Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 6 июня 2011 г. N Ф05-4704/11 по делу N А40-104854/2010

г. Москва

30 мая 2011 г.

N КГ-А40/5266-11 Дело N А40-104854/10-141-883

Полный текст постановления изготовлен 6 июня 2011 года.

Федеральный арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего-судьи Новоселова А.Л.,

судей Мойсеевой Л.А. и Чалбышевой И.В.

при участии в заседании:

от истца - Ровенской И.А. (дов. от 07.097.2010 N 05-13-25/0),

рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу Департамента жилищно-коммунального хозяйства и благоустройства города Москвы

на решение от 7 декабря 2010 г.

Арбитражного суда города Москвы,

принятое судьей Дзюбой Д.И.,

и на постановление от 17 марта 2011 г.

Девятого арбитражного апелляционного суда,

принятое судьями Овчинниковой С.Н., Веденовой В.А., Тетюком В.И.,

по иску Департамента жилищно-коммунального хозяйства и благоустройства города Москвы

к ООО "ПРОФИТ ПРОЕКТ"

о взыскании задолженности

УСТАНОВИЛ:

иск заявлен Департаментом жилищно-коммунального хозяйства и благоустройства города Москвы (ДЖКХ и Б г. Москвы) к Обществу с ограниченной ответственностью "ПРОФИТ ПРОЕКТ" (ООО "ПРОФИТ ПРОЕКТ") о взыскании 6 105 635 руб. 49 коп. как излишне перечисленных денежных средств, перечисленных в качестве предварительной оплаты по договору подряда (государственному контракту) от 20 ноября 2008 г., в связи с излишним перечислением денежных средств (л.д. 3-4).

Решением Арбитражного суда города Москвы от 7 декабря 2010 г. в удовлетворении исковых требований отказано в полном объеме (л.д. 67-68).

Решение мотивировано следующим образом.

В обоснование своих требований истец указал, что 20 ноября 2008 г. между ДЖКХ и Б г. Москвы и ООО "ПРОФИТ ПРОЕКТ" был заключен Государственный контракт N 4288-ДЖКХ8 на разработку проектно-сметной документации приюта для безнадзорных животных, расположенного по адресу: г. Москва, Северо-Восточный административный округ, поселок Северный, на пересечении проектируемых проездов NN 226, 228 (на основании решения конкурсной комиссии протокол от 5 ноября 2008 г. N 11-0119436-08-2) (Контракт N 4288-ДЖКХ/8).

Общая стоимость работ по контракту N 4288-ДЖКХ8 составляла 35 528 177 руб. 44 коп.

25 декабря 2008 г. ДЖКХ и Б г. Москвы в адрес ООО "ПРОФИТ ПРОЕКТ" на основании акта о приемке выполненных работ N 1 от 18 декабря 2008 г. были перечислены денежные средства, предусмотренные п. 2.1. контракта, в размере 35 528 177 руб. 44 коп., что подтверждается платежным поручением N 16159, однако в нарушение п. 2.6. контракта ДЖКХ и Б г. Москвы была ошибочно произведена 100% (процентная) приемка и оплата работ вместо 80% (процентов), в результате чего переплата составила 7 105 635 руб. 49 коп.

Ответчиком были возвращены излишне уплаченные денежные средства в размере 1 000 000 руб. 00 коп. Таким образом, задолженность ООО "ПРОФИТ ПРОЕКТ" перед ДЖКХ и Б г. Москвы составила 6 105 635 руб. 49 коп.

28 июля 2010 г. ДЖКХ и Б г. Москвы направлена в адрес ответчика претензия (исх. N 05-10-533/0), в которой ДЖКХ и Б г. Москвы предлагал ООО "ПРОФИТ ПРОЕКТ" добровольно возвратить излишне уплаченные денежные средства, однако ответ в адрес ДЖКХ и Б г. Москвы на претензию не поступил, денежные средства ответчиком в адрес истца не возвращены, в связи с чем последний обратился в суд с настоящим иском.

Непосредственно исследовав доводы истца в указанной выше части, суд пришел к выводу об их отклонении, в силу следующих обстоятельств.

Как установлено в ходе судебного разбирательства по делу, ответчиком были надлежащим образом исполнены все договорные обязательства по спорному договору подряда (государственному контракту) N 4288-ДЖКХ/8 от 20 ноября 2008 г. Работы истцом приняты без замечаний и оплачены в полном объеме, что подтверждается актом приемки выполненных работ, справкой об их стоимости (формы КС-2, КС-3) и не оспаривается сторонами.

Согласно п. 2.6 Государственного контракта, на котором истец основывает свои требования, платежи за разработанную проектно-сметную документацию производятся государственным заказчиком в следующем порядке: 80% денежных средств после передачи заказчику утверждаемой части проектно-сметной документации (с учетом аванса 30%): 20% денежных средств после утверждения Заказчиком проектно-сметной документации с учетом результатов экспертизы в соответствии с п. 3.4 Постановления Правительства г. Москвы от 5 декабря 2000 г. N 953.

В ходе судебного разбирательства суд установил, что на момент рассмотрения настоящего спора проектно-сметная документация утверждена, что подтверждается Письмом Москомэкспертизы от 20 июня 2008 г. N МКЭ-21-2368-(0)-1, представленным в материалы дела.

При таких обстоятельствах суд пришел к выводу, что у истца отсутствуют какие-либо основания для истребования с ответчика спорной суммы денежных средств на момент рассмотрения настоящего спора по существу, в связи с фактическим утверждением результата работ по Государственному контракту, в полном соответствии с его положениями, закрепленными в п. 2.6.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 17 марта 2011 г. N 09АП-2065/2011-ГК решение Арбитражного суда города Москвы от 7 декабря 2010 г. по делу N А40-104854/10-141-883 оставлено без изменения (л.д. 87-88).

В кассационной жалобе истец просит решение и постановление апелляционной инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт, ссылаясь на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам, на нарушение судом ст. 65, 71, 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Давая объяснения в заседании кассационной инстанции, представитель истца привел доводы, аналогичные изложенным в кассационной жалобе.

Ответчик, надлежаще извещенный о времени и месте заседания кассационной инстанции, своего представителя в суд не направил.

Проверив доводы жалобы, материалы дела, выслушав объяснения представителя истца, кассационная инстанция не усматривает оснований для отмены или изменения решения от 7 декабря 2010 г. и постановления от 17 марта 2011 г. в связи со следующим.

Первая инстанция и апелляционная инстанция, в соответствии с ч. 1 ст. 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации повторно рассматривавшая дело, правильно определили спорное правоотношение и предмет доказывания по делу, с достаточной полнотой выяснили имеющие значение для дела обстоятельства.

Выводы суда об этих обстоятельствах основаны на доказательствах, указание на которые содержится в обжалуемых судебных актах и которым дана оценка в соответствии с требованиями ст. 67, 68, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исходя из установленных обстоятельств дела, первая и апелляционная инстанции правильно применили нормы материального права, регулирующие спорные правоотношения, в том числе нормы Гражданского кодекса Российской Федерации о подряде, о строительном подряде.

Выводы суда об обстоятельствах дела и о применении норм материального права доводами кассационной жалобы не опровергаются.

В силу ч. 3 ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации нарушение или неправильное применение норм процессуального права является основанием для изменения или отмены решения, постановления арбитражного суда, если это нарушение привело или могло привести к принятию неправильного решения, постановления.

Подобного нарушения норм процессуального права по делу не установлено.

С учетом изложенного кассационная жалоба удовлетворена быть не может.

Руководствуясь ст. 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановил:

решение Арбитражного суда города Москвы от 7 декабря 2010 г. и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 17 марта 2011 г. по делу N А40-104854/10-141-883 оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий судья

А.Л. Новоселов

Судьи

Л.А. Мойсеева И.В. Чалбышева