Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 17 марта 2011 г. N 09АП-2065/11

г. Москва

Дело N А40-104854/10-141-883

"17" марта 2011 г.

N 09АП-2065/2011-ГК

Резолютивная часть постановления объявлена "15" марта 2011 г.

Постановление изготовлено в полном объеме "17" марта 2011 г

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего: Овчинниковой С.Н.

Судей: Веденовой В.А., Тетюка В.И.

при ведении протокола судебного заседания секретарем Бородавкиной М.Д.

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Департамента жилищно-

коммунального хозяйства и благоустройства г. Москва

на решение Арбитражного суда г. Москвы от "07" декабря 2010 г.

по делу N А40-104854/10-141-883, принятое судьёй Д.И. Дзюбы

по иску (заявлению) Департамент жилищно-коммунального хозяйства и

благоустройства г. Москва

к ООО "Профит Проект"

о взыскании задолженности и процентов за пользование чужими денежными средствами.

В судебное заседание явились:

от истца: Ровенская И.А. по дов. от 07.07.2010г., N 05-13-25/0

от ответчика: не явился, извещен.

УСТАНОВИЛ

Департамент жилищно-коммунального хозяйства и благоустройства г. Москва

обратился с исковым заявлением в Арбитражный суд города Москвы к ООО "Профит Проект" о взыскании с ответчика в пользу истца суммы долга в виде излишне перечисленной суммы денежных средств в качестве предоплаты за выполнение работ по договору подряда в размере 6 105 635 руб. 49 коп.

Решением суда от 07.12.2010г. по делу N А40-104854/10-141-883 в удовлетворении исковых требований отказано.

Департамент жилищно-коммунального хозяйства и благоустройства г. Москва не согласившись с решением суда, подал апелляционную жалобу, в которой считает его незаконным и необоснованным, принятым при неполном выяснении обстоятельств, имеющих значение для дела, с неправильным применением норм материального права.

Заявитель ссылается на то, что работы в полном объеме выполнены не были, о чем по его мнению свидетельствует Представление Главного Управления Государственного Финансового контроля города Москвы N 41/03 от 18.01.2010г.

В судебном заседании заявитель жалобы доводы изложенные в апелляционной жалобе, поддержал.

В судебное заседание представитель ответчика, не явился, надлежаще извещен о месте и времени его проведения. Дело рассматривается в его отсутствие на основании ст. 156 АПК РФ.

Рассмотрев дело в порядке ст. 266, 268 АПК РФ, выслушав мнение истца, изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для ее удовлетворения.

Как усматривается из материалов дела, 20.11.2008 между Департаментом жилищно-коммунального хозяйства и благоустройства города Москвы (Департамент) и ООО "ПРОФИТ ПРОЕКТ" был заключен Государственный контракт N 4288-ДЖКХ/8 на разработку проектно-сметной документации приюта для безнадзорных животных, расположенного по адресу: г. Москва, Северо-Восточный административный округ, поселок Северный, на пересечении проектируемых проездов NN 226, 228 (на основании решения конкурсной комиссии протокол от 05.11.2008 N 11-0119436-08-2) (Контракт N 4288-ДЖКХ/8).

В соответствии с п. 2.1. контракта, общая стоимость работ по Контракту N 4288

ДЖКХ/8 составляет 35 528 177 руб. 44 коп.

Согласно п. 2.6. контракта, платежи за разработанную проектно-сметную документацию производятся государственным заказчиком в следующем порядке:

- 80% денежных средств после передачи заказчику утверждаемой части проектно-сметной документации (с учетом аванса 30%);

- 20% денежных средств после утверждения Заказчиком проектно-сметной документации с учетом результатов экспертизы.

25.12.2008 Департаментом в адрес ООО "ПРОФИТ ПРОЕКТ" на основании акта о приемке выполненных работ N 1 от 18.12.2008 были перечислены денежные средства, предусмотренные п. 2.1. Контракта, в размере 35 528 177 руб. 44 коп., что подтверждается платежным поручением N16159.

18.01.2010г. исх. N 41/03 в адрес руководителю Департамента жилищно-коммунального хозяйства и благоустройства города Москвы А.В. Цыбину от Правительства Москвы Главного управления Государственного Финансового Контроля города Москвы было направлено представление, что не выполнены работы и не возмещены в доход городского бюджета необоснованно израсходованные денежные средства на оплату ООО "УниверсСтройЛюкс" фактически невыполненных работ по строительству приютов в общей сумме 8 401 417 руб., из них 8 901 417 руб., предложенных ранее к возмещению, и ГУП "Инженерный центр-Полигон" - за функции заказчика по завышенным объемам работ- 309 187 руб.;

- не обеспечен возврат суммы аванса в размере 6 105 635, 49 руб. из 7 105 635, 49 руб., предложенных ранее к возврату , направленного ООО "Профит ПРОЕКТ" в нарушение постановления Правительства Москвы от 05.12.2000 N 953 и условий госконтракта до проведения экспертизы проектной документации.

На основании указанного Представления истец направил в адрес ответчика претензию от 27.07.2010г. N 05-10-533/10 на основании которой ответчик перечислил 1000 000 руб.

Согласно п. 2.6 Государственного контракта, на котором истец основывает свои требования, платежи за разработанную проектно-сметную документацию производятся государственным заказчиком в следующем порядке: 80% денежных средств после передачи заказчику утверждаемой части проектно-сметной документации (с учетом аванса 30%); 20% денежных средств после утверждения Заказчиком проектно-сметной документации с учетом результатов экспертизы в соответствии с п. 3.4 Постановления Правительства г.Москвы от 05.12.200г. N 953.

Как правильно указал суд первой инстанции, на момент рассмотрения дела, проектно-сметная документация утверждена, что подтверждается Письмом Москомэкспертизы от 20.06.08г. N МКЭ-21-236/8-(0)-1, представленным в материалы дела.

При таких обстоятельствах, суд пришел к обоснованному выводу, что у истца отсутствуют какие-либо основания для истребования с ответчика спорной суммы денежных средств в связи с фактическим утверждением результата работ по Государственному контракту, в полном соответствии с его положениями, закрепленными в п. 2.6.

Довод апелляционной жалобы о том, что работы в полном объеме выполнены не были, о чем по его мнению свидетельствует Представление Главного управления Государственного Финансового контроля города Москвы N 41/03 от 18.01.2010г., судом отклоняется.

В соответствии со ст. 702 ГК РФ, по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Согласно п. 5 ст. 709 ГК РФ при возникновении необходимости в проведении дополнительных работ и по этой причине в существенном превышении определенной приблизительно цены работы, подрядчик обязан своевременно предупредить об этом заказчика. Заказчик, не согласившийся на превышение указанной в договоре цены работы, вправе отказаться от договора подряда. В этом случае подрядчик может требовать от заказчика уплаты ему цены за выполненную часть работы. Подрядчик, своевременно не предупредивший заказчика о необходимости превышения указанной в договоре цены работы, обязан выполнить договор, сохраняя право на оплату работы по цене, определенной в договоре.

Факт выполнения работ подтверждается актом КС-2 и справкой КС-3 на сумму 35 528 177,44 руб., подписанной обеими сторонами.

В соответствии с п. 4 ст. 753 ГК РФ, сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом и акт подписывается другой стороной.

Поскольку КС-2 подписаны без замечаний, работы считаются принятыми.

Представление от 18.01.2010г. N 41/03 не является мотивированным отказом от приемки работ в силу ст. 753 ГК РФ, тем более что работы приняты и сданы 18.12.2008г.

На основании изложенного, исходя из фактических обстоятельств дела, с учетом оценки представленных доказательств, арбитражный апелляционный суд приходит к выводу, что судом первой инстанции установлены все фактические обстоятельства по делу, правильно применены подлежащие применению нормы материального и процессуального права, вынесено законное и обоснованное решение, и поэтому у арбитражного апелляционного суда отсутствуют основания для отмены или изменения решения Арбитражного суда города Москвы.

Расходы по госпошлине по апелляционной жалобе распределяются на основании ст. 110 АПК РФ.

Руководствуясь ст.ст. 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд.

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда г. Москвы от 07 декабря 2010 года по делу А40-104854/10-141-883 оставить без изменения, апелляционную жалобу Департамента жилищно-коммунального хозяйства и благоустройства г. Москва без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральном арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий:

С.Н. Овчинникова

Судьи

В.А. Веденова В.И. Тетюк