Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 13 октября 2010 г. N Ф05-8941/10 по делу N А40-79718/2009

г. Москва

N КГ-А40/11816-10

13 октября 2010 г.

Дело N А40-79718/09-137-592

Резолютивная часть постановления объявлена 6 октября 2010 года.

Полный текст постановления изготовлен 13 октября 2010 года.

Федеральный арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего-судьи Нечаева С.В.

судей Стрельникова А.И., Нужнова С.Г.

при участии в заседании:

от истцов: не явились, извещены

от ответчика: Барулин А.С., генеральный директор, протокол N 24 от 22.09.2009

от третьих лиц: ООО "ОДА" - Савицкая А.С., дов. от 14.05.2010, Воронова К.В., дов. от 02.03.2010; Алексеева Г.Е. - не явились, извещены, Мосс Джозеф Луис - Воронова К.В., дов. от 05.03.2010; Очагова А.Л. - Воронва К.В., дов. от 05.03.2010; Сергеев В.П. - не явились, извещены; Степанов В.Е. - Ананьев И.П., дов. от 10.04.2009 N 1-934, Ананьев И.П. - лично, предъявлен паспорт; Сафин А.В. - не явились, извещены, Голотин М.А. - не явились, извещены, Ваньков А.А. - не явились, извещены, Борисенко Б.В. - лично, предъявлен паспорт

рассмотрев 6 октября 2010 года в судебном заседании кассационную жалобу

Жулева О.Е., Сергеева В.П., Барулина А.С.

на решение от 31 декабря 2009 года

Арбитражного суда города Москвы

принятое судьей Лобко В.А.

и постановление от 6 июля 2010 года

Девятого арбитражного апелляционного суда

принятое судьями Пирожковым Д.В., Деевым А.Л., Крыловой А.Н.

по иску Жулева О.Е. к ООО "Орбита-Север"

третьи лица: ООО "ОДА", Алексеева Г.Е., Мосс Джозеф Луис, Очагова А.Л., Сергеев В.П., Степанов В.Е., Ананьев И.П., Сафин А.В., Голотин М.А., Ваньков А.А., Борисенко Б.В.

о признании недействительным решения общего собрания учредителей

УСТАНОВИЛ:

Жулев О.Е., Барулин А.С., Лапунов Н.П., Зайцева Л.И., Махоткина В.П., Богомолов Ю.А., Боровков О.А., Губанков А.В., Вахрушин Н.В. обратились в Арбитражный суд г. Москвы с иском к ООО "Орбита-Север", 3-и лица: ООО "Ода", Ваньков А.А., Алексеева Г.Е., Moss Joseph Louis, Очагова А.Л., Сергеев В.П., Степанов В.Е., Ананьев И.П., Сафин Р.А., Сафин А.В., Голотин М.А., о признании недействительным решения общего собрания учредителей.

В обоснование иска указано на то, что оспариваемое решение было принято с нарушением порядка, установленного Федеральным законом "Об обществах с ограниченной ответственностью".

Решением от 31 декабря 2009 года по делу N А40-79718/09-137-592 Арбитражный суд г. Москвы отказал в удовлетворении исковых требований Жулева О.Е., признав их необоснованными. Производство по делу в части требований Барулина А.С., Лапунова Н.П., Зайцевой Л.И., Махоткиной В.П., Богомолова Ю.А., Боровкова О.А., Губанкова А.В., Вахрушина Н.В. прекращено в связи с тем, что имеются вступившие в законную силу судебные постановления между теми же сторонами о том же предмете и по тем же основаниям.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 6 июля 2010 года указанное решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

Не согласившись с данными судебными актами, истцы - Жулев О.Е., Барулин А.С., третье лицо - Сергеев В.П. подали настоящую кассационную жалобу, в которой просят суд кассационной инстанции отменить обжалуемые судебные акты, направить дело на новое рассмотрение в ином составе суда.

В обоснование кассационной жалобы заявители ссылаются на то, что выводы судов, содержащиеся в обжалуемых судебных актах, не соответствуют обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам, судами первой и апелляционной инстанций неправильно применены нормы материального и процессуального права, в нарушение ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса РФ суд не исследовал и не проверил непосредственно протокол оспариваемого собрания, незаконно применил преюдицию.

В заседании суда кассационной инстанции третьи лица возражали против удовлетворения кассационной жалобы, просили обжалуемые судебные акты оставить без изменения.

Третье лицо - ООО "ОДА" возражало против удовлетворения кассационной жалобы по основаниям, изложенным в отзыве, просило оставить обжалуемые судебные акты без изменения.

Заявители кассационной жалобы, надлежаще извещенные о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, своих представителей в суд кассационной инстанции не направили, что согласно ч. 3 ст. 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, заслушав представителей лиц, участвующих в деле, проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в оспариваемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов.

Как установлено судами и усматривается из материалов дела, 03.06.2004 г. было проведено общее собрание участников ООО "Орбита-Север", на котором принято решение о заключении договора купли-продажи принадлежащего обществу недвижимого имущества, расположенного по адресу: г. Москва, ул. Руставели, д. 6, корп. 6. комн. 5, 5а, 6, 7, 11, 12, 13, 13а, 136, 14, 15, 16, 17, 18, 316, общей площадью 383,7 кв. м; генеральному директору общества поручено заключить договор купли-продажи недвижимого имущества с ООО "Ода" не позднее 15.07.2004.

В соответствии с пунктом 1 статьи 43 Федерального закона "Об обществах с ограниченной ответственностью" решение общего собрания участников общества, принятое с нарушением требований названного Закона, иных правовых актов Российской Федерации, устава общества и нарушающее права и законные интересы участника общества, может быть признано судом недействительным по заявлению участника общества, не принимавшего участия в голосовании или голосовавшего против оспариваемого решения.

При этом согласно разъяснениям, содержащимся в п. 22 Постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 90/14 от 09.12.1999 "О некоторых вопросах применения Федерального закона "Об обществах с ограниченной ответственностью", если решение общего собрания участников общества обжалуется по мотивам нарушения установленного данным Законом порядка созыва собрания (несвоевременного направления информации участникам, нарушения порядка и сроков формирования повестки дня собрания и т.п.), следует учитывать, что такое собрание может быть признано правомочным, если в нем участвовали все участники общества (п. 5 ст. 36 Федерального закона "Об обществах с ограниченной ответственностью").

В материалы дела представлена копия нотариально удостоверенного протокола N 16 общего собрания ООО "Орбита-Север" от 03.06.2004, в котором также содержится подпись Жулева О.Е., который присутствовал на собрании и голосовал за принятие решения.

При этом из реестра N 43 регистрации нотариальных действий нотариуса Барановской Л.И. следует, что Барулин А.С., как генеральный директор ООО "Орбита-Север", лично представил для нотариального заверения протокол N 16 общего собрания ООО "Орбита-Север" от 03.06.2004.

Судами установлено, что факт проведения 03.06.2004 г. общего собрания участников ООО "Орбита-Север", оформленного протоколом N 16, и принятия в соответствии с требованиями ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью" оспариваемого решения подтвержден материалами дела и был установлен по делу N А40-35340/05-19-202 и по объединенному делу N А40-70753/05-133-590, N А40-68295/06-83-493.

В ходе рассмотрения дела N А40-35340/05-19-202 судом установлено, что на общем собрании участников ООО "Орбита-Север" от 03.06.2004 г. присутствовали все учредители общества.

Из объяснений Ананьева И.П., Борисенко Б.В., данных в ходе разбирательства в суде апелляционной инстанции, следует, что в общем собрании участников общества ООО "Орбита-Север", состоявшемся 03.06.2004, принимали участие все участники общества, в том числе Жулев О.Е.

При изложенных обстоятельствах суд кассационной инстанции считает правомерным и обоснованным вывод судов о том, что Жулевым О.Е. не доказаны обстоятельства того, что оспариваемое решение было принято с нарушением порядка, установленного Федеральным законом "Об обществах с ограниченной ответственностью", а также, что оспариваемым решением заявителю причинены убытки.

Довод заявителя жалобы о том, что суды не истребовали подлинный протокол общего собрания, который находится в материалах дела в Коптевском районном суде г. Москвы, а также не учли вступившее в законную силу решение того же суда, которым установлена подложность протокола N 16 от 03.06.2004 г., признается несостоятельным.

Истцом не представлено доказательств невозможности самостоятельного получения данного документа из материалов дела в Коптевском районном суде г.Москвы; на момент заявления истцом ходатайства об истребовании протокола N 16 от 03.06.2004 г. в суде апелляционной инстанции производство по делу в суде общей юрисдикции было прекращено.

Кроме того, из материалов дела следует, что в Коптевский районный суд г. Москвы представлен протокол N 16, целостность которого нарушена (документ был расшит), в связи с чем суд не мог сделать однозначного вывода о том, что в дело N 2-989/08 на исследование был представлен тот же самый протокол, который был составлен по итогам собрания и представлялся при рассмотрении Арбитражным судом г. Москвы дела N А40-35340/05-19-202 и объединенного дела N А40-70753/05-133-590, N А40-68295/06-83-493.

Доказательства, подтверждающие довод заявителей жалобы о том, что целостность протокола N 16 была нарушена в результате действий сотрудников Арбитражного суда г. Москвы, в материалы дела не представлены.

В связи с изложенным суд кассационной инстанции считает, что суды правомерно приняли в качестве доказательства по делу нотариально заверенную копию указанного протокола.

Заявление о фальсификации представленной нотариально заверенной копии протокола в порядке, установленном ст. 161 Арбитражного процессуального кодекса РФ лицами, участвующими в деле, не заявлялось.

Постановлением Президиума Мосгорсуда от 22.01.2010 г. решение Коптевского районного суда г. Москвы по делу N 1-989/08, на которое ссылаются заявители кассационной жалобы, отменено, дело направлено на новое рассмотрение, в ходе которого производство по делу было прекращено.

Довод заявителей жалобы о том, что судами нарушены положения ст. 69 Арбитражного процессуального кодекса РФ о преюдициальности судебных актов по делам N N А40-35340/05-19-202, А40-70753/05-133-590, А40-68295/06-83-493 в отношении Жулева О.Ю., который не был привлечен к участию в указанных делах, также признается несостоятельным.

В обжалуемых судебных актах суды ссылаются не на нормы статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса РФ, а на статью 16 Арбитражного процессуального кодекса РФ, согласно которой вступившие в законную силу судебные акты арбитражного суда являются обязательными для органов государственной власти, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, должностных лиц и граждан и подлежат исполнению на всей территории Российской Федерации.

Учитывая изложенное, принимая во внимание, что доводы заявителя кассационной жалобы направлены на переоценку выводов судов первой и апелляционной инстанций по существу, что является недопустимым в кассационной инстанции, оснований, предусмотренных статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены обжалуемого судебного акта, не усматривается.

Руководствуясь статьями 176, 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Московского округа постановил:

решение от 31 декабря 2009 года Арбитражного суда города Москвы и постановление от 6 июля 2010 года Девятого арбитражного апелляционного суда по делу N А40-79718/09-137-592 оставить без изменения, кассационную жалобу Жулева О.Е., Сергеева В.П., Барулина А.С. - без удовлетворения.

Председательствующий судья

С.В. Нечаев

Судьи

А.И. Стрельников С.Г. Нужнов