Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 6 июня 2011 г. N Ф05-4398/11 по делу N А40-96659/2010

г. Москва

06 июня 2011 г.

N КГ-А40/4918-11 Дело N А40-96659/10-47-849

Резолютивная часть постановления объявлена 30 мая 2011 года.

Полный текст постановления изготовлен 6 июня 2011 года.

Федеральный арбитражный суд Московского округа в составе:

председательствующего-судьи Ядренцевой М.Д.

судей Петровой Е.А., Комоловой М.В.,

при участии в заседании:

от истца - Шабалина А.К. по доверенности от 01.10.2009 N 77НП8918552;

Ненашева Л.А. по доверенности от 21.09.2010,

от ответчика - Женина М.А. по доверенности от 31.01.2011;

от третьего лица - не явились, извещены;

рассмотрев 30.05.2011 в судебном заседании кассационную жалобу

Дудко М.П.

на решение от 29.11.2010

Арбитражный суд города Москвы,

принятое судьей Рящиной Е.Н.,

на постановление от 28.02.2011

Девятого арбитражного апелляционного суда,

принятое судьями Гариповым В.С., Кузнецовой И.И., Мартыновой Е.Е.,

по иску Дудко М.П.

к ЗАО "ОСК"

о признании недействительным договора и взыскании денежных средств

третье лицо: ОАО "Специализированный депозитарий "ИНФИНИТУМ", УСТАНОВИЛ:

Дудко Михаил Петрович (далее - Дудко М.П.) обратился в Арбитражный суд города Москвы с иском к закрытому акционерному обществу "Объединенная Строительная Компания" (далее - ЗАО "ОСК") о признании недействительным договора купли-продажи ценных бумаг от 17.09.2008 N 30, признании недействительным договора купли-продажи инвестиционных паев от 18.09.2008 N 30/2, взыскании суммы займа в размере 30 000 000 руб., процентов за пользование займом в размере 5 592 330 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 6 458 руб.

Исковые требования заявлены в соответствии со статьями 170, 395, 809, 811 Гражданского кодекса Российской Федерации и мотивированы тем, что оспариваемые договоры являются притворными сделками, поскольку из отношений сторон следует, что обязательства вернуть заем, уплатить на него проценты являются связанными, а договоры имеют признаки договоров залога для обеспечения исполнения обязательств по договору займа.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено открытое акционерное общество (ОАО) "Специализированный депозитарий "ИНФИНИТУМ".

Решением от 29.11.2010, оставленным без изменения постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 28.02.2011, в удовлетворении иска отказано.

При этом, суд руководствовался статьями 8, 12, 167, 170, 488 Гражданского кодекса Российской Федерации и исходил из того, что истцом не представлены доказательства обоснованности исковых требований.

Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, Дудко М.П. обратился в Федеральный арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит решение от 29.11.2010 и постановление от 28.02.2011 отменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении исковых требований.

Жалоба мотивирована тем, что при принятии судебных актов суд первой и апелляционной инстанций неправильно применил нормы материального права, выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

Заявитель полагает, что суд первой и апелляционной инстанций не применил статью 170 Гражданского кодекса Российской Федерации, подлежащую применению, поскольку факт исполнения сторонами обязательств по спорным договорам не свидетельствует о том, что воля сторон была направлена на совершение именно договоров купли-продажи. По мнению заявителя, предусмотренные договором о залоге от 18.09.2008 N 30/3 штрафные санкции за несвоевременную выплату денежных средств не являются характерным признаком договора купли-продажи и не противоречит существу займа; 500 штук паев фактически были переданы ответчиком истцу в залог в качестве обеспечения исполнения обязательств по возврату займа. Заявитель ссылается на то, что к истцу не перешло право собственности на паи по договору от 17.09.2008, поскольку он не имел возможности распоряжаться ими, так как 18.09.2008 принял на себя обязательства по их передаче ответчику. Заявитель считает, что вывод суда о неисполнении истцом условий договора от 18.09.2008 в части непередачи документов, необходимых для перехода права собственности на паи, противоречит имеющимся в деле доказательствам, поскольку основанием для отказа во внесении записей явилось внесение изменений в Правила доверительного управления ЗПИФ, а не нарушение в оформлении или способе представления передаточного распоряжения. По мнению заявителя, суд апелляционной инстанции необоснованно сослался на то, что целью обращения истца с настоящим иском явилось изменение фактических обстоятельств и желание понудить ответчика к исполнению договора от 18.09.2008.

Кроме того, заявитель считает, что договор от 17.09.2008 и договор от 18.09.2008 являются взаимосвязанными сделками, образующими единую сделку займа, поскольку договоры были заключены одновременно, воля сторон по приобретению истцом у ответчика паев и немедленной их обратной купле-продаже сформировалась еще до подписания договора от 17.09.2008; стороны приняли на себя обязательства по договору от 18.09.2008 до перехода права собственности на паи по договору от 17.09.2008; договор от 18.09.2008 содержит несоответствующее действительности положение о том, что продавец гарантирует наличие у него права собственности на паи.

Заявитель ссылается на то, что разница в цене паев по договорам от 17.09.2008 и от 18.09.2008 существенно отличается и представляет собой проценты по займу. Договор от 17.09.2008 содержит признаки реальной сделки, что не соответствует существу купли-продажи, совершение ответчиком сделки купли-продажи паев не соответствует целям его предпринимательской деятельности.

По мнению заявителя, суд необоснованно применил к правоотношениям сторон положения статьи 416 Гражданского кодекса Российской Федерации и не применил положения абзаца 2 статьи 431 названного Кодекса.

В заседании суда кассационной инстанции представитель истца поддержал кассационную жалобу по изложенным в ней доводам.

Представитель ответчика возражал против удовлетворения жалобы по доводам, изложенным в отзыве.

ОАО "Специализированный депозитарий "ИНФИНИТУМ" извещенное надлежащим образом о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, своих представителей в суд кассационной инстанции не направило, что согласно части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения дела в его отсутствие.

В отзыве на кассационную жалобу ОАО "Специализированный депозитарий "ИНФИНИТУМ" возражало против доводов кассационной жалобы, просило рассмотреть дело в отсутствие его представителя.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, выслушав представителей сторон и проверив в порядке статей 284, 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судом первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в решении от 29.11.2010 и постановлении от 28.02.2011, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, кассационная инстанция не находит оснований для отмены судебных актов, исходя из следующего.

В обоснование иска истец ссылался на то, что отношения сторон по своему содержанию полностью соответствуют договору займа, поскольку истец предоставил ответчику заем в сумме 30 000 000 руб., а ответчик обязался возвратить сумму займа и выплатить проценты за пользование денежными средствами в срок до 14.10.2009 в размере 35 592 330 руб. В качестве обеспечения исполнения обязательства по возврату суммы займа и выплате процентов ответчик передал истцу в залог паи.

По мнению заявителя, данные сделки совершены с целью прикрыть другую сделку, в связи с чем, в соответствии с пунктом 2 статьи 170 Гражданского кодекса Российской Федерации, являются притворными.

Согласно пункту 2 статьи 170 Гражданского кодекса Российской Федерации по основанию притворности может быть признана недействительной лишь та сделка, которая направлена на достижение других правовых последствий и прикрывает иную волю всех участников сделки.

По смыслу указанной нормы права признаком притворности сделки является отсутствие волеизъявления на ее исполнение у обеих сторон, а также намерение сторон фактически исполнить прикрываемую сделку. Таким образом, по основанию притворности недействительной сделки может быть признана лишь та сделка, которая направлена на достижение других правовых последствий и прикрывает иную волю всех участников сделки.

Учитывая изложенное, в предмет доказывания по делам о признании недействительными притворных сделок входит установление действительной воли сторон, направленной на достижение определенного правового результата, который они имели в виду при заключении договора.

Обращаясь с иском о признании сделки ничтожной по основаниям, предусмотренным пунктом 2 статьи 170 Гражданского кодекса Российской Федерации, истец в порядке статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации должен доказать, что при ее совершении стороны не только не намеревались ее исполнять, но и то, что оспариваемая сделка действительно не была исполнена, не породила правовых последствий для сторон, а также представить доказательства направленности воли сторон на совершение именно прикрываемой сделки.

Суд установил и из материалов дела следует, что между ЗАО "ОСК" (продавец) и Дудко М.П. (покупатель) был заключен договор купли-продажи ценных бумаг от 17.09.2008 N 30, согласно которому продавец обязался передать, а покупатель принять и оплатить принадлежащие ответчику на праве собственности инвестиционные паи Закрытого паевого инвестиционного фонда недвижимости "Газпромбанк - Инвестиции в недвижимость" под управлением ЗАО "Газпромбанк - Управление активами" стоимостью 60 000 руб. каждый, в количестве 500 шт.

Во исполнение условий названного договора, истец перечислил ответчику денежные средства в размере 30 000 000 руб., с ответчика списано 500 паев, за истцом 23.09.2008 зарегистрировано право собственности на указанные инвестиционные паи путем внесения ОАО "Специализированный депозитарий "ИНФИНИТУМ" соответствующей записи в реестр владельцев ценных бумаг.

Между Дудко М.П. (продавец) и ЗАО "ОСК" (покупатель) также был заключен договор купли-продажи инвестиционных паев от 18.09.2008 N 30/2, согласно которому продавец обязуется передать покупателю, а последний принять и оплатить ценные бумаги в количестве 500 штук, по цене за одну штуку в размере 71 184 руб. 66 коп., общая сумма сделки - 35 592 330 руб.

Одновременно с заключением договора купли-продажи инвестиционных паев от 18.09.2008 N 30/2 между Дудко М.П. (залогодержатель) и ЗАО "ОСК" (залогодатель) был заключен договор о залоге инвестиционных паев от 18.09.2008 N 30/3 в обеспечение исполнения обязательств по оплате штрафа, который возникнет или может возникнуть из договора купли-продажи инвестиционных паев от 18.09.2008 N 30/2.

Во исполнение данного договора, на основании залогового распоряжения ответчика ОАО "Специализированный депозитарий "ИНФИНИТУМ" внесло 23.09.2008 запись в реестр о передаче истцу в залог паев в количестве 160 штук.

В ОАО "Специализированный депозитарий "ИНФИНИТУМ" 30.09.2009 поступило передаточное распоряжение истца о списании инвестиционных паев в количестве 500 штук и зачислении их на лицевой счет ответчика на основании договора купли-продажи инвестиционных паев от 18.09.2008 N 30/2. Однако на дату поступления названного поручения, в Правила доверительного управления Фонда, инвестиционные паи которого являлись предметом сделки, были внесены изменения, в результате которых инвестиционные паи фонда были ограничены в обороте и могли быть отчуждены их владельцем только лицу, признанному в установленном порядке квалифицированным инвестором.

Поскольку ответчик не является квалифицированным инвестором, во внесении записи о передаче инвестиционных паев было отказано.

Учитывая изложенное, суд пришел к правильному выводу о том, что воля сторон при заключении договора купли-продажи ценных бумаг от 17.09.2008 N 30 была направлена именно на отчуждение паев ответчиком и приобретение их истцом, поскольку данный договор исполнен как истцом, так и ответчиком надлежащим образом в полном объеме, как договор купли-продажи.

Воля сторон при заключении договора купли-продажи инвестиционных паев от 18.09.2008 N 30/2 также направлена именно на куплю-продажу инвестиционных паев, поскольку в обеспечение обязательства ответчика по своевременной оплате паев сторонами был заключен договор о залоге инвестиционных паев от 18.09.2008 N 30/3, полностью исполненный сторонами.

Суд первой инстанции также установил, что договор купли-продажи инвестиционных паев от 18.09.2008 N 30/2 не содержит отсрочку оплаты паев, поскольку согласно пункту 3.1 данного договора покупатель обязан оплатить сумму сделки в размере 35 592 330 руб. в течение 10 банковских дней с 30.09.2009 при условии получения от продавца всех документов, необходимых для перерегистрации ценных бумаг со счета продавца в реестре владельцев ценных бумаг (или в депозитарии продавца) в соответствии с пунктами 4.1 - 4.3 договора.

Таким образом, обязанность по оплате паев возникает у покупателя только после выполнения требований о передаче документов, необходимых для перерегистрации ценных бумаг.

В связи с чем, суд пришел к правильному выводу о несостоятельности довода истца о том, что отсрочка оплаты паев свидетельствует о предоставлении денежных средств в качестве займа ответчику.

Кроме того, суд установил, что истец с 23.09.2008 по настоящее время является владельцем инвестиционных паев Закрытого паевого инвестиционного фонда недвижимости "Газпромбанк - Инвестиции в недвижимость" в количестве 500 шт.; ответчик имущества от истца не получал; встречное исполнение истца по передаче необходимых документов не исполнено; оспариваемые договоры, не содержат условий о том, что ответчик будет пользоваться денежными средствами истца.

При таких обстоятельствах суд пришел к правильному выводу о том, что общей воли сторон на установление между ними отношений по займу не имелось.

Поскольку истец в соответствии с пунктом 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не доказал обстоятельства, входящие в предмет доказывания по иску, а именно наличие прикрывающей сделки и направленность оспариваемого договора на достижение иных правовых последствий, суд принял правильное решение об отказе в удовлетворении иска.

Доводы кассационной жалобы не могут быть положены в основу отмены обжалованных судебных актов, поскольку заявлены без учета норм части 2 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исключивших из полномочий суда кассационной инстанции установление обстоятельств, которые не были установлены в решении или постановлении либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешение вопросов достоверности или недостоверности доказательств, преимущества одних доказательств перед другими, а также переоценку доказательств, которым уже была дана оценка судом первой или апелляционной инстанции.

Неправильное применение норм материального права и нарушение норм процессуального права, которые могли бы послужить основанием для отмены принятых по делу судебных актов, в кассационной жалобе не указано и судом кассационной инстанции не установлено, а потому кассационная жалоба Дудко М.П. удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Московского округа постановил:

решение Арбитражного суда города Москвы от 29.11.2010 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 28.02.2011 по делу N А40-96659/10-47-849 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий судья

М.Д. Ядренцева

Судьи

Е.А. Петрова М.В. Комолова