Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 1 июня 2011 г. N Ф05-4565/11 по делу N А40-17469/2010

г. Москва

01 июня 2011 г.

N КА-А40/5104-11 Дело N А40-17469/10-90-168

Резолютивная часть постановления объявлена 30 мая 2011 года.

Полный текст постановления изготовлен 1 июня 2011 года.

Федеральный арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего - судьи Жукова А.В.,

судей: Буяновой Н.В., Власенко Л.В.

при участии в заседании:

от заявителя: Заплахов И.О. дов. 01.06.2010,

от ответчика: Смирнов Д.В. дов. 11.01.2011,

рассмотрев 30.05.2011 г. в открытом судебном заседании кассационную жалобу

ответчика ИФНС России N 25 по г. Москве,

на решение от 03.12.2010 г.

Арбитражного суда города Москвы,

принятое судьей Петровым И.О.

на постановление от 10.03.2011 г.

Девятого арбитражного апелляционного суда,

принятое Окуловой Н.О., Голобородько В.Я., Нагаевым Р.Г.

по заявлению ООО "Ройлсофт"

о признании актов недействительными

к ИФНС России N 25 по г. Москве, УСТАНОВИЛ:

ООО "РОЙЛСОФТ" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с заявлением к ИФНС России N 25 по г. Москве о признании недействительным решения от 15.09.2009 N 32р "О привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения" и взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 58 000 руб. по выездной проверке за 2006-2007 года.

Решением от 03.12.2010 заявленные требования удовлетворены частично. Суд признал недействительным решение; взыскал с инспекции в пользу общества 10 000 руб. судебных расходов на оплату услуг представителя. В удовлетворении остальной части заявленных требований отказал.

Постановлением от 10.03.11 апелляционного суда решение оставлено без изменения.

Инспекция, не согласившись с вынесенными судебными актами, обратилась с кассационной жалобой, в которой просит их отменить и отказать в удовлетворении заявленных требований, ссылаясь на нарушение норм материального и процессуального права.

При этом налоговый орган, ссылаясь на мероприятия налогового контроля и свидетельские показания учредителя контрагента Синдеева А.А. и его руководителя Меньщиковой Е.В., указывает на получение обществом необоснованной налоговой выгоды во взаимоотношениях с ООО "Дельта", поскольку организация зарегистрирована лицом, не имеющим полномочий на осуществление юридически значимых действий от имени этого лица; факт осуществления контрагентом реальной финансово-хозяйственной деятельности и исполнение им своих договорных обязательств в ходе проверки не подтвержден; финансово-хозяйственные операции по поставке товаров в адрес заявителя в рамках заключенного договора от 14.02.2007 N 1751/ОХД07587-Р, а также операции по перечислению денежных средств заявителем в адрес ООО "Дельта", не находят своего отражения в налоговой отчетности ООО "Дельта". Из анализа выписки по движению денежных средств ООО "Дельта" установлено, что организация получала денежные средства за разнообразные виды товаров.

В судебном заседании представитель ответчика поддержал доводы, изложенные в кассационной жалобе.

Заявитель возражал против доводов жалобы по основаниям, изложенным в судебных актах, отзыва на жалобу не представил.

Законность принятых судебных актов проверена Федеральным арбитражным судом Московского округа в порядке, установленном статьями 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела, заслушав представителей лиц, участвующих в деле, обсудив доводы кассационной жалобы и возражений относительно них, суд кассационной инстанции считает, что обжалуемые судебные акты не подлежат отмене по следующим основаниям.

Как правильно установлено судами, ненормативный акт нарушает законодательство, права и интересы заявителя, поскольку произведенные обществом расходы по договору с ООО "Дельта" являются обоснованными и документально подтвержденными (ст.ст. 169, 171, 172, 252 НК РФ).

При этом судами правильно установлено, что обществом представлены документы: договор, счета-фактуры, товарные накладные, карточки счетов, книга покупок, совокупность которых свидетельствует о реальности хозяйственных операций. Весь поставленный по договору товар впоследствии реализован заявителем другим обществам. Фактическое исполнение договора и реальность хозяйственных операций инспекцией не опровергнуты.

В соответствии с правовой позицией ВАС РФ, изложенной в Постановлении Пленума от 12.10.2006 N 53, факт нарушения контрагентом налогоплательщика своих налоговых обязанностей, на что ссылается инспекция, сам по себе не является доказательством получения налогоплательщиком необоснованной налоговой выгоды.

Учитывая отсутствие доказательств взаимозависимости или аффилированности лиц, а также то, что общество знало или могло знать о нарушении контрагентом требований налогового законодательства, инспекцией не представлено.

Кроме того, материалами дела подтверждено, что общество проявило должную осмотрительность и осторожность при выборе контрагента. Учредительные и регистрационные документы контрагента в установленном законом порядке недействительными не признаны. Доказательств обратного судам не представлено.

Доводы, изложенные в кассационной жалобе, повторяют доводы апелляционной жалобы, которые были предметом рассмотрения суда апелляционной инстанции и им дана надлежащая оценка с учетом совокупности материалов дела.

В кассационной жалобе не приведено доводов и доказательств, опровергающих установленные судами обстоятельства и выводы, как и не приведено оснований, которые в соответствии со ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации могли бы явиться основанием для отмены судебных актов.

Суд кассационной инстанции не вправе пересматривать фактические обстоятельства дела, установленные судами, переоценивать доказательства, так как это противоречит ст. 286 АПК РФ, устанавливающей пределы рассмотрения дела судом кассационной инстанции.

Руководствуясь ст.ст. 176, 284 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд постановил:

решение от 03.12.2010 Арбитражного суда города Москвы по делу N А40-17469/10-90-168 и постановление от 10.03.2011 Девятого арбитражного апелляционного суда по тому же делу оставить без изменения, а кассационную жалобу без удовлетворения.

Председательствующий

А.В. Жуков

Судьи

Н.В. Буянова Л.В. Власенко