Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 10 марта 2011 г. N 09АП-1431/2011.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 10 марта 2011 г. N 09АП-1431/2011

Город Москва

10 марта 2011 г.

Дело N А40-17469/10-90-168

Резолютивная часть постановления объявлена 02 марта 2011 года.

Полный текст постановления изготовлен 10 марта 2011 года

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Н.О. Окуловой,

судей В.Я. Голобородько, Р.Г. Нагаева

при ведении протокола судебного заседания секретарем Е.А. Чайка,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ИФНС России N 25 по г. Москве

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 03.12.2010

по делу N А40-17469/10-90-168, принятое судьей Петровым И.О.

по заявлению ООО "РОЙЛСОФТ" (ИНН 7706214141, ОГРН 1027739257149)

к ИФНС России N 25 по г. Москве (ИНН 7725068979, КПП 772501001)

о признании недействительными ненормативных актов

при участии в судебном заседании:

от заявителя - Заплахова И.О. по дов. от 01.06.2010 N б/н

от заинтересованного лица - Смирнова Д.В. по дов. от 11.01.2011 N 05-01-042

УСТАНОВИЛ:

ООО "РОЙЛСОФТ" (далее - общество, заявитель) обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с заявлением к ИФНС России N 25 по г. Москве (далее - инспекция, заинтересованное лицо) о признании недействительным решения от 15.09.2009 N 32р "О привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения" и взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 58 000 руб.

Решением суда от 03.12.2010 заявленные требования удовлетворены частично. Суд признал недействительным решение инспекции от 15.09.2009 N 32р; взыскал с инспекции в пользу общества 10 000 руб. судебных расходов на оплату услуг представителя. В удовлетворении остальной части заявленных требований отказано.

Не согласившись с принятым решением, заинтересованное лицо обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда в части удовлетворения требований отменить, отказать в удовлетворении заявленных требований в полном объеме.

Заявитель представил отзыв на апелляционную жалобу, в котором, не соглашаясь с доводами жалобы, просит оставить решение суда без изменения, а апелляционную жалобу инспекции - без удовлетворения.

Возражений по принятому решению в части отказа в удовлетворении требований о взыскании судебных расходов заявитель не имеет, в связи с чем законность и обоснованность принятого решения проверены апелляционной инстанцией в порядке ст.266, п.5 ст.268 АПК РФ только в обжалуемой инспекцией части.

Изучив представленные в деле доказательства, заслушав представителей сторон, рассмотрев доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения решения суда и удовлетворения апелляционной жалобы, исходя из следующего.

Как следует из материалов дела, инспекцией проведена выездная налоговая проверка общества, по результатам которой составлен акт от 24.06.2009 N 32а и вынесено решение от 15.09.2009 N 32р, в соответствии с которым общество привлечено к налоговой ответственности, предусмотренной п.1 ст.122 НК РФ, в виде штрафа в сумме 299 157 руб.; начислены пени по налогу на прибыль и НДС в сумме 153 578 руб.; предложено уплатить недоимку по налогу на прибыль и НДС в сумме 1 495 782 руб., штраф, пени, внести необходимые исправления в документы бухгалтерского и налогового учета.

Решением УФНС России по г. Москве от 09.11.2009 N 21-19/117417 указанное решение изменено, сумма налога на прибыль составила 785 613 руб., штраф - 157 123 руб. и пени - 55 964 руб.; на инспекцию возложена обязанность произвести перерасчет доначисленных сумм налогов, штрафов и пени; в остальной части решение оставлено без изменения, утверждено и вступило в силу.

В обоснование приведенных в апелляционной жалобе доводов инспекция указывает, что в ходе проверки выявлены нарушения, допущенные при регистрации контрагента общества ООО "Дельта", а именно: организация зарегистрирована лицом, не имеющим полномочий на осуществление юридически значимых действий от имени должностного лица ООО "Дельта"; факт осуществления ООО "Дельта" реальной финансово-хозяйственной деятельности и исполнение им своих договорных обязательств в ходе проверки не подтвержден; финансово-хозяйственные операции по поставке товаров в адрес заявителя в рамках заключенного договора от 14.02.2007 N 1751/ОХД07587-Р, а также операции по перечислению денежных средств заявителем в адрес ООО "Дельта", не находят своего отражения в налоговой отчетности ООО "Дельта"; из анализа выписки по движению денежных средств ООО "Дельта" установлено, что организация получала денежные средства за разнообразные виды товаров.

В обоснование своей позиции инспекция ссылается на результаты проведенных мероприятий налогового контроля в отношении ООО "Дельта" и свидетельские показания учредителя контрагента Синдеева А.А. и его руководителя Меньщиковой Е.В.

Представленные обществом документы не отвечают требованиям налогового законодательства и не могут служить основанием для подтверждения расходов и налоговых вычетов по НДС.

Данные доводы не могут быть приняты судом и подлежат отклонению.

Как следует из материалов дела, между обществом и ООО "Дельта" заключен договор поставки товаров от 14.02.2007 N 1751/ОХД07587-Р, расходы по которому общество учло при исчислении налога на прибыль и применило налоговые вычеты по НДС на суммы налога, перечисленные контрагенту.

В соответствии с п.1 ст.252 НК РФ расходами признаются обоснованные и документально подтвержденные затраты, осуществленные (понесенные) налогоплательщиком. Под обоснованными расходами понимаются экономически оправданные затраты, оценка которых выражена в денежной форме. Под документально подтвержденными расходами понимаются затраты, подтвержденные документами, оформленными в соответствии с законодательством РФ. Расходами признаются любые затраты при условии, что они произведены для осуществления деятельности, направленной на получение дохода.

Произведенные обществом расходы по указанному договору являются обоснованными и документально подтвержденными. Общество представило в материалы дела договор, счета-фактуры, товарные накладные, карточки счетов, книгу покупок, совокупность которых свидетельствует о реальности хозяйственных операций. Весь поставленный ООО "Дельта" по договору товар впоследствии реализован заявителем другим обществам. Фактическое исполнение договора и реальность хозяйственных операций инспекцией не опровергнуты.

Согласно определению ВАС РФ от 25.01.2010 N ВАС-15574/09 при неопровержении инспекцией представленных обществом доказательств, свидетельствующих о реальности совершенных им хозяйственных операций по возмездному приобретению оборудования, и недоказанности того обстоятельства, что указанные операции в действительности не совершались, вывод о документальной неподтвержденности спорных расходов, как понесенных именно в рамках сделки с конкретным контрагентом, не влечет безусловного отказа в признании данных расходов для цели исчисления налога на прибыль со ссылкой на положения п.1 ст.252 НК РФ.

В соответствии с правовой позицией Пленума ВАС РФ, изложенной в постановлении от 12.10.2006 N 53, факт нарушения контрагентом налогоплательщика своих налоговых обязанностей, на что ссылается инспекция, сам по себе не является доказательством получения налогоплательщиком необоснованной налоговой выгоды.

Налоговая выгода может быть признана необоснованной, если налоговым органом будет доказано, что налогоплательщик действовал без должной осмотрительности и осторожности и ему должно было быть известно о нарушениях, допущенных контрагентом, в частности, в силу отношений взаимозависимости или аффилированности налогоплательщика с контрагентом.

Доказательств того, что общество является взаимозависимым или аффилированным лицом по отношению к ООО "Дельта", соответственно, знало и могло знать о нарушении им требований налогового законодательства, инспекцией апелляционному суду не представлено.

Материалами дела подтверждено, что общество проявило должную осмотрительность и осторожность при выборе контрагента. Учредительные и регистрационные документы контрагента в установленном законом порядке недействительными не признаны. Доказательств обратного апелляционному суду не представлено.

Результаты проведенных мероприятий налогового контроля, на которые ссылается инспекция, не подтверждают недобросовестность общества, наличие согласованности с контрагентом и не опровергают реальность осуществления хозяйственных операций.

Согласно определению Конституционного суда РФ от 16.10.2003 N 329-О налогоплательщик не несет ответственность за действия всех организаций, участвующих в многостадийном процессе уплаты и перечисления налогов в бюджет. В сфере налоговых отношений действует презумпция добросовестности. Правоприменительные органы не могут истолковывать понятие "добросовестные налогоплательщики" как возлагающее на налогоплательщиков дополнительные обязанности, не предусмотренные законодательством.

Таким образом, неуплата контрагентом налогов, непредставление им налоговых деклараций или подача "нулевых" деклараций и другие налоговые правонарушения, допущенные контрагентом, не могут быть вменены в вину обществу.

Доказательств того, что деятельность общества направлена на совершение операций, связанных с налоговой выгодой, преимущественно с контрагентами, не исполняющими своих налоговых обязательств, инспекцией не представлено.

В соответствии с п.1 ст.172 НК РФ налоговые вычеты, предусмотренные ст.171 НК РФ, производятся на основании счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг), документов, подтверждающих фактическую уплату сумм налога, документов, подтверждающих уплату сумм налога, удержанного налоговыми агентами, либо на основании иных документов в случаях, предусмотренных п.3, 6-8 ст.171 НК РФ. Вычетам подлежат суммы налога, предъявленные налогоплательщику и уплаченные им при приобретении товаров (работ, услуг), после принятия на учет указанных товаров (работ, услуг).

Согласно постановлению Пленума ВАС РФ от 12.10.2006 N 53 налоговое законодательство исходит из презумпции добросовестности налогоплательщика и иных участников правоотношений в сфере экономики. В связи с этим предполагается, что действия налогоплательщика, имеющие своим результатом получение налоговой выгоды, экономически оправданны, а сведения, содержащиеся в налоговой декларации и бухгалтерской отчетности, - достоверны.

Представление налогоплательщиком в налоговый орган всех надлежащим образом оформленных документов, предусмотренных НК РФ, в целях получения налоговой выгоды является основанием для ее получения, если налоговым органом не доказано, что сведения, содержащиеся в этих документах, неполны, недостоверны и (или) противоречивы.

Свидетельские показания руководителя ООО "Дельта" Меньщиковой Е.В., отраженные в протоколе допроса от 03.09.2009 N 359дс, которая отрицает факт учинения подписи на предъявленных ей в ходе допроса документах по сделке с заявителем, не опровергают реальность совершенных хозяйственных операций.

При этом в ходе допроса Меньщикова Е.В. подтвердила, что в проверяемый период являлась генеральным директором ООО "Дельта", совершала от его имени сделки, подписывала документы и заверяла их печатью.

Более того, из протокола допроса следует, что Меньщиковой Е.В. в ходе допроса для обозрения представлялись не оригиналы, а надлежащим образом не удостоверенные копии спорных документов.

Документальное подтверждение того, что на договоре и других документах учинены подписи не Меньщиковой Е.В., а неустановленным лицом, инспекцией не представлено. Почерковедческая экспертиза подписей, проставленных на документах, выставленных ООО "Дельта", инспекцией в порядке ст.95 НК РФ не назначалась и не проводилась.

Вместе с тем, подписание счетов-фактур неуполномоченным лицом не является основанием для отказа в возмещении НДС, поскольку налоговым законодательством не предусмотрена ответственность налогоплательщика за неправомерные действия его контрагентов.

Инспекция ссылается на показания учредителя ООО "Дельта" Синдеева А.А. о том, что он как участник и руководитель ООО "Дельта", не знает заявителя, никакие документы от имени организации не подписывал и является руководителем, учредителем, главным бухгалтером более 100 юридических лиц.

Данные показания не могут быть приняты судом, поскольку Синдеев А.А. стал единственным участником ООО "Дельта" с 21.07.2008, т.е. за пределами проверяемого инспекцией периода (2006-2007гг.), соответственно, его показания не имеют отношения к рассматриваемому спору.

В соответствии с правовой позицией ВАС РФ, изложенной в постановлении Президиума от 20.04.2010 N 18162/09, обязанность по составлению счетов-фактур, служащих основанием для применения налогового вычета налогоплательщиком - покупателем товаров (работ, услуг), и отражению в них сведений, определенных ст.169 НК РФ, возлагается на продавца.

Следовательно, при соблюдении контрагентом указанных требований по оформлению необходимых документов оснований для вывода о недостоверности либо противоречивости сведений, содержащихся в счетах-фактурах, не имеется, если не установлены обстоятельства, свидетельствующие о том, что налогоплательщик знал либо должен был знать о предоставлении продавцом недостоверных либо противоречивых сведений.

При отсутствии доказательств несовершения хозяйственных операций, в связи с которыми заявлено право на налоговый вычет, вывод о том, что налогоплательщик знал либо должен был знать о недостоверности (противоречивости) сведений, может быть сделан судом в результате оценки в совокупности обстоятельств, связанных с заключением и исполнением договора (в том числе с основаниями, по которым налогоплательщиком был выбран соответствующий контрагент), а также иных обстоятельств, упомянутых в постановлении Пленума ВАС РФ от 12.10.2006 N 53.

Инспекцией в ходе проверки не установлено обстоятельств, позволяющих усомниться в добросовестности общества.

Учитывая изложенное, вывод о недостоверности счетов-фактур, подписанных не лицом, значащимся в учредительных документах контрагента в качестве его руководителя, не может самостоятельно, в отсутствие иных фактов и обстоятельств, рассматриваться в качестве основания для признания налоговой выгоды необоснованной.

Материалами дела подтверждена реальность хозяйственных операций с ООО "Дельта". При заключении договора общество, проявляя должную осмотрительность, удостоверилось в правоспособности контрагента и его надлежащей государственной регистрации в качестве юридического лица.

Таким образом, довод инспекции о получении обществом необоснованной налоговой выгоды во взаимоотношениях с ООО "Дельта" противоречит фактическим обстоятельствам дела.

С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции считает, что приведенные в апелляционной жалобе доводы не могут являться основанием к отмене принятого судом решения. Обстоятельства по делу судом первой инстанции установлены полно и правильно, им дана надлежащая правовая оценка. Нарушений норм процессуального права судом не допущено.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 110, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда г. Москвы от 03.12.2010 по делу N А40-17469/10-90-168 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральный арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

Н.О. Окулова

Судьи

В.Я. Голобородько Р.Г. Нагаев