Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 2 июня 2011 г. N Ф05-5290/10 по делу N А40-119821/2009

г. Москва

02 июня 2011 г.

N КА-А40/5027-11-П Дело N А40-119821/09-13-928

Резолютивная часть постановления объявлена 31 мая 2011 года.

Полный текст постановления изготовлен 2 июня 2011 года.

Федеральный арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего-судьи Тетёркиной С.И.

судей Бочаровой Н.Н., Коротыгиной Н.В.

при участии в заседании:

от истца - Данилкина О.А., дов. от 12.10.10

от ответчика - Егоров Д.В., дов. от 05.08.10 N 141

рассмотрев 31.05.2011 г. в судебном заседании кассационную жалобу ИФНС России N 5 по г. Москве, ответчика

на решение от 06.10.2010 г. Арбитражного суда г. Москвы

принятое судьёй Высокинской О.А.

на постановление от 07.02.2011 г. Девятого арбитражного апелляционного суда

принятое судьями Окуловой Н.О., Кольцовой Н.Н., Крекотневым С.Н.

по иску (заявлению) ООО "АТТА-Страхование"

о признании решения недействительным

к ИФНС России N 5 по г. Москве

УСТАНОВИЛ:

ООО "АТТА-Страхование" (далее - общество, заявитель) обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с заявлением о признании недействительным решения ИФНС России N 5 по г. Москве (далее - инспекция, налоговый орган) от 30.06.2009 г. N 15/115 "О привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения".

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 23.12.09, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного от 16.03.10, заявленные требования удовлетворены.

Постановлением Федерального арбитражного апелляционного суда от 17.06.10 судебные акты отменены, дело направлено на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 06.10.10, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 07.02.11, заявленные требования удовлетворены.

Суды признали спорные затраты документально подтвержденными, экономически обоснованными и уменьшающими налогооблагаемую прибыль.

Инспекция с судебными актами не согласилась и обжаловала их в кассационном порядке. В кассационной жалобе налоговый орган, ссылаясь на неправильное применение судом норм материального права и несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела, просит отменить судебные акты и отказать в удовлетворении заявленных требований.

От общества поступил письменный отзыв на кассационную жалобу, который приобщен к материалам дела.

Представители инспекции в заседании суда жалобу поддержали по изложенным в ней доводам.

Общество в отзыве и его представитель в судебном заседании с доводами жалобы не согласились, полагая судебные акты законными и обоснованными.

Обсудив доводы кассационной жалобы и отзыва на нее, выслушав представителей сторон и изучив материалы дела, Федеральный арбитражный суд Московского округа не находит оснований для отмены судебных актов.

Как установлено судами, инспекцией проведена выездная налоговая проверка общества, по результатам которой составлен акт от 21.05.2009 N 15/56 и вынесено решение от 30.06.2009 N 15/115. Данным решением общество привлечено к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения, предусмотренного п. 1 ст. 122 НК РФ, в виде штрафа в сумме 1 360 710 руб.; начислены пени по налогу на прибыль в сумме 1 368 321,94 руб.; предложено уплатить недоимку по налогу на прибыль в сумме 6 803 552 руб., штраф, пени, уменьшить убытки, исчисленные налогоплательщиком в 2007 г., внести необходимые исправления в документы бухгалтерского и налогового учета.

Считая указанное решение налогового органа незаконным, общество обратилось с соответствующим заявлением в арбитражный суд.

Принимая решение об удовлетворении заявленных требований, суд пришел к выводу о том, что у налогового органа отсутствовали основания для доначисления налога на прибыль, пени и штрафа, поскольку общество правомерно включило в состав расходов, уменьшающих налогооблагаемую базу по налогу на прибыль, денежные средства в размере 73 720 000 руб., выплаченные им ЗАО "Агропромышленное хозяйство "Москворецкое подворье" (далее - хозяйство) в качестве страхового возмещения по договору страхования.

Делая данный вывод, суды исходили из следующего.

На основании письменного заявления ЗАО "Агропромышленное хозяйство "Москворецкое подворье" от 22.09.2006 между заявителем и хозяйством заключен договор страхования, в соответствии с которым застраховано здание склада площадью 3157, кв. м, расположенное по адресу: 142715, Московская область, Ленинский район, поселок "Совхоз им. Ленина". Имущество застраховано, в том числе на случай пожара, на срок с 13.10.2006 по 12.10.2008, страховая сумма установлена в размере 73 720 000 руб.

На основании заявления о наступлении страхового случая от 16.04.07 N 3/2007ИЮ заявитель выплатил страхователю сумму страхового возмещения в размере 73 603 420 руб. (за минусом неуплаченной части страховой премии).

Инспекция пришла к выводу, что размер страхового возмещения, выплаченного заявителем в пользу хозяйства, не отвечает критериям экономической обоснованности и не подтвержден документально, поскольку страховая сумма - 73.720.000 руб. не соответствует действительной стоимости застрахованного имущества (многократно завышена по сравнению с балансовой стоимостью). Кроме того, у заявителя отсутствовали основания для выплаты всей суммы страхового возмещения в связи с неполной гибелью имущества.

Суды не приняли доводы инспекции и указали, что страховая сумма в размере 73.720.000 руб. установлена в договоре страхования на основании экспертного заключения ООО "Славинвестбанк" по результатам оценки имущества, а факт пожара и размер ущерба, причиненного застрахованному строению, подтверждается справкой о пожаре от 14.04.2007, актами осмотра поврежденного объекта от 22.06.07 N 124101, отчетом о стоимости затрат на восстановительный ремонт повреждений недвижимого имущества (складского помещения) N 10-74, подготовленным ЗАО "Центр информации и анализа бизнеса", заключением специалиста ГУ Судебно-экспертное учреждение федеральной противопожарной службы "Испытательная противопожарная служба" по Московской области N 14/14/04-П.

Довод налогового органа о том, что в платежных поручениях о перечислении страхового возмещения N 638 от 31.08.2008 г., N 664 от 06.09.2008 г., N 745 от 10.10.2007 г. на общую сумму 52 000 000 руб. неправильно указано наименование страхователя и получателем денежных средств значится ЗАО АПХ "Московское Подворье", а не ЗАО АПХ "Москворецкое Подворье" не может служить основанием для вывода о документальной неподтвержденности расходов, поскольку, как правильно указали суды, ошибка в указании наименования страхователя, при том, что иные реквизиты (ИНН, номер счета, наименование банка получателя) указаны правильно не свидетельствует о незачислении платежей по указанным платежным поручениям.

Кроме того, налоговый орган не проверял факт поступления денежных средств на счета страхователя и не опроверг его, как и не представил доказательств того, что перечисленные средства были возвращены или платежное поручение возвращено банком в связи с неправильным оформлением.

Ссылка инспекции на то, что выгодоприобретателем по договору страхования является банк, то есть именно ему должны были поступить спорные средства, не свидетельствует о невозможности для заявителя учесть выплаченное страховое вознаграждение, поскольку данных о возврате заявителю этой суммы не имеется, принадлежность ее может быть предметом спора иных хозяйствующих субъектов.

Довод инспекции о том, что при заключении договора страхования следовало ориентироваться на первоначальную стоимость страхуемого имущества, правомерно отклонен судами со ссылкой на заключение экспертов ООО "Славинвестбанк", которое было положено в основу оценку страховой стоимости имущества при заключении договора страхования.

Оценка ущерба от пожара и стоимости затрат на восстановление имущества производилась специализированными организациями ООО "АЙСЛЭБ" и ЗАО "Центр информации и анализа бизнеса" с учетом пунктов 10.2 и 10.4 Правил страхования, о чем составлены акт по убытку от пожара от 04.10.07 и отчет N 10-74 от 01.10.07.

Ссылка налогового органа на недостатки, которые, по мнению инспекции, имеются в экспертных заключениях, без признания соответствующей оценки недействительной в судебном порядке, не может служить основанием для исключения соответствующих актов оценки из числа допустимых и относимых доказательств, подтверждающих содержащиеся в них обстоятельства.

При различии размера восстановительной стоимости объекта страхования в экспертных заключениях по делам N А40-47377/08-102-510 и А40-47376/08-65-409 между перестрахователями и заявителем суды правомерно отклонили довод налогового органа о возможности использования результатов экспертизы по указанным делам для определения стоимости восстановления поврежденного имущества.

Учитывая, что выплаты по страховому случаю были произведены в рамках основной хозяйственной деятельности общества и направлены на выполнение своих обязательств по договору страхования, суды правомерно отклонили доводы налогового органа об экономической необоснованности произведенных заявителем расходов.

Как следует из кассационной жалобы, налоговый орган фактически оспаривает обстоятельства, связанные с заключением и исполнение сторонами договора страхования. Между тем, обстоятельства, на которые ссылается налоговый орган, без наличия доказательств согласованности воли сторон договора страхования, экспертов и оценщиков, направленной на получение необоснованной налоговой выгоды, в том числе, в силу взаимозависимости указанных лиц, не может служить основанием для исключения произведенных затрат из числа расходов при налогообложении прибыли.

Во исполнение указаний суда кассационной инстанции суды при новом рассмотрении дела, сославшись на расшифровку налоговых доходов и регистры учета, установили, что заявитель отразил доход по договорам перестрахования, включив суммы, подлежащие получению от перестраховщиков, в состав налоговых доходов в соответствии со статьей 330 НК РФ.

Суды установили, что фактически общество получило суммы, подлежащие возмещению от перестраховщиков: от ЗАО "ГУТА-Страхование" 15.04.2010 года 7458296,15 руб. по исполнительному листу от 03.11.2009 г., от ОАО "Профиль Ре" 6000000,00 руб. - 04.09.2007 г. по договору перестрахования и 1409748,41 руб. согласно постановлению Девятого арбитражного апелляционного суда г. Москвы по делу N А40-47376/08-65-409 - 14.01.2010 г.

При таких обстоятельствах суды правомерно пришли к выводу о том, что у налогового органа отсутствовали правовые основания для доначисления налога на прибыль, соответствующих пени и привлечения заявителя к налоговой ответственности.

В кассационной жалобе не приведено доводов и доказательств, опровергающих установленные судебными инстанциями обстоятельства и выводы судебных инстанций, как и не приведено оснований, которые в соответствии со ст. 288 АПК РФ могли бы являться основанием для отмены принятых по делу и обжалуемых судебных актов.

Иная оценка ответчиком установленных судами обстоятельств, а также иное толкование законодательства не свидетельствует о судебной ошибке и не может служить основанием для отмены обжалуемых судебных актов.

Судебными инстанциями правильно применены нормы материального права, выводы судов соответствуют фактическим обстоятельствам и представленным доказательствам. Нарушений норм процессуального права не установлено. Оснований для отмены принятых по делу судебных актов не имеется.

Руководствуясь ст.ст. 176, 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Московского округа постановил:

Решение Арбитражного суда г. Москвы от 06 октября 2010 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 07 февраля 2011 года по делу N А40-119821/09-13-928 оставить без изменения, кассационную жалобу ИФНС России N 5 по г. Москве - без удовлетворения.

Председательствующий

С.И. Тетёркина

Судьи

Н.Н. Бочарова Н.В. Коротыгина