Постановление Арбитражного суда Московского округа от 20 августа 2014 г. N Ф05-6970/14 по делу N А40-136799/2013

город Москва

20 августа 2014 г.

Дело N А40-136799/13

Резолютивная часть постановления объявлена 13 августа 2014 года.

Полный текст постановления изготовлен 20 августа 2014 года.

Арбитражный суд Московского округа в составе:

председательствующего-судьи Кузнецова В.В.,

судей: Нужнова С.Г., Петровой В.В.,

при участии в заседании:

от истца: Кашин А.А., доверенность от 01.04.2014 N 04/2014;

от ответчиков: от Правительства Москвы: Хромов П.Ю., доверенность от 28.04.2014 N 4-47-393/4; Бушуев Б.А., доверенность от 11.03.2014 N 4-47-205/4; от ООО "Пилигрим": представитель не явился, извещен;

рассмотрев 13 августа 2014 года в судебном заседании кассационную жалобу

истца - ГСК "Волга"

на решение от 11 февраля 2014 года

Арбитражного суда города Москвы,

принятое судьей Беловой А.Р.,

на постановление от 28 апреля 2014 года

Девятого арбитражного апелляционного суда,

принятое судьями Векличем Б.С., Стешаном Б.В., Тетюком В.И.,

по делу N А40-136799/13

по иску Гаражно-строительного кооператива "Волга" (ОГРН: 1037739245367)

о взыскании 10.423.125 руб. убытков

к обществу с ограниченной ответственностью "Пилигрим" (ОГРН: 1097746133704), Правительству Москвы (ОГРН: 1027739813507),

УСТАНОВИЛ:

Гаражно-строительный кооператив "Волга" (далее - ГСК "Волга") обратился в Арбитражный суд города Москвы с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Пилигрим" (далее - ООО "Пилигрим") и Правительству Москвы о взыскании денежных средств в размере 10.423.125 руб. солидарно в качестве компенсации убытков, связанных с неисполнением обязательств по инвестиционному контракту N 12-053438-5201-0050-00001-06 на реализацию инвестиционного проекта реконструкции ГСК "Волга" по адресу г. Москва, Графский переулок, вл. 14А, от 06.05.2006 с дополнительным соглашением от 04.09.2006.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 11 февраля 2014 года в удовлетворении исковых требований отказано.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 28 апреля 2014 года решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, ГСК "Волга" обратился с кассационной жалобой, в которой просит решение и постановление отменить и принять новый судебный акт об удовлетворении исковых требований.

Заявитель жалобы считает судебные акты незаконными и необоснованными, как принятые с неправильным применением норм материального и процессуального права.

Ответчик - ООО "Пилигрим", извещенный надлежащим образом о месте и времени рассмотрения кассационной жалобы, своего представителя в судебное заседание суда кассационной инстанции не направил, что в силу части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения дела в его отсутствие.

В судебном заседании суда кассационной инстанции представитель истца поддержал доводы кассационной жалобы.

Представители ответчика - Правительства Москвы возражали против удовлетворения кассационной жалобы.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, выслушав лиц, участвовавших в судебном заседании, проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами норм материального и процессуального права, кассационная инстанция не находит оснований для изменения или отмены обжалуемых судебных актов в связи со следующим.

Как следует из материалов дела и установлено судами первой и апелляционной инстанций, между Правительством Москвы (администрация), ГСК "Волга" (инвестор) и ООО "Пилигрим" (правопреемник ООО "Стройинвест", соинвестор) заключен инвестиционный контракт N 12-0053438-5201-0050-00001-06 на реализацию инвестиционного проекта строительства многоэтажного гаража-стоянки на 225 машиномест, станцию технического обслуживания автомобилей на четыре поста, автомойку и административно-технические помещения.

В обоснование заявленных требований истец указал, что в установленный контрактом срок работы, относящиеся ко второй очереди, выполнены не были, часть строения, относящаяся ко второй очереди, а именно многоэтажный гараж-стоянка на 225 машиномест, не была возведена по причине неисполнения контракта ответчиками.

По мнению истца, он должен был получить 5% от машиномест и площадей общего пользования за вычетом доли города Москвы, что составило бы 9,5625 машиноместа.

В этой связи, по мнению истца, он понес убытки в размере неполученных причитающихся помещений в размере 9,5625 машиномест, что составляет 10.423.125 руб.

Согласно пункту 1 статьи 8 Федерального закона от 25.02.1999 N 39-ФЗ "Об инвестиционной деятельности в Российской Федерации, осуществляемой в форме капитальных вложений" установлено, что отношения между субъектами инвестиционной деятельности осуществляются на основе договора и (или) государственного контракта, заключаемого между ними в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 4 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.07.2011 N 54 "О некоторых вопросах разрешения споров, возникающих из договоров по поводу недвижимости, которая будет создана или приобретена в будущем" при рассмотрении споров, вытекающих из договоров, связанных с инвестиционной деятельностью в сфере финансирования строительства или реконструкции объектов недвижимости, судам следует устанавливать правовую природу соответствующих договоров и разрешать спор по правилам глав 30 ("Купля-продажа"), 37 ("Подряд"), 55 ("Простое товарищество") Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно пункту 1 статьи 1041 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору простого товарищества (договору о совместной деятельности) двое или несколько лиц (товарищей) обязуются соединить свои вклады и совместно действовать без образования юридического лица для извлечения прибыли или достижения иной, не противоречащей закону цели. Сторонами договора простого товарищества, заключаемого для осуществления предпринимательской деятельности, могут быть только индивидуальные предприниматели и (или) коммерческие организации (пункт 2).

Как следует из текста инвестиционного контракта и установлено судами, его предметом являлась совместная деятельность сторон по строительству объекта инвестирования, при этом стороны определили в качестве своих вкладов не только финансовые вложения, но и правомочия, вытекающие из распоряжения Правительства Москвы от 08.12.2005 N 2486-РП "О надстройке существующих гаражей по адресу: Графский пер., вл. 14А", что соответствует требованиям пункта 1 статьи 1042 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Исходя из вышеизложенного, кассационная коллегия считает, что данный контракт судами правомерно был квалифицирован как договор простого товарищества (совместной деятельности).

В силу пункта 1 статьи 1050 Гражданского кодекса Российской Федерации договор простого товарищества прекращается вследствие истечения срока договора простого товарищества.

Судами установлено, что предельный срок реализации проекта не может превышать 01.04.2008 (пункт 8.3 контракта).

Согласно пунктам 8.3, 8.4 инвестиционного контракта за период до 01.04.2008 стороны обязаны исполнить свои обязательства по контракту. По истечении предельного срока реализации проекта действие контракта прекращается.

Как указали суды, сторонами не представлено подписанное сторонами дополнительное соглашение о продлении срока реализации инвестиционного проекта или об изменении сроков реализации его этапов. Таким образом, как обоснованно указали суды, на момент обращения истца в суд с настоящими требованиями инвестиционный контракт прекратил свое действие не только в связи с истечением установленного сторонами предельного срока реализации, но и в силу прямого указания в законе.

Поскольку законом не установлено иное, к искам, направленным на взыскание убытков, связанных с неисполнением обязательств, применяется общий срок исковой давности, предусмотренный статьей 196 Гражданского кодекса Российской Федерации, в три года.

Учитывая, что срок действия контракта не может превышать 01.04.2008, срок исковой давности истек - 02.04.2011.

Между тем исковое заявление подано в Арбитражный суд города Москвы только 27.09.2013, что подтверждается штампом канцелярии суда, то есть за пределами срока исковой давности.

Статьей 200 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права. По обязательствам, срок исполнения которых не определен либо определен моментом востребования, течение срока исковой давности начинается с момента, когда у кредитора возникает право предъявить требование об исполнении обязательства.

В соответствии с пунктом 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Учитывая наличие заявления ответчиков и установленный факт пропуска срока, а также отсутствие доказательств уважительности причин пропуска, суды обоснованно отказали в удовлетворении исковых требований.

В соответствии с пунктом 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Пунктом 1 статьи 393 Гражданского кодекса Российской Федерации на должника возложена обязанность, возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

Таким образом, в силу статьи 393 Гражданского кодекса Российской Федерации, обязанность должника возместить убытки возникает при наличии неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств; наличия и размера, понесенных истцом убытков; наличия причинной связи между нарушением и убытками.

Основания возникновения ответственности за нарушение обязательств, предусмотрены статьей 401 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно пункту 1 которой, лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности.

В соответствии с пунктом 1 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, которая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства.

Таким образом, для возмещения убытков необходимо доказать прямую связь с установлением вины лица, причинившего данные убытки.

В соответствии с пунктом 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации под убытками понимаются расходы, которые лицо, право которого нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления этого права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии с пунктом 4 статьи 393 Гражданского кодекса Российской Федерации при определении упущенной выгоды учитываются предпринятые кредитором для ее получения меры и сделанные с этой целью приготовления. Приготовления могут быть выражены в заключении дополнительных договоров и соглашений, таких как договор долевого участия, договор подряда и т.д.

Согласно статье 393 Гражданского кодекса Российской Федерации должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства. Убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации. Возмещение убытков - это мера гражданско-правовой ответственности.

Для взыскания убытков истец должен доказать наличие и размер понесенных истцом убытков, причинную связь между правоотношением и убытками.

Поскольку убытки являются мерой ответственности, истец заявляя требование о взыскании убытков, должен доказать противоправность действия (бездействия) ответчика, факт и размер понесенного ущерба и причинную связь между действиями ответчика и возникшими убытками.

В соответствии с постановлением Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 6, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 8 от 01.07.1996 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", при разрешении споров, связанных с возмещением убытков, причиненных гражданам и юридическим лицам нарушением их прав, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации). Необходимость таких расходов и их предполагаемый размер должны быть подтверждены обоснованным расчетом, доказательствами, в качестве которых, могут быть представлены смета (калькуляция) затрат на устранение недостатков товаров, работ, услуг; договор, определяющий размер ответственности за нарушение обязательств.

Несмотря на это, истец не обратился к государственному органу, принявшему решение об отмене строительства второй очереди, за защитой своих прав при их нарушении. При этом в силу пункта 2.4 дополнительного соглашения от 04.09.2006 к контракту администрация не несет ответственности по взаиморасчетам и разделу недвижимого имущества между инвестором и соинвестором. А инвестор, равно как и соинвестор, обязался произвести все работы во исполнение указанного инвестиционного контракта.

Судом первой инстанции установлено, что истцом не представлено доказательств, подтверждающих обращение истца к ответчикам с требованием о возмещении упущенной выгоды.

Оценив в совокупности, в соответствии с требованиями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, представленные сторонами в обоснование своих требований и возражений доказательства, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу, что заявленное истцом требование о взыскании убытков в заявленном размере удовлетворению не подлежит, поскольку согласно нормам статей 15 и 393 Гражданского кодекса Российской Федерации, требуя возмещения реального ущерба и упущенной выгоды, лицо, право которого нарушено, обязано доказать размер ущерба, причинную связь между ущербом и действиями лица, нарушившего право. Суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о том, что истцом не доказана причинно-следственная связь между действиями ответчиков и возникшими у истца убытками в заявленном размере.

При таких обстоятельствах, суд кассационной инстанции находит выводы судов первой и апелляционной инстанций законными и обоснованными, сделанными при правильном применении норм материального и процессуального права, с установлением всех обстоятельств по делу, имеющих существенное значение для правильного разрешения спора по существу.

Указанные в кассационной жалобе доводы были предметом рассмотрения и оценки судов при принятии обжалуемых актов. Каких-либо новых доводов кассационная жалоба не содержит, а приведенные в жалобе доводы не опровергают правильности принятых по делу судебных актов.

Доводы кассационной жалобы сводятся к переоценке имеющихся в деле доказательств, что в силу положений статьи 286 и части 2 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации выходит за пределы полномочий суда кассационной инстанции.

Нарушений судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, могущих повлиять на правильность принятых судами судебных актов либо влекущих безусловную отмену последних, судом кассационной инстанции не выявлено.

Учитывая изложенное, оснований, предусмотренных статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для изменения или отмены обжалуемых в кассационном порядке судебных актов, по делу не имеется.

Руководствуясь статьями 284 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 11 февраля 2014 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 28 апреля 2014 года по делу N А40-136799/13 оставить без изменения, кассационную жалобу ГСК "Волга" - без удовлетворения.

Председательствующий судья

В.В. Кузнецов

Судьи

С.Г. Нужнов В.В. Петрова