Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 8 июня 2011 г. N Ф05-4145/11 по делу N А40-42477/2010

г. Москва

08 июня 2011 г.

N КГ-А40/4640-11 Дело N А40-42477/10-36-185

Резолютивная часть постановления объявлена 2 июня 2011 года.

Полный текст постановления изготовлен 8 июня 2011 года

Федеральный арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего-судьи Ядренцевой М.Д.

судей Петровой Е.А., Комоловой М.В.

при участии в заседании:

от истца: Дудин М.А. по доверенности от 12.01.2011 N 6

от ответчика: Макаров А.Я. по доверенности от 01.12.2010

от третьего лица: Алексеев П.Н. по доверенности от 11.01.2011 N 011/2011

рассмотрев 02.06.2011 в судебном заседании кассационную жалобу ООО "КиБарТ"

на решение от 22.11.2010 Арбитражного суда города Москвы,

принятое судьей Горбуновой Н.Ю.

на постановление от 21.02.2011 Девятого арбитражного апелляционного суда,

принятое судьями Смирновым О.В., Мартыновой Е.Е., Кузнецовой И.И.,

по иску ОАО "Мособлтрастинвест"

к ООО "КиБарТ"

о взыскании 51 539 976 руб. 55 коп.

третье лицо: ООО Коммерческий Банк "ЭРГОБАНК"

УСТАНОВИЛ:

открытое акционерное общество (ОАО) "Мособлтрастинвест" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью (ООО) "КиБарТ" о взыскании 51 539 976 руб. 55 коп., из которых 40 000 000 руб. долг, 3 266 872 руб. 30 коп. пени, 2 399 448 руб. 64 коп. просроченные проценты, 38 858 руб. 22 коп. пени по просроченным процентам, 115 000 руб. компенсация госпошлины за рассмотрение искового заявления, 5 719 797 руб. 39 коп. проценты за пользование чужими денежными средствами (с учетом уточнений исковых требований, принятых судом первой инстанции в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Исковые требования заявлены в соответствии со статьями 307, 309, 310, 361, 365, 387, 395 Гражданского кодекса Российской Федерации.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью (ООО) Коммерческий Банк "ЭРГОБАНК".

Решением от 22.11.2010, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 21.02.2011, с ООО "КиБарТ" в пользу ОАО "Мособлтрастинвест" взыскано 48 680 077 руб. 16 коп., в том числе долг в размере 40 000 000 руб., пени по просроченному долгу в размере 3 266 872 руб. 30 коп., просроченные проценты в размере 2 399 448 руб.64 коп., компенсация госпошлины за рассмотрение искового заявления по делу N А40-87968/08-58-868 в сумме 115 000 руб., пени по просроченным процентам в размере 38 858 руб. 22 коп., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 2 859 898 руб., а также расходы по уплате государственной пошлины в сумме 200 000 руб.

В удовлетворении остальной части иска отказано.

При этом суд руководствовался статьями 309, 310, 333, 365, 382, 819 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Суд исходил из того, что исковые требования являются правомерными и подтвержденными документально.

Суд снизил размер процентов за пользование чужими денежными средствами в соответствии со статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, ООО "КиБарТ" обратилось в Федеральный арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит решение от 22.11.2010 и постановление от 21.02.2011 отменить, дело передать на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Жалоба мотивирована тем, что при принятии судебных актов суд первой и апелляционной инстанций неправильно применил нормы материального права, не выяснил обстоятельства, имеющие значение для дела, выводы, изложенные в решении и постановлении, не соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

В заседании суда кассационной инстанции представитель ответчика поддержал жалобу по изложенным в ней доводам.

Представители истца и третьего лица возражали против удовлетворения жалобы.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, выслушав представителей лиц, участвующих в деле и проверив в порядке статей 284, 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судом первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, кассационная инстанция не находит оснований для отмены судебных актов, исходя из следующего.

Из материалов дела следует и суд установил, что между ООО КБ "ЭРГОБАНК" и ООО "КиБарТ" (заемщик) был заключен кредитный договор от 23.06.2008 N 56/08-К, согласно которому заемщику был предоставлен кредит в размере 40 000 000 руб. с уплатой процентов за пользование кредитом по ставке 17% годовых.

В обеспечение надлежащего исполнения заемщиком обязательств по кредитному договору от 23.06.2008 N 56/08-К, между последним и ОАО "Мособлтрастинвест" был заключен договор поручительства от 23.06.2008 N 56/08-П.

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда города Москвы от 06.02.2009 по делу N А40-87968/08-58-868 солидарно с ООО "КиБарТ" и ОАО "Мособлтрастинвест" в пользу ООО КБ "ЭРГОБАНК" взысканы долг в размере 40 000 000 руб., проценты за период с 09.12.2008 по 30.01.2009 в сумме 1 134 860 руб. 37 коп., пени в сумме 3 000 000 руб. за период с 10.12.2008 по 30.01.2009, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 100 000 руб.

ОАО "Мособлтрастинвест" оплатило за заемщика долг в размере 40 000 000 руб., пени по просроченному долгу в размере 3 266 872 руб. 30 коп., просроченные проценты в сумме 2 399 448 руб. 64 коп., пени по просроченным процентам в размере 273 858 руб. 22 коп., компенсацию по госпошлине в сумме 115 000 руб., что подтверждается платежными поручениями от 27.03.2009

N 231 на сумму 3 920 000 руб., от 08.04.2009 N 83 на 40 000 000 руб., от 08.04.2009 N 412 на 3 000 000 руб., от 08.04.2009 N 230 на 273 858 руб. 22 коп., от 08.04.2009 N 227 на 186 148 руб. 65 коп., от 13.04.2009 N4 95 на 115 000 руб., от 16.04.2009 N 510 на 250 000 руб. В назначении платежей в упомянутых платежных поручения указано на погашение задолженности по кредитному договору от 23.06.2008 N 56/08-К и договору поручительства от 23.06.2008 N 56/08-П.

Кроме того, банк и поручитель подписали Акт сверки расчетов от 20.04.2009 погашенной задолженности по состоянию на 09.04.2009.

В соответствии со статьей 365 Гражданского кодекса Российской Федерации к поручителю, исполнившему обязательство, переходят права кредитора по этому обязательству и права, принадлежавшие кредитору как залогодержателю, в том объеме, в котором поручитель удовлетворил требование кредитора. Поручитель также вправе требовать от должника уплаты процентов на сумму, выплаченную кредитору, и возмещения иных убытков, понесенных в связи с ответственностью за должника. Правила, установленные настоящей статьей, применяются, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или договором поручителя с должником и не вытекает из отношений между ними.

Учитывая, что истец (поручитель) выполнил обязательства по кредитному договору от 23.06.2008 N 56/08-К и к нему перешли права кредитора по указанному договору, то суд принял правильное решение об удовлетворении исковых требований на основании статьи 365 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Довод заявителя о ненадлежащем исполнении истцом обязательств, подлежит отклонению, принимая во внимание положения статьи 365 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Довод заявителя о том, что суд неправомерно принял во внимание произведенную истцом оплату по платежным поручениям N 227, 231, 510, так как данная оплата направлена на исполнение обязательств истцом по другим договорам поручительства, подлежит отклонению, поскольку в назначении платежа в перечисленных платежных поручениях указаны спорные кредитный договор и договор поручительства.

Довод заявителя о том, что суд неправильно применил положения статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, ошибочно определил дату с которой возникает обязательство у ответчика по погашению задолженности (17.04.2009), является несостоятельным, поскольку последний платеж истцом был произведен 16.04.2009 по платежному поручению N 510. В этой связи у истца с 17.04.2009 возникло право, установленное положениями статей 365, 395 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Неправильное применение норм материального права и нарушение норм процессуального права, которые могли бы послужить основанием для отмены принятых по делу судебных актов, в кассационной жалобе не указано и судом кассационной инстанции не установлено, а потому кассационная жалоба ООО "КиБарТ" удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 284, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Московского округа постановил:

решение Арбитражного суда города Москвы от 22.11.2010 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 21.02.2011 по делу N А40-42477/10-36-185 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий-судья

М.Д.Ядренцева

Судьи

Е.А.Петрова М.В.Комолова