Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 3 июня 2011 г. N Ф05-4294/11 по делу N А40-55911/2010

г. Москва

03 июня 2011 г.

N КА-А40/4805-11 Дело N А40-55911/10-150-456

Резолютивная часть постановления объявлена 31 мая 2011 года.

Полный текст постановления изготовлен 3 июня 2011 года

Федеральный арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего-судьи Долгашевой В.А.,

судей Ворониной Е.Ю., Туболец И.В.,

при участии в заседании:

от истца (заявителя) - ООО "Гранит" - Шавель П.М. - дов. от 17.05.2010 г. N б/н

от ответчика - ДЗР - Клоков Е.В. - дов. от 28.02.2011 г. N 33-и-488/11

от третьего лица - Префектура ЮВАО - не явился (извещен надлежаще)

рассмотрев 24, 31 мая 2011 г. в судебном заседании кассационную жалобу ООО "Гранит"

на решение от 08 октября 2010 года

Арбитражного суда города Москвы,

принятое судьей Коноваловой Е.В.

на постановление от 03 февраля 2011 г.

Девятого арбитражного апелляционного суда,

принятое судьями Кузнецовой Е.Е., Панкратовой Н.И., Сумароковой Т.Я.

по делу N А40-55911/10-150-456,

по заявлению ООО "Гранит"

к Департаменту земельных ресурсов г. Москвы

об обязании заключить договор

третье лицо: Префектура ЮВАО г. Москвы

УСТАНОВИЛ:

ООО "Гранит" (далее - общество) обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с заявлением к Департаменту земельных ресурсов г. Москвы (далее - Департамент) об обязании заключить договор аренды земельного участка с кадастровым N 77:04:0003003:80 площадью 5400 кв.м. с адресными ориентирами: г. Москва, ул.Угрешская, д. 2Б, стр. 1, 2, на условиях, предложенных обществом в оферте.

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 08.10.2010 г., оставленного без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 03.02.2011 г., в удовлетворении заявленных требований отказано.

Не согласившись с принятыми судебными актами, общество обратилось в Федеральный арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой в которой просит их отменить.

Представитель общества в судебном заседании поддержал доводы, изложенные в жалобе.

Представитель Департамента против доводов жалобы возражал по основаниям, изложенным в оспариваемых судебных актах.

Представитель третьего лица - Префектура ЮВАО г. Москвы в судебное заседание не явился. О месте и времени рассмотрения кассационной жалобы извещен надлежащим образом. Суд, руководствуясь ч. 3 ст. 284 АПК РФ, считает возможным рассмотреть поданную жалобу в отсутствие указанного представителя.

Законность принятых судебных актов проверена Федеральным арбитражным судом Московского округа в порядке, установленном в статье 286 Арбитражного процессуального кодекса РФ.

В судебном заседании суда кассационной инстанции объявлялся перерыв с 24 мая 2011 г. по 31 мая 2011 г.

Как следует из материалов дела и установлено судами, на основании заключенного 03.09.2007 г. с ООО "Ламарка" договора купли-продажи общество приобрело объекты незавершенного строительства по адресу: г. Москва, ул. Угрешская, стр. 1, 2 д. 2Б (производственный корпус и административно-бытовой корпус).

Переход права собственности зарегистрирован в ЕГРП 18.09.2007 г, однако подлинники свидетельств и выписка из ЕГРП суду не были представлены.

Исходя из этого, суд сделал вывод о том, что право собственности на оба объекта обществом не подтверждены.

Суд предлагал истцу представить первоначальный договор о приобретении указанных объектов у застройщика. Истец пояснил, что такой договор не сохранился, ходатайств в порядке ст. 66 АПК РФ не заявлял.

Истцом представлены выписки из технических паспортов указанных объектов незавершенного строительства. Однако, экспликация площади земельного участка представлена только в отношении административно-бытового корпуса по ул.Угрешская 2Б стр.2, что позволяет судить о том, что этот объект расположен в границах спорного участка. В отношении производственного корпуса такие документы не представлены.

Государственная собственность на указанный земельный участок не разграничена, в связи с чем в соответствии с п. 10 ст. 3 ФЗ от 25.10.2001 г. N 137-ФЗ "О введении в действие Земельного кодекса Российской Федерации" и на основании Постановлений Правительства Москвы от 29.06.2006 г. N 431-ПП, от 30.10.2007 г. N 949-ПП распоряжение им осуществлялось Департаментом.

ГАРАНТ:

По-видимому, в тексте предыдущего абзаца допущена опечатка. Дату постановления Правительства Москвы следует читать как "от 27 июня 2006 г."

Общество обратилось в Департамент с заявлением о заключении с ним договора аренды земельного участка с кадастровым N 77:04:0003003:80.

Поскольку Департаментом в установленный ст. 36 Земельного кодекса РФ срок проект договора аренды подготовлен и направлен обществу не был, последний обратился в арбитражный суд.

При рассмотрении спора суды установили, что общество просит обязать заключить Департамент с ним договор аренды земельного участка сроком на 49 лет для завершения строительства и эксплуатации приобретенного строения.

Между тем, судами установлено, что по состоянию на 18.09.2007 г., когда в ЕГРП зарегистрирован переход права собственности на объект незавершенного строительства ООО "Ламарка" обладало правом пользования земельным участком с указанным кадастровым номером на условиях договора аренды от 31.10.2006 г. N М-040508571, заключенного с городом Москвой в лице Департамента на срок до 30.12.2007 г. для завершения строительства объектов недвижимости.

В соответствии с ч. 3 ст. 552 ГК РФ, ст. 35 ЗК РФ при переходе права собственности на недвижимость, находящуюся на земельном участке, не принадлежащем продавцу на праве собственности, покупатель приобретает право пользования соответствующим земельным участком на тех же условиях, что и продавец недвижимости.

Как правильно указано судами, по смыслу нормы ст. 130 ГК РФ в системе иных норм действующего гражданского и земельного законодательства, при предоставлении земельного участка в аренду для целей строительства применение положений п. 1 ст. 36 Земельного кодекса РФ исключается в связи с тем, что в отличие от зданий, строений или сооружений, они не могут быть использованы в соответствии с их назначением до завершения строительства и ввода в эксплуатацию.

В силу положений ст. 35 Земельного кодекса РФ не допускается необоснованный отказ в предоставлении земельного участка в аренду для целей строительства или в продлении договора аренды в случае, если строительство не завершено в течение первоначального срока аренды земельного участка.

Вместе с тем, общество в нарушение положений ст. 65 АПК РФ, не представило судам доказательств, свидетельствующих о том, что он вправе требовать предоставление участка для завершения строительства на заявленных в данном иске условиях.

Обществом не представлено решений уполномоченных органов о продлении сроков строительства, равно как и не представлена утвержденная в установленном порядке проектная документация.

Ссылка на продление N 18503/6 разрешения на производство строительно-монтажных работ отклоняется судом, поскольку данное разрешение было выдано ЗАО "ПОМ-ТЭК" и срок его действия истек 20.08.2006 г.

В судебном заседании суда первой инстанции обозревались подлинные технические паспорта на спорные объекты незавершенного строительства. Приобщить документы в полном объеме к материалам дела общество отказалось. На указанных паспортах на титульном листе содержатся отметки о том, что практически все помещения переоборудованы без разрешения.

Таким образом, обществом не представлено доказательств, что спорные объекты возведены в соответствии с утвержденной проектной и разрешительной документацией, то есть созданы в процессе завершения строительства объекта, для которого изначально выделялся земельный участок.

Не представлены также распорядительные акты уполномоченных органов о продлении сроков строительства.

При данных обстоятельствах у суда кассационной инстанции не имеется оснований для отмены принятых судебных актов.

Доводы, изложенные в кассационной жалобе, были предметом исследования судов и им дана надлежащая правовая оценка.

Иная оценка заявителем установленных судом фактических обстоятельств дела и толкование закона не означают судебной ошибки.

Нормы материального права применены судами правильно. Нарушения норм процессуального права не установлено.

Руководствуясь статьями 284, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд постановил:

решение Арбитражного суда г. Москвы от 08 октября 2010 г., постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 03 февраля 2011 г. по делу N А40-55911/10-150-456 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий-судья

В.А. Долгашева

Судьи

Е.Ю. Воронина И.В. Туболец