Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 6 июня 2011 г. N Ф05-4880/11 по делу N А40-57736/2010

г. Москва

"06" июня 2011 г.

N КГ-А40/5467-11 Дело N А40-57736/10-96-434

Резолютивная часть постановления объявлена 1 июня 2011 года.

Полный текст постановления изготовлен 6 июня 2011 года.

Федеральный арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего-судьи Плюшкова Д.И.,

судей Федосеевой Т.В., Чалбышевой И.В.

при участии в заседании:

от истца (заявителя) - Сениной М.Г., дов. N 212/829, Ярская А.С., дов. N 1194 от 16.07.2010, Вахрин О.В., дов. N 1859а от 02.12.2010;

от ответчика - Мухтаров А.В., дов. N 2 от 4.01.2011, Львов В.Б., дов. N 1730 от 22.12.2010;

от третьего лица - Амелин В.В., дов. N 0198 от 18.06.2010,

рассмотрев "01" июня 2011 года в судебном заседании кассационную жалобу Минобороны России

на решение от "03" ноября 2010 года

Арбитражного суда г. Москвы,

принятое судьей Сторублёвым В.В.,

на постановление от "17" февраля 2011 года

Девятого арбитражного апелляционного суда,

принятое судьями Седовым С.П., Яремчук Л.А., Сазоновой Е.А.,

по иску (заявлению) Минобороны России

о расторжении контракта, взыскании суммы аванса и по встречному иску о взыскании долга

к ЗАО "НПП "ИЛТТКОМ"

3-е лицо: ЗАО СК "Спасские ворота"

УСТАНОВИЛ:

Министерство обороны Российской Федерации (МО РФ, истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к Закрытому акционерному обществу "Научно-производственное предприятие "Инженерная лаборатория транспортных технологий и коммуникаций" (ЗАО "НПП "ИЛТТКОМ", предприятие), в котором просило суд расторгнуть заключенный 21 апреля 2009 года между истцом и ответчиком государственный контракт на выполнение работ для федеральных государственных нужд N 714/12/27/КЭ/0626-09 в связи с существенным нарушением ответчиком условий контракта, взыскать с ответчика неустойку в размере 1.463.559 рублей 32 коп., проценты за пользование денежными средствами в размере 482.415 рублей 25 коп., а также взыскать с ответчика денежные средства в сумме 12.000.000 рублей, полученные им в качестве аванса в связи с заключением госконтракта. В порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации размер первоначального иска был уточнен и в окончательной редакции истец просил взыскать с ответчика неосновательное обогащение в размере 12.000.000 рублей, неустойку в размере 2.837.288 рублей 13 коп. и проценты за пользование денежными средствами в размере 825.353 рубля 10 коп., а всего - 15.662.641 рубль 23 коп.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 03 ноября 2010 года, оставленным без изменения постановлением от 28.09.2009, в удовлетворении исковых требований Министерства обороны Российской Федерации отказано. Встречный иск ЗАО "НПП "ИЛТТКОМ" удовлетворен, с Министерства обороны Российской Федерации в пользу ЗАО "НПП "ИЛТТКОМ" взыскано 15.021.292 рубля.

На указанные судебные акты подана кассационная жалоба Министерством обороны Российской Федерации, в которой ставится вопрос об их отмене как необоснованных.

В обоснование жалобы истец ссылается на неполное выяснение судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела, несоответствие выводов суда обстоятельствам дела, а также на неправильное применение судом первой инстанции норм материального и процессуального права.

В судебном заседании представитель заявителя поддержал кассационную жалобу по изложенным в ней доводам, ответчик против доводов жалобы возражал. Представитель 3-его лица с судебными актами согласен.

Рассмотрев доводы кассационной жалобы, выслушав представителей сторон, изучив материалы дела, проверив в соответствии со статьями 286, 287 АПК РФ правильность применения судом норм материального и процессуального права, кассационная инстанция не находит оснований для отмены судебных актов в связи со следующим.

Между истцом и ответчиком 21.04.2009 был заключен государственный контракт N 714/12/27/КЭ/0626-09 на выполнение работ для федеральных государственных нужд. Согласно условиям контракта ответчик обязан выполнить освидетельствование, восстановление технической готовности электромеханического оборудования, и продление межремонтного срока турбомеханизмов ЭМУ, в порядке определенном контрактом, а истец обязан принять и оплатить выполненные работы.

Дополнительным соглашением от 29.09.2009 сроки выполнения работ по государственному контракту продлены до 20.11.2009.

Согласно ведомости исполнения (приложение N 2 к дополнительному соглашению от 29.09.2009) работы по 1 пункту должны быть выполнены до 01.10.2009, работы по 2 пункту должны быть выполнены до 01.10.2009, работы по 3 пункту должны быть выполнены до 01.10.2009, работы по 4 пункту должны быть выполнены до 20.11.2009.

В промежуточных актах о выполнении и приемке работ (л.д. 89 - 96, т. 1), актах технического освидетельствования (л.д. 115 - 149 т. 1) которые подписаны, в том числе, должностными лицами заказчика, указано, что работы выполнены в соответствии с методиками.

Согласно представленным в материалы дела актам технического освидетельствования от 10.08.2009, актам о приемке выполненных работ от 10.08.2009, письму от 20.11.2009 N 2/5025 Военной прокуратуры Северного флота работы по п. 1 - 3 исполнения выполнены в полном объеме ответчиком.

Согласно представленному в материалы дела промежуточному акту выполненных работ N 4-ТО/105-09 от 28.08.09 г. по п. 4 работы были выполнены не полностью.

Также факт выполнения работ подтверждается показаниями свидетеля Бирюлева Г.В. (начальник технического управления Северного Флота), что отражено в протоколе судебного заседания от 19.10.2010 (л.д. 135 т. 3).

Факт выполнения работ, в том числе с привлечением организаций - производителей электромеханического оборудования, также подтверждается договорами, заключенными ЗАО "НПП "ИЛТТКОМ" с третьими лицами и документами свидетельствующими об их исполнении (л.д. 72 - 136 т. 2). Реальность указанных договоров и выполнение по ним работ также подтверждается вступившими в законную силу решениями по делам N А56-29405/2010, N А56-47646/2010, N А56-47691/2010, которыми с ЗАО "НПП "ИЛТТКОМ" в пользу соисполнителей взыскана задолженность по оплате выполненных последними работ.

Претензии по качеству и объему выполненных работ истцом не заявлялись. Расчет стоимости выполненных работ, представленный ответчиком, истцом не оспаривался.

Не оспаривались истцом и объемы выполненных ответчиком работ по пункту 4 ведомости исполнения. При этом факт неполного выполнения работ по указанному пункту связан с ненадлежащими и не соответствующими требованиям статьи 718 Гражданского кодекса Российской Федерации действиями заказчика при исполнении договора подряда.

Вместе с тем предприятие направило должностным лицам МО РФ заключения по результатам освидетельствования и продления МРС на 36 месяцев, что подтверждается письмом от 20.11.2009 (л.д. 88 т. 1), на котором имеется отметка военного представительства.

Общая сумма выполненных работ по п. 1 - 3 государственного контракта в соответствии с расчетом структуры фактических затрат по исполнению государственного контракта ответчика составила 15.428.083 руб.

Общая сумма выполненных работ по п. 4 государственного контракта в соответствии с расчетом структуры фактических затрат по исполнению государственного контракта ответчика составила 11.593.209 руб.

Истцом ответчику был оплачен аванс в сумме 12.000.000 руб., что не отрицается сторонами и подтверждается материалами дела.

Таким образом, сумма выполненных ответчиком работ, которые не были оплачены истцом, составила 15.021.292 руб.

Таким образом, учитывая, что работы ответчиком выполнялись в сроки, предусмотренные государственным контрактом, замечаний на выполненные работы истцом не представлено, а их приостановление связано с не допуском самим заказчиком подрядчика на объект арбитражный суд в соответствии с требованиями ст.ст. 450, 452, 702, 718, 719, 720 Гражданского кодекса РФ пришел к правильному выводу о том, что требование истца о расторжении государственного контракта удовлетворению не подлежит.

Встречное же требование ответчика о взыскании 15.021.292 руб. задолженности за выполненные работы обоснованно удовлетворено арбитражным судом поскольку, факт выполнения работ подтверждается представленными в материалы дела документами, счета в соответствии с п. 6.7 контракта ответчиком выставлялись, и истцом оплачены не были.

Данные выводы суда соответствуют установленным по делу обстоятельствам и требованиям закона.

Доводы жалобы заявителя о том, что выводы суда не соответствуют имеющимся в деле доказательствам и суд необоснованно удовлетворил встречный иск, отказав в расторжении контракта, судебная коллегия не может принять во внимание, поскольку данные доводы были предметом исследования в судах первой и апелляционной инстанций, суды полно и всесторонне исследовали обстоятельства дела и дали им оценку в соответствии с требованиями ст. 71 АПК РФ. Нормы материального и процессуального права судом применены правильно.

Вместе с тем доводы жалобы направлены на переоценку установленных судом обстоятельств, что в силу ст. 286 АПК РФ не входит в компетенцию суда кассационной инстанции.

Оснований к отмене судебных актов по доводам кассационной жалобы в силу ст. 288 АПК РФ не имеется.

Учитывая изложенное и руководствуясь ст.ст. 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Московского округа постановил:

решение от 03.11.2010 Арбитражного суда г. Москвы, постановление от 17.02.2011 Девятого арбитражного апелляционного суда по делу N А40-57736/10-96-434 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий-судья

Д.И. Плюшков

Судьи

Т.В. Федосеева И.В. Чалбышева