Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 7 июня 2011 г. N Ф05-3003/11 по делу N А41-19034/2010

г. Москва

07 июня 2011 г.

N КА-А41/3369-11 Дело N А41-19034/10

Резолютивная часть постановления объявлена: 31 мая 2011 года.

Полный текст постановления изготовлен: 7 июня 2011 года

Федеральный арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего-судьи М.В. Борзыкина

судей: М.Р. Агапова, Е.Ю. Ворониной,

при участии в заседании:

от заявителя - Общество с ограниченной ответственностью "Трансгрузсервис": представитель не явился;

от заинтересованного лица - Ногинская таможня: Курилова О.А, - доверенность от 05.03.2011 77 АА 1675224,

рассмотрев 31 мая 2011 года в судебном заседании кассационную жалобу Ногинской таможни (заинтересованное лицо)

на решение Арбитражного суда Московской области

от 25 октября 2010 года,

принятое судьёй Е.А. Неяскиной,

на постановление Десятого арбитражного апелляционного суда

от 29 декабря 2010 года,

принятое судьями В.Г. Гагариной, В.Ю. Бархатовым, Е.А. Мищенко,

по заявлению Общества с ограниченной ответственностью "Трансгрузсервис"

о признании недействительным отказа Ногинской таможни от возврата 50 708 рублей, перечисленных по постановлению по делу об административном правонарушении, обязании упомянутого таможенного органа возвратить названные денежные средства, взыскать судебные издержки, в том числе и расходы по государственной пошлине,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Трансгрузсервис" (далее - общество) обратилось в Арбитражный суд Московской области с заявлением о признании недействительным отказа Ногинской таможни от возврата 50 708 рублей, перечисленных по постановлению по делу об административном правонарушении, обязании упомянутого таможенного органа возвратить названные денежные средства, взыскать судебные издержки, в том числе и расходы по государственной пошлине.

Решением от 25.10.2010 оспариваемый отказ признан недействительным. При этом суд обязал Ногинскую таможню возвратить обществу 50 708 рублей, перечисленных по постановлению по делу об административном правонарушении, взыскал с упомянутого таможенного органа 2000 рублей государственной пошлины, 12 815,80 руб. судебных издержек.

Постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 29.12.2010 решение оставлено без изменения.

Требования о проверке законности решения от 25.10.2010, постановления от 29.12.2010 в кассационной жалобе Ногинской таможни основаны на том, что выводы суда первой инстанции, апелляционного суда о правомерности предъявленных обществом требований не обоснованы. Решение, постановление подлежат отмене с принятием нового судебного акта об отказе в удовлетворении предъявленных требований.

Отзыв на кассационную жалобу не направлен.

До начала судебного заседания суда кассационной инстанции обществом заявлено ходатайство о рассмотрении кассационной жалобы в отсутствие представителя этого лица, участвующего в деле.

В судебное заседание суда кассационной инстанции по рассмотрению кассационной жалобы, состоявшееся 24.05.2011 в 15 часов 20 минут, явился представитель Ногинской таможни, который заявил, что не возражает против рассмотрения кассационной жалобы в отсутствие представителя общества.

Ходатайство общества рассмотрено в соответствии с требованиями, предъявляемыми статьей 159 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и удовлетворено.

Относительно кассационной жалобы представитель Ногинской таможни объяснил, что доводы, содержащиеся в кассационной жалобе, поддерживает.

В судебном заседании был объявлен перерыв до 31.05.2011 до 14 часов 10 минут.

В судебное заседание суда кассационной инстанции, состоявшееся 31.05.2011 в 14 часов 10 минут, явился представитель Ногинской таможни, который заявил, что объяснения относительно кассационной жалобы, которые были даны в предыдущем судебном заседании, поддерживает.

Возникновению спора, как установлено судом первой инстанции, апелляционным судом, предшествовали следующие обстоятельства.

Постановлением таможенного органа от 04.07.2008 N 10126000-126/2008 было привлечено к административной ответственности на основании части 3 статьи 16.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в виде наложения штрафа в размере 50 000 рублей. На счёт того же юридического лица отнесены и 708 рублей издержек, понесённых за производство товароведческой экспертизы, по тому же делу об административном правонарушении. Штраф и издержки обществом оплачены, что подтверждается отметкой об исполнении на постановлении о привлечении к административной ответственности, платёжным поручением от 19.08.2008 N 257.

Однако названное постановление решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 01.10.2008 по делу N А56-25433/2008 признано незаконным и отменено. Постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.01.2009 решение оставлено без изменения.

Общество 16.10.2009 обратилось в таможенный орган с заявлением о возврате перечисленных сумм штрафа, судебных издержек, однако заявление было возвращено без рассмотрения со ссылкой на положения пункта 2 статьи 355 Таможенного кодекса Российской Федерации (далее - ТК РФ), по мотиву не соответствия заявления и перечня приложенных к нему документов форме заявления, приведённой в приказе ГТК России от 25.05.2004 N 607 "Об утверждении перечня документов и формы заявления".

По заявлению, поданному обществом 27.11.2009 повторно, в возврате тех же денежных средств таможенным органом отказано по мотиву отсутствия платёжного документа, подтверждающего поступление денежных средств на счёт таможенного органа, заверенной копии постановления по делу об административном правонарушении N 10126000-126/2008, заверенной в установленном порядке копии свидетельства о постановке на учёт в налоговом органе, заверенного в установленном порядке образца подписи лица, подписавшего заявление о возврате денежных средств, что и обусловило обращение общества в арбитражный суд с соответствующими требованиями.

Выводы суда первой инстанции, апелляционного суда о правомерности предъявленного обществом требования в части, касающейся признания недействительным отказа в возврате 50 708 рублей, перечисленных по постановлению по делу об административном правонарушении, основаны на применении положений статьи 355 ТК РФ, а в части, касающейся взыскания государственной пошлины, судебных издержек, понесенных при рассмотрении данного дела, - на применении положений статей 101, 106, 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, с учётом Информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 N 121 "Обзор практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах".

Законность решения от 25.10.2010, постановления от 29.12.2010 проверена в пределах, установленных для рассмотрения дела в арбитражном суде кассационной инстанции статьёй 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, с учётом доводов, содержащихся в кассационной жалобе, а также объяснений относительно кассационной жалобы.

При принятии постановления суд кассационной инстанции исходил из следующего.

Оспариваемый отказ судами признан незаконным со ссылкой на положения статьи 355 ТК РФ, однако судами не учтено то обстоятельство, что в данном случае в результате уплаты на основании постановления о привлечении к административной ответственности, которое признано незаконным и отменено, административного штрафа, издержек, правоотношения возникли из причинения вреда государственным органом, гражданская ответственность за которое предусмотрена статьями 15, 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации.

На это же обстоятельство до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, ссылалось и общество при уточнении предмета предъявленного требования, которое судом первой инстанции принято (л.д. 43-44).

Однако при этом оценка доводам общества о том, что ссылка таможенного органа на положения статьи 355 ТК РФ неправомерна, поскольку предъявленная к взысканию сумма к излишне уплаченной не относится, отказ в возврате 50 708 рублей, влечёт причинение убытков, судом первой инстанции, апелляционным судом не дана. Уточнить предмет предъявленного требования, с учётом содержащихся в названном заявлении доводов, обществу не предлагалось.

Таким образом, предъявленное требование рассмотрено с учётом положений нормы материального права, не подлежащей в данном случае применению. Между тем вопрос, связанный с возмещением причиненных убытков, предполагает иной предмет доказывания, в том числе и определение надлежащего ответчика.

С учётом изложенного суд кассационной инстанции лишен возможности принять новый судебный акт. Поэтому обжалуемые судебные акты подлежат отмене, а дело, по основаниям - указанным выше, - направлению на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Руководствуясь статьями 284, 286, 287, 288 и 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Московского округа постановил:

решение Арбитражного суда Московской области от 25 октября 2010 года, постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 29 декабря 2010 года по делу N А41-19034/10 отменить, дело направить на новое рассмотрение в Арбитражный суд Московской области.

Председательствующий-

М.В. Борзыкин

Судьи

М.Р. Агапов Е.Ю. Воронина