Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 6 июня 2011 г. N Ф05-4972/11 по делу N А40-91404/2010

г. Москва

06 июня 2011 г.

N КГ-А40/5573-11 Дело N А40-91404/10-55-794

Резолютивная часть постановления объявлена 1 июня 2011 г.

Полный текст постановления изготовлен 6 июня 2011 г.

Федеральный арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего-судьи Федосеевой Т.В.

судей: Нечаева С.В., Мойсеевой Л.А.

при участии в заседании:

от истца (заявителя) Рязанова Е.А. - дов. б/н. от 15.04.11

от ответчика Холоднова И.Ю. - дов. б/н. от 12.10.10, Савельев О.А. - директор, протокол N 1 общего собрания от 22.09.2009 г.

рассмотрев 01 июня 2011 г. в судебном заседании кассационную жалобу истца: ООО "РОМТРАНС"

на постановление от 18 февраля 2011 г.

Девятого арбитражного апелляционного суда

принятое судьями: Суслопаровой М.И., Поповым В.В., Трубициным А.И.

по иску ООО "РОМТРАНС"

о взыскании задолженности и процентов за пользование чужими денежными средствами

к ООО "ТЭКОСС"

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "РОМТРАНС" (далее - ООО "РОМТРАНС" или истец) обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с иском о взыскании с общества с ограниченной ответственностью "ТЭКОСС" (далее - ООО "ТЭКОСС" или ответчик) 605.953 руб. 31 коп., составляющих 591.305 руб. 72 коп. задолженность по провозной плате и простою транспортных средств, 14.647 руб. 59 коп. - проценты за пользование чужими денежными средствами.

Исковые требования заявлены на основании ст.ст. 309, 310, 395, 785, 790, 793, 801, 803 ГК РФ и мотивированы ненадлежащим исполнением ответчиком денежных обязательств по оплате провозной платы и простоя автотранспортных средств.

До принятия решения истец в порядке ст. 49 АПК РФ уменьшил размер исковых требований и просил взыскать с ответчика 130.913 руб. 23 коп., из которых 62.722 руб. 11 коп. задолженность по простою транспортных средств, 49.383 руб. 12 коп. - задолженность по провозной плате по счету N 10 от 15.03.2010 г.; 18.808 руб. 03 коп. - проценты за пользование чужими денежными средствами.

Решением от 06 декабря 2010 года Арбитражного суда г. Москвы иск удовлетворен, с ООО "ТЭКОСС" в пользу ООО "РОМТРАНС" взыскано 130.913 руб. 23 коп., в том числе: 62.722 руб. 11 коп. - задолженность по простою транспортных средств, 49.383 руб. 12 коп. задолженность по счету N 10 от 15.03.2010 г.; 18.808 руб. 03 коп. - проценты за пользование чужими денежными средствами.

Названным решением судом также разрешен вопрос о судебных расходах в порядке ст. 110 АПК РФ и ООО "РОМТРАНС" возвращена из федерального бюджета государственная пошлина в размере 12.191 руб. 67 коп.

Удовлетворяя иск, суд первой инстанции исходил из того, что по состоянию на 17.11.2010 г. за ответчиком образовалась задолженность в размере 112.105 руб. 23 коп., доказательств оплаты задолженности не представлено.

Постановлением от 18 февраля 2011 года Девятого арбитражного апелляционного суда решение от 06.12.2010 г. Арбитражного суда г. Москвы отменено, в удовлетворении иска отказано.

Отменяя решение, апелляционный суд исходил из несоответствия выводов суда первой инстанции о наличии задолженности обстоятельствам дела и неправильного применения норм материального права.

Оценив представленные в дело счета, выставленные в соответствии с условиями договора N 13-08 от 10.11.2008, в евро, апелляционный суд установил отсутствие задолженности ответчика, что послужило основанием как для отказа в иске о взыскании долга, так и процентов за пользование чужими денежными средствами.

На принятое постановление ООО "РОМТРАНС" подана кассационная жалоба, в которой ставится вопрос о его отмене и принятии нового судебного акта.

Заявитель полагает, что постановление апелляционного суда принято с неправильным применением норм материального и процессуального права. При этом заявитель указывает на отсутствие в постановлении указания о возврате истцу государственной пошлины из федерального бюджета. По мнению заявителя, судом апелляционной инстанции не дана оценка акту сверки взаимных расчетов по состоянию на 15.03.2010 г.

Отзыв на кассационную жалобу ответчиком не представлен.

В заседании суда кассационной инстанции представитель заявителя поддержала доводы кассационной жалобы и уточнила свои требования по ней: просила отменить обжалуемое постановление и направить дело на новое рассмотрение в апелляционный суд.

Представитель ответчика возражала против удовлетворения жалобы.

Выслушав представителей сторон, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив в порядке ст. 286 АПК РФ правильность применения судами норм материального права и соблюдение норм процессуального права, а также соответствие выводов суда установленным обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемого постановления.

Как видно из материалов дела и установлено судом, между истцом (исполнитель) и ответчиком (заказчик) 10.11.2008 г. был заключен договор N 13-08 о сотрудничестве в области оказания международных транспортно-экспедиторских услуг, согласно которому исполнитель обязуется организовать от своего имени и за счет заказчика перевозку груза в международном сообщении, обеспечить его доставку в пункт назначения и выдать его уполномоченному лицу (получателю), а заказчик обязуется оплатить перевозку в соответствии с условиями договора. Согласно п.п. 6.1 и 6.2 договора расчеты между заказчиком и исполнителем по договору производятся в ЕВРО на основании счетов исполнителя. Оплата производится заказчиком в течение 20 банковских дней с момента получения от исполнителя соответствующего счета.

За период с декабря 2009 г. по март 2010 г.. истец в соответствии с согласованными сторонами заявками выполнил 6 международных перевозок, все из которых оплачены ответчиком, что подтверждено представителями ООО "РОМТРАНС" и ООО "ТЭКОСС" в судебном заседании апелляционного суда.

Судом установлено, что в соответствии с п. 6.1 договора истец выставил ответчику счета для оплаты транспортно-экспедиторских услуг в ЕВРО на общую сумму 42.631 ЕВРО (л.д. 76, 95, 102, 111, 116, 122). Оплата данных счетов произведена ответчиком в рублях по официальному курсу, установленному ЦБ России на день платежа. Ответчик перечислил на расчетный счет истца 1.712.120,04 руб., что эквивалентно 42.803,58 ЕВРО, в связи с чем судом сделан правильный вывод об отсутствии задолженности.

При этом суд, оценив приложенные истцом к иску счета на оплату в рублях, сделал правильный вывод о том, что заявленная истцом ко взысканию сумма фактически является курсовой разницей, образовавшейся в связи с изменением курса ЕВРО к рублю на момент выставления и оплаты счетов, и не может расцениваться в качестве задолженности.

Руководствуясь п. 4.5 договора апелляционный суд правомерно признал не подлежащими удовлетворению требования о взыскании задолженности за простой транспортных средств, указав, что дни с 01 по 10 января 2010 года являлись нерабочими праздничными днями, а договором N 13-08 от 10.11.2008 г. при определении фактических сроков простоя из расчета исключаются выходные и праздничные дни.

Апелляционный суд правомерно отклонил также требования о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами ввиду необоснованности истцом периода просрочки.

Суд кассационной инстанции находит выводы апелляционного суда соответствующими установленным обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.

Нормы материального права применены к установленным обстоятельствам правильно.

Довод заявителя жалобы о том, что судом не дана оценка акту сверки взаимных расчетов от 15.03.2010 г. подлежит отклонению, поскольку вывод суда об отсутствии задолженности сделан апелляционным судом на основе полного и всестороннего исследования обстоятельств и имеющихся в деле доказательств в соответствии с требованиями ст. 71 АПК РФ. При этом акт сверки взаимных расчетов оценивался судом вместе с другими доказательствами.

Вывод об отсутствии оснований для удовлетворения требования о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами сделан апелляционным судом в связи с тем, что истец документально не обосновал период просрочки оплаты. Акт от 10.03.2010 г. таким доказательством не является, поскольку сам заявитель указывает, что данный акт не обосновывает период просрочки.

Довод заявителя о том, что обжалуемый судебный акт не содержит указания о возврате истцу государственной пошлины не может быть признан судом кассационной инстанции в качестве основания для изменения или отмены постановления апелляционного суда, поскольку вопрос о судебных расходах может быть разрешен судом в порядке ст. 178 АПК РФ и заявитель вправе обратиться с соответствующим заявлением в апелляционный суд.

Принимая во внимание изложенное, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены принятого апелляционным судом постановления.

Руководствуясь ст.ст. 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд постановил:

постановление от 18 февраля 2011 года Девятого арбитражного апелляционного суда по делу N А40-91404/10-55-794 - оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий-судья

Т.В. Федосеева

Судьи

С.В. Нечаев Л.А. Мойсеева