Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 8 июня 2011 г. N Ф05-4808/11 по делу N А40-19424/2010

г. Москва

08 июня 2011 г.

N КГ-А40/5387-11 Дело N А40-19424/10-54-116

Резолютивная часть постановления объявлена 1 июня 2011 года.

Полный текст постановления изготовлен 8 июня 2011 года

Федеральный арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего-судьи Комоловой М.В.

судей: Ядренцевой М.Д., Бусаровой Л.В.

при участии в заседании:

от ответчика - Арабова Т.Ф. по дов. от 11.05.2011

рассмотрев 01 июня 2011 года в судебном заседании кассационную жалобу

истца - ГУП "УЭЗ Госстроя России"

на решение от 19.11.2010 г.

Арбитражного суда города Москвы

принятое судьей Голоушкиной Т.Г.

на постановление от 17.02.2011 г.

Девятого арбитражного апелляционного суда

принятое судьями Семикиной О.Н., Баниным И.Н., Юрковой Н.В.

по иску ГУП "УЭЗ Госстроя России"

к ЗАО "ЦНИИЭП им. Б.С. Мезенцева"

УСТАНОВИЛ: Государственное унитарное предприятие "Управление по эксплуатации зданий Госстроя России" обратилось в арбитражный суд города Москвы с иском к Закрытому акционерному обществу "Центральный научно-исследовательский и проектный институт типового и экспериментального проектирования комплексов и зданий культуры, спора и управления им Б.С. Мезенцева" о взыскании убытков в размере 1 075 486 руб. 39 коп.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 19 ноября 2010 года, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 17 февраля 2011 года, в удовлетворении иска отказано.

Как следует из обжалуемых судебных актов, истец является эксплуатационной организацией, оказывающей коммунальные услуги и обслуживающей офисное (нежилое) здание, расположенное по адресу: г. Москва, пр-кт Вернадского, д. 29, часть которого площадью 6 498,2 кв.м принадлежит ОАО "Союзводоканалпроект" на праве собственности.

В обязанности истца согласно заключенному с ОАО "Союзводоканалпроект" договору от 29 декабря 2006 года N 1-7 на предоставление эксплуатационных и коммунальных услуг входят, в частности, производство текущего ремонта штатных систем отопления, систем холодного и горячего водоснабжения, систем водоотведения и канализации, внутренних систем электроснабжения, слаботочных систем, помещений общего пользования. Истец должен осуществлять функции заказчика по техническому обслуживанию нежилых помещений, а также капитальному ремонту этих помещений и здания в целом.

Ответчик на основании договора аренды от 22 августа 2006 года N 2304/4 и дополнительного соглашения к нему от 11.09.2006 г., заключенных с ОАО "Союзводоканалпроект" , занимает часть помещений на пятом этаже.

В данных помещениях 08.02.2007 г. произошел пожар, в результате которого, по утверждению истца, полностью и частично выгорели помещения, занимаемые ответчиком, были повреждены помещения общего пользования с находящимся в них инженерно-техническим оборудованием, а также трубопроводы холодного и горячего водоснабжения, оконные блоки и витринные стекла здания, лифтовое оборудование, закопчен продуктами горения фасад здания.

Отказывая в удовлетворении заявленного требования, суды исходили из того, что истец не обладает правом требования возмещении вреда, возникшего вследствие повреждения имущества, поскольку не является собственником этого имущества.

Кроме того, апелляционный суд указал, что истцом не доказано наличие всех элементов состава правонарушения, влекущего гражданско-правовую ответственность в виде возмещения убытков.

Не согласившись с принятыми по делу решением и постановлением, истец обратился в Федеральный арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит об их отмене, ссылаясь на доказанность заявленных убытков и неправильное применение судами норм материального и процессуального права.

В заседание суда кассационной инстанции истец не явился. Поскольку в материалах дела имеются доказательства его надлежащего извещения о времени и месте проведения судебного заседания, дело рассматривается в отсутствие истца на основании части 1 статьи 123, части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В заседании суда кассационной инстанции представитель ответчика возражал против удовлетворения кассационной жалобы по основаниям, изложенным в отзыве на жалобу.

Законность судебных актов проверяется в порядке статей 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Проверив принятые по делу решение и постановление на применение арбитражными судами первой и апелляционной инстанций нормы права к установленным ими обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам, обсудив доводы кассационной жалобы и возражений на неё, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены судебных актов.

Согласно статье 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Статьей 1082 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).

Для наступления ответственности, установленной правилами названных статей, необходимо установить наличие состава (совокупности условий) правонарушения, включающего: неправомерность действий (бездействие) и виновность причинителя вреда, причинную связь между неправомерными действиями (бездействием) и наступившими последствиями, размер убытков.

Исследовав и оценив доводы сторон и собранные по делу доказательства, руководствуясь положениями действующего законодательства, суды обеих инстанций правильно определили правовую природу спорных правоотношений, с достаточной полнотой выяснили имеющие значение для дела обстоятельства и, установив отсутствие доказательств того, что в результате пожара было повреждено принадлежащее истцу имущество, а также того, что пожар возник вследствие неправомерных действий (бездействия) ответчика, пришли к правильному выводу об отказе в удовлетворении иска.

Суд кассационной инстанции находит выводы судов обеих инстанций соответствующими установленным по делу обстоятельствам, имеющимся в деле доказательствам и закону.

Нормы материального права, в том числе, ссылка на которые имеется в кассационной жалобе, применены судами верно.

Довод кассационной жалобы, основанный на утверждении истца о том, что расходы, понесенные им на восстановление поврежденного имущества в рамках исполнения обязательств, вытекающих из заключенных с собственниками здания договоров на содержание и эксплуатацию здания, являются его убытками, подлежащими возмещению ответчиком, как причинителем вреда, противоречит установленным судом обстоятельствам дела и основан на ошибочном толковании норм материального права.

Остальные утверждения истца относительно обстоятельств дела, изложенные в качестве доводов кассационной жалобы, были предметом исследования и оценки судов обеих инстанций, что нашло отражение в обжалуемых судебных актах.

Несогласие истца с результатами оценки судами доказательств, доводов сторон, а также установленными на их основе обстоятельствами и выводами не может являться основанием для отмены законных судебных актов.

При проверке принятых по делу решения и постановления Федеральный арбитражный суд Московского округа не установил наличие оснований для их отмены, предусмотренных статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 176, 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Московского округа, постановил:

решение от 19 ноября 2010 г. по делу N А40-19424/10-54-116 Арбитражного суда г. Москвы и постановление от 17 февраля 2011 г. по тому же делу Девятого арбитражного апелляционного суда оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий

М.В. Комолова

Судьи

Л.В. Бусарова М.Д. Ядренцева