Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 3 июня 2011 г. N Ф05-4590/11 по делу N А40-93904/2010

г. Москва

"3" июня 2011 г.

N КА-А40/5135-11 Дело N А40-93904/10-20-497

Резолютивная часть постановления объявлена 1 июня 2011 года.

Полный текст постановления изготовлен 3 июня 2011 года

Федеральный арбитражный суд Московского округа

в составе: председательствующего-судьи Коротыгиной Н.В.

судей Бочаровой Н.Н. и Тетёркиной С.И.

при участии в заседании:

от истца (заявителя) - Сардановского В.Ю. дов. от 17.01.2011

от ответчика - Сергейчевой Ю.С. дов. от 11.05.2011 N 05-08/017731,

рассмотрев 01.06.2011 в судебном заседании кассационную жалобу ИФНС России N 14 по г. Москве

на решение от 25.10.2010

Арбитражного суда г. Москвы,

принятое судьёй Бедрацкой А.В.,

на постановление от 18.02.2011

Девятого арбитражного апелляционного суда,

принятое судьями Сафроновой М.С., Солоповой Е.А. и Румянцевым П.В.,

по иску (заявлению) ООО "Радиоинпром"

о признании частично недействительным решения

к ИФНС России N 14 по г. Москве,

установил:

УСТАНОВИЛ:

ООО "Радиоинпром" обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с заявлением (с учётом изменения предмета требований в порядке ст. 49 АПК РФ) о признании недействительным решения ИФНС России N 14 по г. Москве от 18.02.2010 N 468 "О привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения" в части привлечения к налоговой ответственности, предусмотренной п. 1 ст. 122 НК РФ, в виде взыскания штрафа в размере 439.348 руб. за неуплату (неполную уплату) налога, взимаемого с налогоплательщиков, выбравших в качестве объекта налогообложения доходы, уменьшенные на величину расходов; предложения уплатить недоимку по налогу в размере 2.196.736 руб. и начисления соответствующей суммы пеней.

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 25.10.2010, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 18.02.2011, заявленные требования удовлетворены в полном объёме.

Законность судебных актов проверена в порядке ст.ст. 284 и 286 АПК РФ в связи с кассационной жалобой налогового органа, в которой ставится вопрос об их отмене и принятии по делу нового судебного акта об отказе в удовлетворении требований общества.

В обоснование жалобы ИФНС России N 14 по г. Москве ссылается на нарушение судами норм материального и процессуального права.

ООО "Радиоинпром" отзыв на кассационную жалобу не представлен.

В судебном заседании представитель налогового органа поддержал доводы кассационной жалобы, представитель заявителя возражал против её удовлетворения, полагая состоявшиеся по делу судебные акты соответствующими материалам дела и действующему законодательству.

Изучив материалы дела, проверив соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, имеющимся в материалах дела доказательствам, правильность применения судами норм материального права, соблюдение норм процессуального права, обсудив доводы кассационной жалобы и возражения относительно них, выслушав представителей сторон, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены принятых по делу судебных актов.

Судами при рассмотрении дела установлено и подтверждается материалами дела, что ИФНС России N 14 по г. Москве проведена выездная налоговая проверка ООО "Радиоинпром" за период с 01.01.2006 по 31.12.2008, по результатам которой составлен акт от 29.12.2009 N 289.

Рассмотрев акт налоговой проверки, инспекцией с учётом письменных возражений налогоплательщика вынесено решение от 18.02.2010 N 468 "О привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения", оставленное УФНС России по г. Москве без изменения.

В оспариваемой части указанного решения общество привлечено к ответственности по п. 1 ст. 122 НК РФ за неуплату (неполную уплату) налога, взимаемого с налогоплательщиков, выбравших в качестве объекта налогообложения доходы, уменьшенные на величину расходов, ему предложено уплатить указанный налог и пени за его несвоевременную уплату.

Налоговая инспекция вменяет налогоплательщику нарушение положений ст.ст. 252 и 346.16 НК РФ в связи с включением в состав расходов, учитываемых при применении упрощённой системы налогообложения, затрат в виде амортизационных отчислений на основные средства, приобретённые заявителем до перехода на упрощённую систему налогообложения и после такого перехода, при отсутствии документов, оформленных в соответствии с законодательством Российской Федерации и подтверждающих произведённые затраты, их экономическую обоснованность и направленность.

Признавая недействительным решение налогового органа, суды исходили из соблюдения ООО "Радиоинпром" положений указанных норм и наличия у него документов, оформленных в соответствии с действующим законодательством и подтверждающих произведённые затраты.

Суд кассационной инстанции полагает, что выводы судов соответствуют материалам дела и действующему законодательству.

Как усматривается из материалов дела, спор касается документального подтверждения расходов, учитываемых обществом в целях налогообложения, в виде амортизационных отчислений по основным средствам, приобретённым налогоплательщиком до перехода на упрощённую систему налогообложения и после такого перехода.

Замечаний к порядку их учёта налоговый орган не имеет.

При рассмотрении дела судами приняты объяснения заявителя о представлении обществом указанных документов в ходе проверки, как не опровергнутые инспекцией.

В силу положений ч. 1 ст. 65 и ч. 5 ст. 200 АПК РФ обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для вынесения оспариваемого решения, возлагается на орган, вынесший оспариваемый акт.

Судами установлено, что в акте проверки и в решении налогового органа отсутствуют указание на истребование у налогоплательщика соответствующих документов, а также сведения об уклонении от их представления, либо о непредставлении.

В требовании о представлении документов для проведения выездной налоговой проверки от 20.07.2009 N 4114 не указаны конкретные документы, подлежащие представлению, относящиеся к определённым объектам основных средств.

Указанные выводы судов соответствуют материалам дела и доводами кассационной жалобы не опровергнуты.

Кроме того, из акта проверки и оспариваемого решения усматривается, что выездная налоговая проверка проведена ИФНС России N 14 по г. Москве выборочным методом на основании представленной в налоговый орган налоговой отчётности организации и банковской выписки о движении денежных средств по расчётному счёту организации.

Спорная сумма выявлена инспекцией в результате анализа сведений, указанных в строках 020 деклараций "Сумма произведённых расходов" за 2006-2008 гг., и в выписках АКБ "Росевробанк" о произведённых в 2006-2008 гг. в процессе финансово-хозяйственной деятельности расходах, как разница между указанными суммами.

Сведения об истребовании налоговым органом у налогоплательщика объяснений или первичных документов на выявленную разницу в материалах дела отсутствуют.

Анализ сведений, содержащихся в представленных заявителем в инспекцию книгах учёта доходов и расходов за 2006, 2007 и 2008 годы, при проведении проверки инспекцией не проводился и в акте проверки и в решении налогового органа не отражён.

Также судами при рассмотрении дела установлено, что основным видом деятельности общества является сдача в аренду прочих машин и оборудования научного и промышленного назначения.

Для осуществления данной деятельности заявитель приобретал и до перехода на упрощённую систему налогообложения машины и оборудование.

Перечень данных основных средств с указанием сроков введения их в эксплуатацию приведён в книгах учёта доходов и расходов за 2006-2008 годы, зарегистрированных налоговым органом и составленных на основании первичных документов - накладных формы ТОРГ-12 и платёжных поручений на оплату основных средств.

Возражений по использованию данного оборудования в предпринимательской деятельности, направленной на получение дохода, путём предоставления в аренду и получения дохода от указанного вида деятельности ИФНС России N 14 по г. Москве при проведении проверки и в ходе рассмотрения дела не заявлено.

При изложенных обстоятельствах выводы судебных инстанций о необоснованности в указанной части оспариваемого решения являются правильными, соответствуют установленным при рассмотрении дела обстоятельствам и действующему законодательству.

Кроме того, в ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции заявителем представлены в материалы дела документы, подтверждающие обоснованность списания на затраты сумм начисленной амортизации основных средств - копии договоров, накладных и платёжных документов.

Возражений по существу представленных доказательств налоговым органом не заявлено.

С учётом оценки указанных документов, а также отсутствия возражений инспекции, судами обоснованно признано, что спорные расходы подтверждены заявителем надлежащими документами в соответствии с требованиями ст.ст. 252 и 346.16 НК РФ.

Доводы ИФНС России N 14 по г. Москве относительно необоснованно представления заявителем доказательств по делу непосредственно в суд не принимаются судом кассационной инстанции по следующим основаниям:

Высшим Арбитражным Судом Российской Федерации в п. 29 Постановления Пленума от 28.02.2001 N 5 "О некоторых вопросах применения части первой Налогового кодекса Российской Федерации" разъяснено, что в силу ч. 1 ст. 53 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений, а в силу ст. 59 Кодекса арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Учитывая изложенное, суд обязан принять и оценить документы и иные доказательства, представленные налогоплательщиком в обоснование своих возражений по акту выездной налоговой проверки, независимо от того, представлялись ли эти документы налогоплательщиком налоговому органу в сроки, определённые п. 5 ст. 100 НК РФ.

Ссылка инспекции на злоупотребление налогоплательщиком своими правами, в связи с умышленным непредставлением им соответствующих первичных документов в налоговый орган при проведении проверки, не может быть принята судом, как не подтверждённая документально.

Суд кассационной инстанции полагает, что судами при рассмотрении спора правильно определён предмет доказывания по делу, установлены обстоятельства, имеющие значение для дела, полно, всесторонне и объективно исследованы представленные доказательства в их совокупности и взаимосвязи с учётом доводов сторон, и сделан правильный вывод по делу.

В кассационной жалобе не приведено доводов и доказательств, опровергающих установленные судебными инстанциями обстоятельства и выводы судебных инстанций, как и не приведено оснований, которые в соответствии со ст. 288 АПК РФ могли бы явиться основанием для отмены принятых по делу обжалуемых судебных актов.

Нарушений норм материального и процессуального права судами при рассмотрении дела не допущено.

При изложенных обстоятельствах суд кассационной инстанции считает, что оснований для отмены состоявшихся по делу судебных актов не имеется.

Руководствуясь статьями 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд постановил:

решение Арбитражного суда г. Москвы от 25 октября 2010 года и Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 18 февраля 2011 года по делу N А40-93904/10-20-497 оставить без изменения, кассационную жалобу ИФНС России N 14 по г. Москве - без удовлетворения.

Председательствующий

Н.В. Коротыгина

Судьи

Н.Н. Бочарова С.И. Тетёркина