Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 8 июня 2011 г. N Ф05-4244/11 по делу N А40-40814/2010

г. Москва

"08" июня 2011 г.

N КГ-А40/4747-11 Дело N А40-40814/10-62-390

Резолютивная часть постановления объявлена 1 июня 2011 г.

Полный текст постановления изготовлен 8 июня 2011 г.

Федеральный арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего-судьи Петровой В.В.

судей Стрельникова А.И., Нужнова С.Г.,

при участии в заседании:

от истца: Некоммерческого партнерства "Совет рынка по организации эффективной системы оптовой и розничной торговли электрической энергией и мощностью" (далее - НП "Совет рынка") - Незадоров В.А. по дов. от 31.12.10 (паспорт 45 09 101776);

от ответчика: МУП "Троицкая электросеть" - неявка, извещено;

от третьего лица: Федеральной антимонопольной службы (далее - ФАС России) - Романенкова И.И. по дов. от 10.05.11 N ИА/17905 (служебн. удостоверение N 0787),

рассмотрев "01" июня 2011 г. в судебном заседании кассационную жалобу НП "Совет рынка" (истца)

на постановление Девятого арбитражного апелляционного суда

от 07 февраля 2011 г. N 09АП-24567/2010,

принятое судьями Кузнецовой И.И., Гариповым В.С., Смирновым О.В.,

по делу N А40-40814/10-62-390

по иску НП "Совет рынка"

к МУП "Троицкая электросеть"

третье лицо: ФАС России

о взыскании вступительного взноса,

УСТАНОВИЛ:

НП "Совет рынка" обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с исковым заявлением к МУП "Троицкая электросеть" о взыскании суммы вступительного (единовременного) членского взноса в размере 4 000 000 руб.

Решением от 10 августа 2010 г. Арбитражного суда г. Москвы по делу N А40-40814/10-62-390 в удовлетворении исковых требований было отказано.

Не согласившись с принятым по делу N А40-40814/10-62-390 решением истец - НП "Совет рынка" обратился с апелляционной жалобой в Девятый арбитражный апелляционный суд.

При рассмотрении апелляционной жалобы по существу судом апелляционной инстанции в соответствии с требованиями ч. 4 ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации были установлены обстоятельства, свидетельствующие о наличии безусловных оснований для отмены судебного акта, так как судом первой инстанции было принято решение о правах и об обязанностях лица, не привлеченного к участию в деле.

В силу этого Девятый арбитражный апелляционный суд, руководствуясь п. 29 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28 мая 2009 г. N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" на основании ч. 61 ст. 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вынес 17 февраля 2011 г. определение о переходе к рассмотрению дела N А40-40814/10-62-390 Арбитражного суда г. Москвы по правилам, установленным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации для арбитражного суда первой инстанции. К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, была привлечена ФАС России.

Постановлением от 07 февраля 2011 г. N 09АП-24567/2010-ГК Девятого арбитражного апелляционного суда решение 10 августа 2010 г. Арбитражного суда г. Москвы по делу N А40-40814/10-62-390 было отменено, в удовлетворении исковых требований отказано.

По делу N А40-40814/10-62-390 поступила кассационная жалоба от истца - НП "Совет рынка" в которой он просит решение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанций отменить, как принятые с нарушением норм материального и процессуального права, принять новый судебный акт об удовлетворении заявленных исковых требований в полном объеме. В обоснование кассационной жалобы НП "Совет рынка" указывает, что суды не полностью выяснили обстоятельства, имеющие значение для дела.

Ответчик - МУП "Троицкая электросеть" надлежаще извещенный о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, своих представителей в суд кассационной инстанции не направил, что согласно ч. 3 ст. 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения дела в его отсутствие.

Принимая во внимание положения ч. 6 ст. 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (в редакции Федерального закона от 27 июля 2010 г. N 228-ФЗ, вступившего в силу 01 ноября 2010 г.), п.п. 4-5 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17 февраля 2011 г. N 12 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 27.07.2010 г. N 228-ФЗ "О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации" (размещено на сайте Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации http://www.arbitr.ru 15 марта 2011 г.) суд кассационной инстанции также полагает необходимым обратить внимание на то, что информация о принятии кассационной жалобы к производству вместе с соответствующим файлом размещена на сайте Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации (http://kad.arbitr.ru/).

Отводов суду и каких-либо ходатайств, связанных с рассмотрением кассационной жалобы, заявлено не было.

До рассмотрения кассационной жалобы по существу, суд кассационной инстанции разъяснил участникам процесса их права и обязанности, предусмотренные ст. 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и сообщил, что от ответчика - МУП "Троицкая электросеть" и третьего лица - ФАС России поступили отзывы на кассационную жалобу (вх. N КГ-А40/4747-11-Д3 от 30 мая 2011 г. в 14:05; N КГ-А40/4747-11-Д2 от 26 мая 2011 г. в 10:54). Поскольку к отзывам ответчик и третье лицо в соответствии с положениями ст. 279 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации приложили доказательства, подтверждающие направление отзывов заказными письмами с уведомлением о вручении в срок, обеспечивающий иным участникам процесса возможность ознакомления с отзывами до начала судебного заседания, то суд кассационной инстанции сообщил лицам, участвующим в деле, что данные отзывы подлежат приобщению к материалам дела.

Суд кассационной инстанции установил порядок рассмотрения кассационной жалобы.

В судебном заседании представитель истца - НП "Совет рынка" поддержал доводы, изложенные в кассационной жалобе.

Представитель третьего лица - ФАС России возражал против удовлетворения кассационной жалобы по доводам, изложенным в отзыве на кассационную жалобу, ссылаясь на соблюдением норм материального и процессуального права при вынесении постановления суда апелляционной инстанции по настоящему делу N А40-40814/10-62-390.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы и представленных на нее отзывов, заслушав представителей лиц, участвующих в деле и явившихся в судебное заседание, проверив в порядке ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в постановлении суда апелляционной инстанции, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции пришел к заключению, что постановление суда апелляционной инстанции подлежит отмене, дело направлению на новое рассмотрение в Девятый арбитражный апелляционный суд по следующим основаниям.

Из материалов дела усматривается и судом апелляционной инстанции установлено, что МУП "Троицкая электросеть" 02 октября 2008 г. подало заявление о вступлении в члены НП "Совет рынка", приложив к нему, в том числе, и гарантийное письмо об оплате вступительного (единовременного) и текущих (регулярных) членских взносов в порядке и сроки, предусмотренные уставом Партнерства (л.д. 17 т. 1).

Решением Наблюдательного совета НП "Совет рынка" от 13 октября 2008 г. МУП "Троицкая электросеть" было принято в члены НП "Совет рынка" (выписка из протокола N 22/2008; л.д. 24-26 т. 1), в связи с чем в адрес МУП "Троицкая электросеть" было направлено уведомление о приеме в члены НП "Совет рынка" и выдано свидетельство о членстве в НП "Совет рынка". Кроме того, НП "Совет рынка" выставило счет на оплату вступительного взноса в размере 5 000 000 руб. (л.д. 23-32 т. 1).

МУП "Троицкая электросеть" произвело оплату части вступительного членского взноса в размере 1 000 000 руб. платежными поручениями N 796 от 10 ноября 2008 г., N 899 от 17 ноября 2008 г. (л.д. 33-34 т. 1).

Полагая, что "_ до настоящего времени МУП "Троицкая электросеть" не уплатило оставшуюся часть вступительного (единовременного) членского взноса в имущество НП "Совет рынка" в сумме 4 000 000 руб...." истец обратился с исковым заявлением в Арбитражный суд г. Москвы (л.д. 2-6 т. 1).

Отказывая в удовлетворении заявленных исковых требований НП "Совет рынка", суд апелляционной инстанции указал на то, что "_поскольку установление НП "Совет рынка" размера взноса в 5 000 000 руб. противоречит положениям Федерального Закона "О защите конкуренции" и ст. 10 Гражданского кодекса Российской Федерации, следовательно, требования, направленные на взыскание вступительного взноса в указанном размере, противоречат положениям о надлежащем исполнении обязательства, которое должно соответствовать закону_".

Вместе с тем судом апелляционной инстанции не принято во внимание и не учтено следующее.

Исходя из положений ст. 26 Федерального закона "О некоммерческих организациях" следует отметить, что среди источников формирования имущества некоммерческой организации в денежной и иных формах в том числе указываются регулярные и единовременные поступления от учредителей (участников, членов).

В соответствии с п. 1 ст. 33 Федерального закона "Об электроэнергетике" и п. 3.1 устава НП "Совет рынка" целью Партнерства является, в том числе, организация на основе саморегулирования эффективной системы оптовой и розничной торговли электрической энергией, мощностью, иными товарами и услугами, допущенными к обращению на оптовом и розничных рынках, в целях обеспечения энергетической безопасности Российской Федерации, единства экономического пространства, свободы экономической деятельности и конкуренции на оптовом и розничных рынках, соблюдения баланса интересов производителей и покупателей электрической энергии и мощности.

НП "Совет рынка", образованное в соответствии с требованиями ст. 33 Федерального закона "Об электроэнергетике", является некоммерческой организацией созданной в форме некоммерческого партнерства и объединяет на основе членства субъектов электроэнергетики и крупных потребителей электрической энергии.

Порядок регулярных и единовременных поступлений определяется учредительными документами некоммерческой организации.

Принимая во внимание изложенное, исходя из системного толкования положений действующего законодательства, в том числе ст. 307 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также учитывая сложившуюся судебно-арбитражную практику по рассматриваемому вопросу (Постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 8993/07 от 18 декабря 2007 г., Определение Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N ВАС-8993/07 от 08 июня 2010 г.) можно прийти к выводу о том, что член партнерства, добровольно вступая в него, одновременно также добровольно принимает на себя обязанность признавать устав партнерства, уплачивать все установленные им взносы и в полном объеме выполнять другие обязательные для членов партнерства требования.

Такое волеизъявление в силу п. 2 ст. 307 Гражданского кодекса Российской Федерации относится к основаниям возникновения обязательств.

При этом суд кассационной инстанции принимает во внимание, что решением от 05 августа 2009 г.. Арбитражного суда г. Москвы по другому делу N А40-49507/09-149-318, оставленным без изменения постановлением от 02 ноября 2009 г. N 09АП-18519/2009-АК Девятого арбитражного апелляционного суда, было отказано в удовлетворении требований НП "Совет рынка" о признании недействительными решения ФАС России от 25 марта 2009 г. по делу N 1 10/108-08 и предписания ФАС России от 25 марта 2009 г. N 110/108-08.

При рассмотрении указанного дела N А40-49507/09-149-318 судами было обращено внимание на то, что согласно п. 4.5.4 Устава НП "Совет рынка" Кандидат в члены Партнерства обязан уплатить вступительный (единовременный) членских взнос в имущество Партнерства в срок не позднее 10 (десяти) календарных дней с даты получения им письменного уведомления о приеме в Партнерство. Поэтому суды по названному делу указали, что исходя из изложенного, оставаясь Кандидатом в члены Партнерства, участник оптового рынка, получивший письменное уведомление о приеме в Партнерство, но не оплативший вступительный членский взнос, не является членом Партнерства, что в свою очередь является основанием для лишения его статуса субъекта оптового рынка и доступа к торгам на оптовом рынке.

Помимо этого суд кассационной инстанции считает целесообразным обратить внимание на то, что положения ч. 2 ст. 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации освобождают от доказывания фактических обстоятельств дела, но не исключают их различной правовой оценки, которая зависит от характера конкретного спора. Такая позиция по данному вопросу соответствует судебно-арбитражной практике (Постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15 июня 2004 г. N 2045/04).

В силу изложенного, можно прийти к выводу о том, что постановление суда апелляционной инстанции порождает правовую неопределенность в спорных правоотношениях, поскольку постановлением по рассматриваемому делу N А40-40814/10-62-390, по сути, отказано в довзыскании в судебном порядке с ответчика (МУП "Троицкая электросеть") вступительного членского взноса в размере 4 000 000 руб. без установления обстоятельств, связанных с основанием возникновения обязательств, а именно: факта членства в некоммерческом партнерстве (НП "Совет рынка") и соответственно с обязанностью по уплате вступительного членского взноса. Кроме того, суд кассационной инстанции обращает внимание на то, что суд апелляционной инстанции, указав на то, что "_суд принимает во внимание, что во исполнение предписания ФАС России, размер вступительного (единовременного) членского взноса решением Наблюдательного Совета НП "Совет рынка" от 30 октября 2009 г. установлен в сумме 1 000 000 руб. Ответчиком на момент обращения истца с настоящим иском, надлежащим образом исполнено обязательство по внесению вступительного взноса_" не разрешил правовую неопределенность в спорных правоотношениях: указав на членство ответчика - МУП "Троицкая электросеть" в партнерстве (НП "Совет рынка"), не определил момент с которого ответчик является членом НП "Совет рынка".

Поэтому, исходя из предмета и основания заявленных исковых требований (а именно: взыскание суммы вступительного членского взноса), суду следовало, оценив и исследовав в порядке, предусмотренном ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (ст. 71 "Оценка доказательств"), представленные сторонами в обоснование своих доводов и возражений доказательства (в том числе Устав НП "Совет рынка") определить наличие у ответчика - МУП "Троицкая электросеть" членства в Партнерстве (НП "Совет рынка") и, соответственно, определить момент, с которого возникла обязанность по уплате вступительного членского взноса (дату вступления в Партнерство), после чего определить его размер и установить был ли уплачен этот размер в установленном законом порядке, после чего вынести законный и обоснованный судебный акт.

В соответствии с ч. 3 ст. 15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, принимаемые арбитражным судом решения, постановления, определения должны быть законными, обоснованными и мотивированными.

Исходя из содержания п. 2 ч. 1 ст. 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд кассационной инстанции вправе принять новый судебный акт, не передавая дело на новое рассмотрение, только в случае, если фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены арбитражным судом первой и апелляционной инстанций на основании полного и всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств.

Согласно ч. 1 ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для изменения или отмены решения, постановления арбитражного суда первой и апелляционной инстанций являются несоответствие выводов суда, содержащихся в решении, постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным арбитражным судом первой и апелляционной инстанций, и имеющимся в деле доказательствам, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

В соответствии с ч. 3 ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации нарушение или неправильное применение норм процессуального права является основанием для изменения или отмены решения, постановления арбитражного суда, если это нарушение привело или могло привести к принятию неправильного решения, постановления.

На основании изложенного, постановление суда апелляционной инстанции нельзя признать законным и обоснованным.

Принимая во внимание, что допущенные нарушения могут быть устранены только при повторном рассмотрении дела в суде апелляционной инстанции, суд кассационной инстанции, отменяя состоявшийся по делу судебный акт, считает необходимым направить дело на новое рассмотрение в Девятый арбитражный апелляционный суд.

При новом рассмотрении суду следует учесть изложенное, устранить отмеченные недостатки, принимая во внимание задачи судопроизводства в арбитражных судах (а именно: обеспечение доступности правосудия в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, справедливое публичное разбирательство в установленный законом срок независимым и беспристрастным судом - п.п. 2 и 3 ст. 2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) и конкретные обстоятельства дела, судебные акты по другому делу, исходя из сложившейся судебно-арбитражной практики по рассматриваемому вопросу, установить все обстоятельства, входящие в предмет доказывания по данному делу (в том числе с учетом принципа действия закона во времени) дать оценку всем имеющимся в деле доказательствам с соблюдением требований арбитражного процессуального законодательства, после чего принять законный и обоснованный судебный акт.

Руководствуясь ст.ст. 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Московского округа постановил:

постановление от 07 февраля 2011 г. N 09АП-24567/2010 Девятого арбитражного апелляционного суда по делу N А40-40814/10-62-390 отменить. Указанное дело направить на новое рассмотрение в Девятый арбитражный апелляционный суд.

Председательствующий - судья

В.В.Петрова

Судьи

А.И.Стрельников С.Г.Нужнов