Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 2 июня 2011 г. N Ф05-5217/11 по делу N А40-106482/2010

г. Москва

"02" июня 2011 г.

N КГ-А40/5856-11 Дело N А40-106482/10-37-863

Резолютивная часть постановления объявлена 1 июня 2011 г.

Полный текст постановления изготовлен 2 июня 2011 г.

Федеральный арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего-судьи Чучуновой Н.С.

судей Комаровой О.И., Тихоновой В.К.,

от ООО "ТК Эксис" - не явка, извещено;

от ООО "Файнарт-Аудит" - Кузякин О.Ю., дов. от 01.07.2010 г.;

рассмотрев 01.06.2011 г. кассационную жалобу ООО "Файнарт-Аудит"

на определение от 31.03.2011 г.

Девятого арбитражного апелляционного суда,

принятое судьей Савенковыми О.В.

по делу N А40-106482/10-37-863

по иску ООО "ТК Эксис"

к ООО "Файнарт-Аудит"

о взыскании 779 134 руб. 33 коп.

УСТАНОВИЛ:

ООО "ТК Эксис" обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с иском к ответчику ООО "Файнарт-Аудит" о взыскании неустойки в размере 779 134 руб. 33 коп. по Договору субаренды нежилого помещения N ДА-010409 от 01.04.2009 г.

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 01.02.2011 г. исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с принятым определением, ООО "Файнарт-Аудит" обратилось в Девятый арбитражный апелляционной суд с апелляционной жалобой.

Определением Девятого арбитражного апелляционного суда от 31.03.2011 г. суд возвратил апелляционную жалобу и приложенные к ней документы ООО "Файнарт-Аудит", установив, что апелляционная жалоба ООО "Файнарт-Аудит" на решение Арбитражного суда г. Москвы от 01.02.2011 г. подана 21.03.2011 г., т.е. за пределами срока, установленного ч. 1 ст. 259 АПК РФ, и не содержит ходатайства о его восстановлении.

В кассационной жалобе ООО "Файнарт-Аудит" просит отменить определение суда апелляционной инстанции по основаниям нарушения норм процессуального права, дело направить на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

В обоснование кассационной жалобы заявитель ссылается на следующее:

- судом апелляционной инстанции не принято во внимание, что обжалуемое решение суда первой инстанции в нарушение п. 1 ст. 177 АПК РФ в адрес ООО "Файнарт-Аудит" не направлялось.

Указанное обстоятельство привело к невозможности исчисления процессуального срока на подачу апелляционной жалобы.

Учитывая изложенное, ООО "Файнарт-Аудит" в тексте апелляционной жалобы указало на то, что полный текст апелляционной жалобы будет передан в суд после получения ООО "Файнарт-Аудит" соответствующей копии решения.

В судебном заседании суда кассационной инстанции представитель заявителя поддержал кассационную жалобу по изложенным в ней доводам.

Истец, надлежащим образом извещённый о времени и месте судебного заседания, своего представителя в суд кассационной инстанции не направил. Дело рассматривается в его отсутствие в соответствии с ч. 3 ст. 284 АПК РФ.

Оценив доводы кассационной жалобы, выслушав представителя заявителя, проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность принятого по делу судебного акта, суд кассационной инстанции не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы в связи со следующим.

В соответствии с ч. 1 ст. 259 АПК РФ апелляционная жалоба может быть подана в течение месяца после принятия арбитражным судом первой инстанции обжалуемого решения, если иной срок не установлен Кодексом.

Срок на подачу апелляционной жалобы на решение Арбитражного суда г. Москвы от 01.02.2011 истекал 01.03.2011.

Апелляционная жалоба ООО "Файнарт-Аудит" на решение Арбитражного суда г. Москвы от 01.02.2011 г. подана 21.03.2011 г., т.е. за пределами срока, установленного ч. 1 ст. 259 АПК РФ.

В соответствии с ч. 2 ст. 117 АПК РФ арбитражный суд восстанавливает пропущенный процессуальный срок, если признает причины пропуска уважительными и если не истекли предусмотренные ст.ст. 259, 276, 292 и 312 настоящего Кодекса предельные допустимые сроки для восстановления.

В соответствии с ч. 2 ст. 259 АПК РФ, срок подачи апелляционной жалобы, пропущенный по причинам, не зависящим от лица, обратившегося с такой жалобой, в том числе в связи с отсутствием у него сведений об обжалуемом судебном акте, по ходатайству указанного лица может быть восстановлен арбитражным судом апелляционной инстанции при условии, что ходатайство подано не позднее чем через шесть месяцев со дня принятия решения или, если ходатайство подано лицом, указанным в статье 42 настоящего Кодекса, со дня, когда это лицо узнало или должно было узнать о нарушении его прав и законных интересов обжалуемым судебным актом.

Поскольку ходатайства о восстановлении пропущенного срока на подачу апелляционной жалобы ни в тексте апелляционной жалобы ни в виде отдельного документа ООО "Файнарт-Аудит" не заявлено, суд апелляционной инстанции, руководствуясь п. 3 ч. 1 ст. 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, правомерно возвратил апелляционную жалобу.

Довод ООО "Файнарт-Аудит" о том, что текст апелляционной жалобы содержит указание на неполучение обжалуемого решения суда первой инстанции, не может быть принят судом кассационной инстанции во внимание, поскольку такое указание ходатайством о восстановлении пропущенного срока на подачу апелляционной жалобы не является.

Руководствуясь ст.ст. 284, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации Федеральный арбитражный суд Московского округа постановил:

определение Девятого арбитражного апелляционного суда от 31 марта 2011 г. по делу N А40-106482/10-37-863 оставить без изменения, кассационную жалобу ООО "Файнарт-Аудит" - без удовлетворения.

Председательствующий

Н.С. Чучунова

Судьи

О.И. Комарова В.К. Тихонова