Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 2 июня 2011 г. N Ф05-3728/11 по делу N А40-25338/2010

г. Москва

02.06.2011

N КГ-А40/4166-11 Дело N А40-25338/10-24-222

Резолютивная часть постановления объявлена 1 июня 2011 года.

Полный текст постановления изготовлен 2 июня 2011 года

Федеральный арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего-судьи Чалбышевой И.В.,

судей Плюшкова Д.И., Новосёлова А.Л.,

при участии в заседании:

от истца: извещен надлежаще, не явился,

от ответчика: Бубнова Н.В. - доверенность N 1 от 14.01.2011., Голошубова М.А. - доверенность N 02 от 14.01.2011.,

от третьего лица: извещен надлежаще, не явился,

рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу ответчика по первоначальному иску - ОАО "Стройпрогресс" - на решение от 26 октября 2010 г.

Арбитражного суда города Москвы,

принятое судьей Мироненко Э.В., арбитражными заседателями Горшковым Г.С. и Коноваловым А.В.,

и на постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 20 января 2011 г., принятое судьями Овчинниковой С.Н., Стешаном Б.В., Тетюком В.И.,

по иску ООО "Трубопроводстроймонтаж"

к ОАО "Стройпрогресс",

третье лицо: ООО "Газпром трансгаз Ставрополь",

о взыскании 6 038 631 руб. 27 коп.,

встречный иск об исполнении обязательства о передаче исполнительной документации

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Трубопроводстроймонтаж" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к открытому акционерному обществу "Стройпрогресс" (далее - ответчик) о взыскании 5 141 479 руб. 33 коп. задолженности за выполненные работы на основании договора субподряда N 026/НГ-09 от 19.03.09, процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 490 008 руб. 57 коп. 5% резерва в размере 647 151 руб. 94 коп. (с учетом принятых в порядке ст. 49 АПК РФ уточнений исковых требований), судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 250 000 руб., расходов по проезду в размере 25 239 руб. 60 коп.

Ответчик по первоначальному иску в рамках настоящего дела обратился с встречным иском - об обязании ООО "Трубопроводстроймонтаж" передать ОАО "Стройпрогресс" во исполнение условий договора N 026/НГ-09 от 19.03.09 комплект исполнительной документации, оформленной в соответствии с требованиями действующего законодательства, по произведенным работам, в течение 10 календарных дней с момента вступления решения в законную силу.

Определением суда от 01.06.2010 г. к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью "Газпром трансгаз Ставрополь" (далее - третье лицо).

Решением суда от 26 октября 2010 года по первоначальному иску с ответчика в пользу истца взыскано 5 141 479 руб. 33 руб. долга, 490 008 руб. 57 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, 25 239 руб. 60 коп. судебных издержек. В удовлетворении остальной части иска и судебных расходов на оплату услуг представителя истцу по первоначальному иску отказано. По результату рассмотрения встречного иска истцу по встречному иску отказано в полном объеме.

Законность вынесенных по делу судебных актов проверяется в порядке ст. 274 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по кассационной жалобе ответчика по основному иску - ОАО "Стройпрогресс" - который полагает, что арбитражными судами первой и апелляционной инстанций при вынесении обжалуемых судебных актов были нарушены нормы материального права ввиду неправильного применения закона, выводы арбитражных судов первой и апелляционной инстанций не соответствуют фактическим обстоятельствам дела и представленным в дело доказательствам. В связи с этим податель кассационной жалобы просит арбитражный суд кассационной инстанции обжалуемые по делу судебные акты отменить и направить дело на новое рассмотрение в арбитражный суд первой инстанции.

В судебное заседание заявитель кассационной жалобы явился, доводы кассационной жалобы поддержал в полном объеме.

Истец и третье лицо, надлежаще уведомленные о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, представителей в заседание суда не направили, ходатайств не заявили, в связи с чем жалоба рассмотрена в порядке, установленном часть 3 статьи 284 АПК РФ.

Выслушав представителей подателя жалобы, проверив в порядке ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность вынесенных по делу решения арбитражного суда первой инстанции и постановления арбитражного суда апелляционной инстанции, правильность применения арбитражными судами первой и апелляционной инстанции норм материального и процессуального права и соответствие их выводов установленным и исследованным по делу обстоятельствам и имеющимся в материалах дела доказательствам, судебная коллегия не находит оснований для отмены вынесенных по делу судебных актов в связи со следующим.

Как установлено арбитражными судами первой и апелляционной инстанций и следует из материалов дела, 19.03.2009 года между сторонами заключен договор субподряда N 026НГ-09, в соответствии с которым подрядчик (ответчик) поручает, а субподрядчик (истец) на свой риск обязуется выполнить сварочно-монтажные работы с испытанием, а также испытания линейной части на объекте: газопровод от с. Дзуарикау (Республика Северная Осетия - Алания) до перевала Кударский (км 92,8) в соответствии с разработанной проектно-сметной документацией, переданной подрядчиком по мере получения ее от заказчика, при этом подрядчик обязуется создать субподрядчику необходимые условия для выполнения работ в соответствии с договором и действующим законодательством, принять их результат и оплатить обусловленную договором стоимость работ. Пунктом 2.2 договора согласованы сроки выполнения работ: с момента подписания договора - апрель 2009 г., в связи с чем не принимается довод подателя кассационной жалобы относительно несогласования срока окончания работ.

Согласно п. 3.1 договора стоимость работ за 1 километр трубопровода составляет 5 217 162,41 руб., включая НДС. Стоимость работ включает в себя: земляные работы, монтаж газопровода без стоимости трубы, установка отводов без стоимости отводов, укладка трубы в траншею, изоляция газопровода, в том числе с манжетами, контроль качества сварных соединений, очистка полости и испытание. Пунктом 3.4 договора установлен срок оплаты выполненных работ - в течение тридцати банковских дней после получения средств на эти цели от заказчика, при наличии оформленных в надлежащем порядке форм КС-2, КС-3, исполнительной документации и счета-фактуры с учетом удержания 5% резерва от объема выполненных работ

В соответствии с п. 3.5 договора субподрядчик оплачивает подрядчику ежемесячно услуги генподряда в размере 5%.

Согласно п. 3.6 договора подрядчик возвращает субподрядчику удержанную резервную сумму после ввода объекта в эксплуатацию.

На основании п. 5.5, 5.11, 5.30 договора субподрядчик обязан по требованию заказчика, подрядчика предоставить все необходимые документы и информацию по выполненным работам в соответствии с требованиями нормативных документов, по окончании выполнения работ передать подрядчику комплект исполнительной документации в соответствии с перечнем исполнительной документации; своевременно оформить исполнительную документацию в соответствии с действующими нормативными требованиями и предоставить ее в тех экземплярах подрядчику не позднее, чем за 15 дней до сдачи объекта.

Истец выполнил, а ответчик принял работы на сумму 6 638 631 руб. 27 коп., что установлено судами первой и второй инстанции на основании исследования представленных в материалы дела актов приемки работ формы КС-2 и справок о стоимости работ формы КС-3, подписанных сторонами.

Судами также установлено, что ответчик принятые работы оплатил частично. Поскольку доказательств оплаты работ на сумму 5 141 479 руб. 33 коп. ответчиком не представлено, суды на основании ст.ст. 702, 711, 395 ГК РФ удовлетворили требования истца по первоначальному иску, взыскав с ответчика долг и проценты за пользование чужими денежными средствами.

Доводы ответчика о том, что стороны не определили ни в процентном, ни в денежном отношении стоимость каждого вида работ; что истец не выполнил работы, указанные в актах, судами обеих инстанций исследованы и получили надлежащую оценку. Правовых оснований для переоценки выводов судов у судебной коллегии нет.

Обоснованно отклонен довод подателя кассационной жалобы относительно встречного заявления: суды правильно указали на то, что договором не согласован перечень исполнительной документации, подлежащей передаче ответчиком (по встречному иску) истцу. Иное подателем кассационной жалобы при рассмотрении спора по существу не доказано.

Доводы заявителя жалобы, повторяющие позицию, изложенную в суде первой инстанции и апелляционной жалобе, являются необоснованными, поскольку не соответствуют нормам права, подлежащим применению при рассмотрении настоящего спора и фактическим обстоятельствам, имеющим значение для дела.

Иная оценка заявителем жалобы установленных судами фактических обстоятельств дела и толкование положений закона не означает допущенной судами при рассмотрении дела судебной ошибки.

Таким образом, фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судами первой и апелляционной инстанций на основании полного, всестороннего и объективного исследования имеющихся в деле доказательств с учетом всех доводов и возражений участвующих в деле лиц, а окончательные выводы судов соответствуют фактическим обстоятельствам и представленным доказательствам, основаны на правильном применении норм материального и процессуального права, в связи с чем у суда кассационной инстанции отсутствуют основания для отмены либо изменения принятых по делу решения суда первой инстанции и постановления апелляционной инстанции.

Оснований, предусмотренных ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены обжалуемых в кассационном порядке судебных актов не имеется, в связи с чем кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 284, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд постановил:

решение Арбитражного суда города Москвы от 26 октября 2010 года, постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 20 января 2011 года по делу N А40-25338/10-24-222 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий-судья

И.В.Чалбышева

Судьи

Д.И.Плюшков А.Л.Новосёлов