Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 7 июня 2011 г. N Ф05-4538/11 по делу N А40-40026/2010

г. Москва

07 июня 2011 г.

N КГ-А40/5076-11 Дело N А40-69831/10-55-586

Резолютивная часть постановления объявлена 2 июня 2011 г.

Полный текст постановления изготовлен 7 июня 2011 г.

Федеральный арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего-судьи Тихоновой В.К.,

судей Комаровой О.И., Чучуновой Н.С.,

при участии в заседании:

от истца - не явился

от ответчика - Шинкарева И.В. - по доверенности от 14.07.2010

рассмотрев 2 июня 2011 г. в судебном заседании кассационную жалобу ЗАО "Европлан"

на постановление от 22 марта 2011 г. N 09АП-4112/2011

Девятого арбитражного апелляционного суда,

принятое судьями Тихоновым А.П., Кораблевой М.С., Савенковым О.В.,

по иску ООО "Корпорация УМЗ"

о расторжении договора, взыскании суммы неосновательного обогащения

к ЗАО "Европлан"

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Корпорация УМЗ" обратилось в арбитражный суд с иском к закрытому акционерному обществу "Европлан" о расторжении договора лизинга N 165004-ФЛ/ПРМ-08 от 2.09.2008, взыскании 1.356.900 руб. суммы неосновательного обогащения, 90.346 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами, а также просило взыскать расходы на оплату услуг представителя в сумме 100.000 руб.

В качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, в деле участвует общество с ограниченной ответственностью "ПРАЙД МОТОРС".

Исковые требования основаны на ст.ст. 395, 668, п. 3 ст. 1103 Гражданского кодекса Российской Федерации и мотивированы перечислением ответчику истцом в соответствии с договором лизинга авансового платежа, ежемесячных лизинговых платежей в отсутствие исполнения ответчиком обязательства по передаче в лизинг соответствующего транспортного средства.

Истец указывает, что предмет лизинга третьим лицом по делу (продавцом) ответчику не поставлен.

В отзыве ЗАО "Европлан" на исковое заявление требования не признало в полном объеме, указало на оплату третьему лицу стоимости предмета лизинга, отсутствия своей вины в непередаче истцу предмета лизинга.

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 15.12.2010 по делу N А40-40026/10-105-298 расторгнут договор лизинга N 165004-ФЛ/ПРМ-08 от 2.09.2008, заключенный между ООО "Корпорация УМЗ" и ЗАО "Европлан", взыскано 15.000 руб. судебных расходов на представителя, в остальной части иска отказано.

Девятый арбитражный апелляционный суд постановлением от 22.03.2011 за N 09АП отменил решение суда в части отказа во взыскании суммы 1.356.900 руб. неосновательного обогащения, взыскал указанную сумму с ответчика в пользу истца, в остальной части решение оставил без изменения.

Заявитель кассационной жалобы считает постановление апелляционной инстанции вынесенным с неприменением ст. 22 Федерального закона N 164-ФЗ от 29.10.1998 "О финансовой аренде (лизинге)", предусматривающей отнесение риска невыполнения продавцом обязательств по договору купли-продажи на сторону договора лизинга, выбравшую такого продавца.

К тому же, по его мнению, судом апелляционной инстанции не дана правовая оценка невозможности взыскания у ответчика денежных средств с продавца по причине банкротства последнего.

В связи с чем просит отменить постановление суда и оставить в силе судебное решение.

Представитель от ООО "Корпорация УМЗ" в судебное заседание кассационной инстанции не явился, о рассмотрении жалобы организация извещена.

Представитель от ООО "Европлан" поддержал требования по кассационной жалобе.

Проверив материалы дела, законность обжалуемого судебного акта в пределах, предусмотренных ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, выслушав представителя от заявителя жалобы, судебная коллегия не находит жалобу подлежащей удовлетворению.

Как следует из материалов между ЗАО "Европлан" (лизингодателем) и ООО "Корпорация УМЗ" (лизингополучателем) заключен договор лизинга N 165004-ФЛ/ПРМ-08 от 2.09.2008, который является договором присоединения в соответствии со ст. 428 Гражданского кодекса Российской Федерации и заключен в соответствии с правилами N 1.1 лизинга транспортных средств и прицепов к ним, утвержденных ЗАО "Европлан" 1.06.2007.

Лизингодатель обязался приобрести в собственность у продавца указанный лизингополучателем предмет лизинга и предоставить лизингополучателю предмет лизинга во временное владение и пользование для предпринимательских целей на срок и на условиях, определенных договором лизинга и правилами (п. 2.1 договора лизинга).

Согласно п. 5.6. договора лизинга срок передачи предмета лизинга от лизингодателя лизингополучателю 5 рабочих дней с момента получения лизингодателем предмета лизинга от продавца.

Сумма лизинговых платежей по договору лизинга в условных денежных единицах составляет 4763967, 81, в том числе НДС 18% - 150442, 11 (п. 4.4. договора лизинга).

Истец на основании договора лизинга (п. 4.4.1.) оплатил ответчику авансовый платеж в размере 1356900 руб.

В соответствии с условием договора купли-продажи N 3372464-КП/ПРМ-08 от 2.09.2008, заключенного между ООО "Прайд Моторс" (продавцом) и ЗАО "Европлан" (покупателем) предмет лизинга должен быть передан в течение пяти рабочих дней с момента полной оплаты товара (приложение N 1 к договору купли-продажи (п. 6).

Согласно п. 9 указанного приложения максимальный срок передачи товара в течение 25 рабочих дней с момента оплаты первого авансового платежа по договору.

Арбитражные суды установили, что ответчик оплатил третьему лицу стоимость товара по договору купли-продажи в размере 3.287.438 руб. 70 коп. по платежным поручениям от 5.09.2008 N 40951 и 40953.

Дополнительным соглашением от 1.07.2009 договор купли-продажи сторонами - ООО "Прайд Моторс" и ЗАО "Европлан" расторгнут, продавец обязался возвратить покупателю уплаченную за товар сумму.

Как установили суды, между ответчиком и третьим лицом подписано соглашение о зачете требований от 2.07.2009, N 208623, по договору купли-продажи, согласно которому стороны пришли к соглашению о прекращении обязательств зачетом требований каждой стороны в сумме 700.000 руб.

В связи с непередачей предмета лизинга в установленный договором лизинга срок истец 2.09.2009 направил ответчику претензию о возврате денежных средств и предложил расторгнуть договор лизинга в досудебном порядке.

Предложения истца ответчиком не выполнены.

При расторжении договора лизинга в судебном порядке арбитражные суды руководствовались п. 2 ст. 668 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно которой арендатор вправе потребовать расторжения договора и возмещения убытков, когда имущество, являющееся предметом договора финансовой аренды, не передано арендатору в указанный в этом договоре срок, если просрочка допущена по обстоятельствам, за которые арендодатель отвечает.

В правилах лизинга (п.п. 15.1, 15.1.2) предусмотрено право лизингодателя и лизингополучателя потребовать расторжение договора лизинга в случае, если продавец по любой причине оказался не в состоянии передать предмет лизинга лизингодателю, что привело к расторжению договора купли-продажи.

Установив данные обстоятельства, арбитражные суды обеих инстанций признали правильным требование истца о расторжении договора лизинга на основании п. 2.2 ст. 450, п. 2 ст. 452 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Арбитражный суд первой инстанции при отказе во взыскании сумма неосновательного обогащения, которое возникло в связи с получением ответчиком спорной суммы по обязательству, не исполненному перед истцом (по передаче имущества в лизинг) сослалось на п. 2 ст. 22 Закона о лизинге, в соответствии с которым риск невыполнения продавцом обязанностей по договору купли-продажи предмета лизинга и связанные с этим убытки несет сторона договора лизинга, которая выбрала продавца, если иное не предусмотрено договором лизинга.

Апелляционный суд не согласился с данным выводом. Исходя из непередачи предмета лизинга истцу, перечисления истцом по договору лизинга суммы авансовых платежей, расторжения договора лизинга признал наличие у ответчика суммы неосновательного обогащения в размере 1.356.900 руб., подтвержденной материалами дела и не оспариваемой ответчиком, и на основании ст. 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации взыскал указанную сумму, которую правомерно признал неосновательным обогащением.

Обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия полагает правильным вывод суда апелляционной инстанции об удовлетворении требования о взыскании суммы неосновательного обогащения, поскольку основания для ее нахождения у ответчика отпали в силу вышеуказанных причин.

Кассационная инстанция также считает, что основания для применения в данном случае положения ст. 22 Закона о лизинге отсутствуют, поскольку согласно предмету иска судом рассматриваются не требования лизингодателя к лизингополучателю о взыскании убытков на основании указанной нормы, которые лизингодатель понес в результате невыполнения продавцом обязанностей по договору купли-продажи предмета лизинга, а взыскивается сумма неосновательного обогащения.

С учетом изложенных и установленных судами при рассмотрении дела обстоятельств, отмены апелляционным судом части решения и удовлетворении иска в полном объеме, правильного применения судом норм материального и процессуального права постановление отмене не подлежит, кассационная жалоба отклоняется.

Руководствуясь ст.ст. 284, 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Московского округа постановил:

постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 22 марта 2011 года по делу N А40-40026/10-105-298 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий-судья

В.К. Тихонова

Судьи

О.И. Комарова Н.С. Чучунова