Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 9 июня 2011 г. N Ф05-16224/10 по делу N А41-15223/2010

г. Москва

9 июня 2011 г.

N КГ-А41/4243-11 Дело N А41-15223/10

Резолютивная часть постановления объявлена 2 июня 2011 года.

Полный текст постановления изготовлен 9 июня 2011 года

Федеральный арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего-судьи Бусаровой Л.В.,

судей Петровой Е.А., Ядренцевой М.Д.

при участии в заседании:

от истца: Прокофьев А.Г.- доверенность от 02.06.2009 года N 1

от ответчика: не явился

рассмотрев 2 июня 2011 года в судебном заседании кассационную жалобу

истца ООО "РА Астра"

на постановление от 21.03.2011 года

Десятого арбитражного апелляционного суда,

принятое судьями Ивановой Л.Н., Диаковской Н.В., Черниковой Е.В.,

по иску ООО "РА "Астра"

к ООО "Интермюзик"

о взыскании задолженности и пени по договору

УСТАНОВИЛ: ООО "РА "Астра" обратилось в Арбитражный суд Московской области с иском к ООО "Интермюзик" о взыскании задолженности по договору N 6 от 12 марта 2009 года в размере 35.700 руб., пени в сумме 5.712 руб.

Решением Арбитражного суда Московской области от 22 июля 2010 года исковые требования удовлетворены частично: с ответчика в пользу истца взысканы задолженность в размере 35.700 руб., пени в сумме 3.570 руб., расходы по оплате госпошлины в размере 2.000 руб. В удовлетворении остальной части иска отказано.

Постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 21 марта 2011 года решение суда первой инстанции отменено, в удовлетворении иска отказано, поскольку суд установил, что в материалах дела отсутствуют доказательства, подтверждающие предоставление истцом услуг по договору N 6 от 12 марта 2009 года в заявленный период.

Истец обратился с кассационной жалобой, в которой просит постановление суда апелляционной инстанции отменить, поскольку считает, что суд апелляционной инстанции рассмотрел дело, допустив при этом нарушения норм процессуального права.

Так, по мнению истца, суд апелляционной инстанции необоснованно восстановил срок на подачу апелляционной жалобы ООО "Интермюзик"; в нарушение п. 3 ст. 260 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявитель апелляционной жалобы (ООО "Интермюзик") не направил истцу копию апелляционной жалобы, и до судебного заседания истец не смог с ней ознакомиться и представить письменный отзыв.

По мнению заявителя кассационной жалобы, вопреки выводам суда апелляционной инстанции факт оказания истцом ответчику услуг, предусмотренных заключенным между ними договором N 6 от 12 марта 2009 года, подтвержден документально, в том числе фотографическим отчетом размещения афиш и электронной перепиской сторон.

В судебном заседании суда кассационной инстанции представитель заявителя кассационной жалобы доводы, изложенные в ней, поддержал.

Ответчик, надлежащим образом извещенный о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы (в деле имеются почтовые конверты с уведомлениями о направлении копий определения суда о назначении судебного заседания), своих представителей в суд кассационной инстанции не направил, что согласно ч. 3 ст. 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения дела в его отсутствие.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, заслушав представителя истца, проверив в соответствии со ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в оспариваемом судебном акте, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции не находит оснований для его отмены.

Как установлено судами первой и апелляционной инстанций и следует из материалов дела, 12 марта 2009 года между ООО "РА "Астра" (исполнителем) и ООО "Интермюзик" (заказчиком) заключен договор N 6, в соответствии с которым исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать комплекс услуг по размещению (включая услуги по монтажу и демонтажу) рекламно-информационных материалов на средствах наружной рекламы и информации, расположенных по адресам согласно соответствующим Приложениям, являющимся неотъемлемой частью договора, а заказчик обязуется принять и оплатить результат работ в порядке и сроки, указанные в соответствующих приложениях к договору.

Согласно пункту 4.3 договора Заказчик обязуется оплачивать Исполнителю стоимость всех услуг по договору на условиях 100% предоплаты.

Заказчик обязуется оплатить Исполнителю выставленный счет в полном объеме, но не позднее 10 (десяти) рабочих дней до момента начала периода размещения (пункт 4.4. договора).

Приложением N 1 к договору N 6 от 12 марта 2009 года, в котором стороны определили объем работ - размещение листовок формата А3 на автобусных остановках на период с 16 марта по 30 марта 2009 года; общую сумму оплаты за период с 16 марта 2009 года по 30 марта 2009 года в размере 15 120 рублей, а также то, что оплата будет производиться на расчетный счет Исполнителя до 13 марта 2009 года (л.д. 12).

Платежным поручением N 476 от 12 марта 2009 года ООО "Интермюзик" перечислило в адрес ООО "РА "Астра" сумму в размере 15 120 рублей за оказание услуг по рекламе на основании счета N 40 от 12 марта 2009 года (л.д. 15).

В пункте 3.2 договора стороны предусмотрели, что ежемесячно, не позднее 10 (десятого) числа месяца, следующего за отчетным, они подписывают акт об оказанных услугах.

31 марта 2009 года между сторонами был подписан акт N 70, из содержания которого следует, что ООО "РА "Астра" оказало ООО "Интермюзик" услуги по размещению рекламно-информационных материалов по договору N 6 от 12 марта 2009 года за март 2009 года в размере 15 120 рублей.

В Приложении N 2 от 16 сентября 2009 года к договору N 6 от 12 марта 2009 года стороны установили, что размещение листовок формата А3 в количестве 70 штук будет производиться на автобусных остановках города Подольска на период с 21 сентября по 21 октября 2009 года. Общая сумма оплаты за период с 21-го сентября 2009 года по 21-е октября 2009 года составляет 35.700 руб.

В пункте 2 вышеуказанного Приложения к договору стороны определили, что оплата будет производиться на расчетный счет Исполнителя до 14 октября 2009 года.

ООО "РА "Астра" 16 сентября 2009 года выставило ответчику общий счет N 81 на оплату услуг, указанных в Приложении N 2 к договору, на сумму 35.700 руб. Однако, поскольку ответчиком не были оплачены выполненные истцом работы, обусловленные в Приложении "2 к спорному договору, за период с 21 сентября 2009 года по 21 октября 2009 года, в указанном размере, истец обратился в суд с настоящим иском.

Согласно ч. 1 ст. 779 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Суд первой инстанции, удовлетворяя исковые требования, исходил из того, что истцом (исполнителем) принятые по договору от 12 марта 2009 года N 6 обязательства исполнены, что подтверждено представленными в материалы дела документами, подписанными заказчиком без замечаний. Однако ответчик (заказчик) обязательства по оплате услуг не исполнил.

Суд апелляционной инстанции, исследовав и оценив доказательства в их совокупности, руководствуясь положениями действующего законодательства и основываясь на условиях заключенного сторонами договора, установил, что вопреки п. 4.3 договора, ответчик (заказчик) стопроцентную оплату услуг, указанных в Приложении N 2 к договору, не произвел. В связи с этим у истца (исполнителя) отсутствовали основания для выполнения указанных работ.

Кроме того, как следует из п. 3.1 договора N 6 от 12 марта 2009 года, факт оказания истцом услуг по размещению и распространению рекламных материалов ответчика должен подтверждаться фотографическими отчетами о расположении листовок формата А3 в количестве 70 штук на автобусных остановках города Подольска.

Между тем, фотографические отчеты, подтверждающие факт предоставления услуг по договору, истцом в материалы дела не представлены.

Суд апелляционной инстанции также оценил имеющуюся в материалах дела электронную переписку между сторонами, и пришёл к выводу о том, что она не может являться надлежащим доказательством, подтверждающим направление истцом в адрес ответчика акта N 70 от 30 октября 2009 года для подписания, поскольку из неё не следует, что речь идет именно о договоре N 6 от 12 марта 2009 года.

При указанных обстоятельствах, в связи с неисполнение истцом условий договора, суд апелляционной инстанций пришёл к правильному выводу об отсутствии оснований для удовлетворения исковых требований, и правомерно отменил решение суда первой инстанции, поскольку выводы, изложенные в нем, не подтверждены материалами дела.

Суд апелляционной инстанций дал оценку всем имеющим значение для дела доказательствам, в том числе и тем, на которые ссылается заявитель кассационной жалобы. В соответствии со ст.ст. 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суду кассационной инстанции не предоставлены полномочия пересматривать фактические обстоятельства дела, установленные судами при их рассмотрении, давать иную оценку собранным по делу доказательствам, устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены в решении или постановлении либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции. Иная оценка заявителем жалобы установленных судами фактических обстоятельств дела и толкование положений закона не означает допущенной судами при рассмотрении дела судебной ошибки.

Доводы кассационной жалобы о необоснованном восстановлении судом апелляционной инстанции пропущенного срока на подачу апелляционной жалобы не может служить основанием для отмены постановления.

Порядок подачи апелляционных жалоб на судебные акты судов первой инстанции регулируется главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Согласно ч.ч. 1, 2 ст. 259 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба может быть подана в течение месяца после принятия арбитражным судом первой инстанции обжалуемого решения, если иной срок не установлен настоящим Кодексом.

Срок подачи апелляционной жалобы, пропущенный по причинам, не зависящим от лица, обратившегося с такой жалобой, в том числе, в связи с отсутствием у него сведений об обжалуемом судебном акте, по ходатайству указанного лица может быть восстановлен арбитражным судом апелляционной инстанции при условии, что ходатайство подано, не позднее чем через шесть месяцев со дня принятия решения или, если ходатайство подано лицом, указанным в статье 42 настоящего Кодекса, со дня, когда это лицо узнало или должно было узнать о нарушении его прав и законных интересов обжалуемым судебным актом.

Рассмотрев ходатайство ООО "Интермюзик" о восстановлении пропущенного процессуального срока, и установив, что оно не участвовало в судебном заседании суда первой инстанции, суд ходатайство удовлетворил, восстановив срок на подачу апелляционной жалобы.

Кроме того, возможность обжалования определения о восстановлении пропущенного процессуального срока действующим законодательством не предусмотрена. В п. 5 ст. 117 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации закреплено право лиц, участвующих в деле, обжаловать лишь определения об отказе в восстановлении пропущенного процессуального срока.

Довод заявителя кассационной жалобы о том, что в нарушение п. 3 ст. 260 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявитель апелляционной жалобы (ООО "Интермюзик") не направил истцу копию апелляционной жалобы, а суд принял её к производству, опровергается имеющейся в деле квитанцией N 00797 (л.д. 67, т. 1), указанной в приложении к апелляционной жалобе и свидетельствующей о направлении её копии в адрес ООО "РО "Астра".

Кроме того, истец был вправе ознакомиться с апелляционной жалобой и приложенными к ней документами в соответствии со ст. 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из ч. 2 ст. 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

При указанных обстоятельствах у суда кассационной инстанции отсутствуют предусмотренные статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основания для отмены либо изменения обжалуемого постановления суда апелляционной инстанции.

Руководствуясь статьями 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд постановил:

постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 21.03.2011 года по делу N А41-15223/10 оставить без изменения, кассационную жалобу ООО "РА АСТРА" - без удовлетворения.

Председательствующий

Л.В. Бусарова

Судьи

Е.А. Петрова М.Д. Ядренцева