Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 7 июня 2011 г. N Ф05-5060/11 по делу N А40-78729/2010

7 июня 2011 г.

Дело N А40-78729/10-117-688

Резолютивная часть постановления объявлена 2 июня 2011 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 7 июня 2011 года

Федеральный арбитражный суд Московского округа в составе:

председательствующего - судьи Тихоновой В.К.,

судей Комаровой О.И., Чучуновой Н.С.,

при участии в судебном заседании:

от истца - Дуковский С.Г., по доверенности от 15.03.2011 N 27

от ответчика - Воронина Т.В., по доверенности 07.09.2010 N 436392/10

от третьего лица - Дуковский С.Г. по доверенности от 14.03.2011 N 10-167,

рассмотрев 2 июня 2011 года в судебном заседании кассационную жалобу ООО "Стимул Групп"

на постановление от 18 марта 2011 года N 09АП-33200/2010-ГК Девятого арбитражного апелляционного суда,

принятое судьями Лаврецкой Н.В., Левченко Н.И., Расторгуевым Е.Б.,

по иску ООО "Стимул Групп"

к ОСАО "Ингосстрах",

третье лицо - гр. Красавцева Е.Н.,

о взыскании страховой суммы

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Стимул Групп" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с уточненным в порядке ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской федерации исковым требованием к открытому страховому акционерному обществу "Ингосстрах" о взыскании страхового возмещения в размере 5 427 072 руб.

Требование мотивировано тем, что ответчик необоснованно отказал в выплате страхового возмещения.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 25.10.2010 года по делу N А40-78729/10-117-688 исковое требование было удовлетворено.

Суд первой инстанции исходил из документального подтверждения наступления страхового случая ввиду того, что утрата страхователем автомобиля является следствием угона, то есть кражи автомобиля, при том, что по заключенному между ООО "Стимул Групп" (страхователь) и ОСАО "Ингосстрах" (страховщик) договору страхования средств автотранспорта (каско), гражданской ответственности и от несчастных случаев (полис N AI7769924) наступил страховой случай в связи с хищением (угоном) автомобиля.

Принимая указанный акт, суд первой инстанции, руководствуясь положениями статьи 929, подпункта 2 пункта 1 статьи 942 и статьи 943 Гражданского кодекса Российской Федерации, исходил из того, что спорный договор страхования включает в себя ответственность по рискам "угон" и "ущерб". В свою очередь, риск "угон" (хищение) предусматривает ответственность за утрату застрахованного транспортного средства в результате кражи, грабежа, разбоя и или неправомерного завладения транспортным средством без цели хищения (угона). Учитывая, что факт утраты застрахованного автомобиля подтвержден постановлением о возбуждении уголовного дела, суд первой инстанции пришел к выводу о наступлении страхового случая, предусмотренного договором страхования.

Девятый арбитражный апелляционный суд постановлением от 18 марта 2011 года N 09АП-33200/2010-ГК решение арбитражного суда первой инстанции отменил, в удовлетворении иска ООО "Стимул Групп" отказал в полном объеме.

При этом, оставляя без удовлетворения исковое требование ООО "Стимул Групп", арбитражный апелляционный суд исходил из ненаступления страхового случая в связи с невозвратом транспортного средства (ТС) арендатором, поскольку согласно пункту 7 статьи 20 Правил страхования транспортных средств не признается страховым случаем невозвращение страхователю застрахованного ТС, переданного им в аренду.

Законность и обоснованность обжалуемого постановления суда апелляционной инстанции проверяется в порядке ст. 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в связи с кассационной жалобой ООО "Стимул Групп", в которой заявитель просит обжалуемое постановление суда апелляционной инстанции отменить и оставить в силе решение суда первой инстанции, в связи с неправильным применением судом апелляционной инстанции норм материального права, неполным выяснением обстоятельств, имеющих значение для дела, недоказанностью имеющих значение для дела обстоятельств, которые арбитражный апелляционный суд посчитал установленными, а также несоответствием выводов суда апелляционной инстанции имеющимся в материалах дела доказательствам.

В обоснование доводов кассационной жалобы заявитель - ООО "Стимул Групп" ссылается на то, что 12 апреля 2008 года между истцом и ответчиком был заключен договор добровольного страхования (полис N AI 7769924 по страхованию средств транспорта (каско), гражданской ответственности и от несчастных случаев "ПРЕМИУМ"), в соответствии с которым на страхование принято транспортное средство марки "BENTLEY CONTINENTAL GT", регистрационный номер X 333 УО 97 RUS, в том числе по риску "Угон автотранспорта" на общую страховую сумму 5.760.000 руб. 08 ноября 2008 года, в период времени с 17 час. 00 мин. до 19 час. 30 мин., неустановленное лицо тайно похитило застрахованное транспортное средство. По данному факту СУ при УВД по городскому округу "Химки" было возбуждено уголовное дело по признакам преступления, предусмотренного п. б ч. 4 ст. 158 УК РФ (кража).

В соответствии с п. 7 ст. 18 Правил под риском "угон" понимается утрата транспортного средства в результате кражи, грабежа, разбоя или неправомерного завладения транспортным средством без цели хищения.

В силу изложенного, как считает заявитель жалобы, событие, на случай наступления которого осуществляется страхование, наступило и у ответчика в силу ст. 929 ГК РФ возникла обязанность произвести выплату страхового возмещения.

В судебном заседании кассационной инстанции представитель заявителя кассационной жалобы и гр. Красавцевой Е.Н. поддержал доводы кассационной жалобы и дал по ним соответствующие пояснения.

Представитель ОСАО "Ингосстрах" возражал против удовлетворения кассационной жалобы по доводам, изложенным в обжалуемом судебном акте, просил суд кассационной инстанции постановление суда апелляционной инстанции оставить без изменения как принятое при правильном применении норм материального и процессуального права, а кассационную жалобу ООО "Стимул Групп" - без удовлетворения.

Дело рассмотрено в порядке ст.ст. 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Выслушав объяснения представителей заявителя жалобы, ОСАО "Ингосстрах" и гр. Красавцевой Е.Н., обсудив доводы кассационной жалобы, изучив материалы дела, проверив в соответствии со статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судом апелляционной инстанции норм материального и процессуального права при вынесении оспариваемого судебного акта, а также соответствие выводов суда апелляционной инстанции фактическим обстоятельствам дела и представленным в материалы дела доказательствам, судебная коллегия приходит к выводу о том, что обжалуемое постановление суда апелляционной инстанции подлежит отмене с оставлением в силе решения суда первой инстанции в связи со следующим.

Как следует из материалов дела и установлено судами обеих инстанций, между ООО "Стимул Групп" (страхователь) и ОСАО "Ингосстрах" (страховщик) был заключен договор страхования средств автотранспорта (каско), гражданской ответственности и от несчастных случаев (полис N AI7769924).

Согласно полису N AI7769924 транспортное средство - автомобиль Бентли (регистрационный номер X333Y097RUS) был застрахован на сумму 5 760 000 руб. от рисков "ущерб" и "угон автотранспорта".

В соответствии со ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Как усматривается из материалов дела, период страхования определен сторонами с 00 час. 12.04.2008 года по 24 час. 11.04.2009 года.

В соответствии с содержанием полиса страхования N AI7769924 его заключение, исполнение, изменение и прекращение предусмотрено в части страхования транспортного средства согласно "Правилам страхования транспортных средств" ОСАО "ИНГОССТРАХ" от 07.03.2008 года, которые являются неотъемлемой частью договора страхования.

30.10.2008 г. ООО "Стимул Групп" (арендодатель) заключило с гр. Красавцевой Е.Н. (арендатор) договор аренды транспортного средства без экипажа N 6. В соответствии с условиями договора аренды (пункт 2.1) передача транспортного средства (автомобиля Бентли (регистрационный номер X333Y097RUS)) состоялась по акту приема-передачи от 01.11.2008 (л.д. 36, 37).

Договор аренды заключался на срок в один год с 01.11.08, разделом 5 договора установлено, что ответственность за вред, причиненный третьим лицам арендуемым автомобилем, несет арендатор в соответствии с действующим законодательством, на арендатора возложена и ответственность за сохранность автомобиля.

На основании заявления Красавцевой Е.Н. УВД по городскому округу Химки было вынесено постановление 139747 о возбуждении уголовного дела от 17.11.2008 года по признакам преступления, предусмотренного статьей 158 УК РФ (кража). Постановлением от 04.12.08 ООО "Стимул Групп" было признано потерпевшим по делу, согласно справке от 30.09.10 следствие по указанному уголовному делу приостановлено, автомашина находится в розыске.

Как усматривается из материалов дела, 08.11.2008 ООО "Стимул Групп" обратилось к ОСАО "Ингосстрах" с заявлением о выплате страхового возмещения в связи с хищением (угоном) застрахованного автомобиля Бентли (регистрационный номер X333Y097RUS).

Однако страховщик письмом от 27.02.09 отказал в выплате страхового возмещения со ссылкой на п. 7 ст. 20 Правил страхования транспортных средств ОСАО "ИНГОССТРАХ" от 07.03.2008 года, в соответствии с которыми не признается страховым случаем невозвращение страхователю застрахованного ТС, переданного им в аренду. Непосредственно перед утратой автомобиля им управляла Красавцева Е.Н. , которой автомобиль, по мнению ответчика, был передан в аренду по договору N 6 от 30.10.08, акту приема-передачи от 01.11.08. Отказ в выплате страхового возмещения подтвержден письмом от 20.05.09.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения ООО "Стимул Групп" в арбитражный суд с настоящим иском.

Оставляя без удовлетворения исковое требование, суд апелляционной инстанции исходил из того, что факт нахождения застрахованного транспортного средства в аренде у третьего лица - Красавцевой Е.Н. свидетельствует о необходимости применения пункт 7 ст. 20 Правил страхования транспортных средств ОСАО "ИНГОССТРАХ" от 07.03.2008 года, из которого следует, что не признается страховым случаем невозвращение страхователю застрахованного транспортного средства из аренды.

Таким образом, суд апелляционной инстанции установил, что событие - "Угон транспортного средства" не наступило, а утрата истцом своего имущества произошла в результате невозврата третьим лицом - Красацевой Е.Н. похищенного транспортного средства из аренды.

Однако судебная коллегия не может согласиться с указанными выводами суда апелляционной инстанции о ненаступлении страхового случая в связи со следующим.

На основании части 1 статьи 929 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В соответствии с положениями Закона Российской Федерации "Об организации страхового дела в Российской Федерации" добровольное страхование осуществляется на основании договора страхования и правил страхования, определяющих общие условия и порядок его осуществления. Правила страхования принимаются и утверждаются страховщиком или объединением страховщиков самостоятельно в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации и данным Законом.

Кроме того, в силу ст. 943 Гражданского кодекса Российской Федерации условия, на которых заключается договор страхования, могут быть определены в стандартных правилах страхования соответствующего вида, принятых страховщиком. Указанные правила страхования являются неотъемлемой частью договора и должны соблюдаться сторонами.

В силу п. 2 ч. 1 ст. 942 Гражданского кодекса Российской Федерации одним из существенных условий договора страхования, по которому между страховщиком и страхователем должно быть достигнуто соглашение, является характер события, на случай наступления которого осуществляется страхование (страховой случай).

Обязанность страховщика выплатить страховое возмещение возникает при наступлении предусмотренного в договоре и согласованного сторонами события - страхового случая.

Согласно п. 2 ст. 9 Закона РФ "Об организации страхового дела в Российской Федерации" страховым случаем является свершившееся событие, предусмотренное договором страхования или законом, с наступлением которого возникает обязанность страховщика произвести страховую выплату.

Согласно полису N AI7769924 транспортное средство - автомобиль Бентли (регистрационный номер X333Y097RUS) был застрахован в ОСАО "Ингосстрах" на сумму 5 760 000 руб. от рисков "ущерб" и "угон автотранспорта".

Из представленных материалов следует, что договор страхования (страховой полис N AI7769924) заключен сторонами на условиях Правил страхования транспортных средств" ОСАО "ИНГОССТРАХ" от 07.03.2008, которые являются неотъемлемой частью договора страхования, и содержащие, в числе прочих условия о выплате страховщиком страхового возмещения исключительно по рискам "угон" и "ущерб". Риск "угон" - это утрата транспортного средства в результате кражи, грабежа, разбоя или неправомерного завладения транспортным средством без цели хищения (угона).

По материалам дела установлено, что на основании заявления Красавцевой Е.Н. УВД по городскому округу Химки было вынесено постановление 139747 о возбуждении уголовного дела от 17.11.08 по признакам преступления, предусмотренного статьей 158 УК РФ (кража). Постановлением от 04.12.08 ООО "Стимул Групп" было признано потерпевшим по делу, согласно справке от 30.09.10 следствие по указанному уголовному делу приостановлено, автомашина находится в розыске.

В соответствии с пунктом 18 Правил страхования транспортных средств ОСАО "ИНГОССТРАХ" от 07.03.2008 года под угоном понимается утрата ТС в результате кражи, грабежа, разбоя или неправомерного завладения ТС без цели хищения. Согласно п. 7 ст. 20 Правил страхования транспортных средств не признается страховым случаем невозвращение страхователю застрахованного ТС, переданного им в прокат, аренду, лизинг, если иное не предусмотрено договором страхования.

При этом страховым случаем признается совершившееся событие из числа указанных в п. 18 Правил страхования транспортных средств, предусмотренное договором страхования, приведшее к утрате, гибели ТС.

Таким образом, из представленных материалов следует, что согласно договору страхования под страховым риском "угон автотранспорта" предусматривается утрата застрахованного транспортного средства в результате кражи, грабежа или разбоя или неправомерного завладения транспортным средством без цели хищения.

В силу части 1 статье 64 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном настоящим Кодексом и другими федеральными законами порядке сведения о фактах, на основании которых арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела.

Угон неизвестным лицом застрахованного транспортного средства представляет собой утрату последнего его законным владельцем.

При этом, из буквального толкования условий Правил страхования автотранспорта, действующих у страховщика, на основании которых заключен договор страхования (страховой полис N AI7769924) следует, что договор страхования включает в себя ответственность по рискам "угон автотранспорта" и "ущерб".

Таким образом, Правилами страхования автотранспорта, действующих у страховщика, риск утраты автомобиля в результате хищения (угона) прямо указан именно как страховой риск.

Поскольку хищение автотранспортного средства произошло по вине неустановленного лица, что подтверждается постановлением 139747 о возбуждении уголовного дела от 17.11.08 по признакам преступления, предусмотренного статьей 158 УК РФ, то есть при отсутствии умысла страхователя, выгодоприобретателя или застрахованного лица, страховщик не может быть освобожден от исполнения обязательства по договору страхования при наличии факта наступления страхового случая.

В связи с чем судом первой инстанции правомерно был отклонен довод страховщика - ОСАО Ингосстрах" о причинении ущерба истцу вследствие невозврата застрахованного транспортного средства, сданного в аренду.

Материалами дела подтверждается, что утрата страхователем автомобиля является следствием угона, то есть кражи автомобиля, а не следствием невозвращения автомобиля арендатором. Доказательств того, что истец утратил автомобиль именно вследствие неправомерных действий арендатора Красавцевой Е.Н. материалы данного дела не содержат. К тому же истец не страховал транспортное средство от невозврата из аренды.

С учетом вышеизложенного суд первой инстанции, руководствуясь положениями статьи 929, подпункта 2 пункта 1 статьи 942 и статьи 943 Гражданского кодекса Российской Федерации и учитывая, что факт утраты застрахованного автомобиля подтвержден постановлением о возбуждении уголовного дела, вопреки выводам суда апелляционной инстанции, пришел к правильному выводу о наступлении страхового случая, предусмотренного договором страхования.

Выводы Арбитражного суда г. Москвы соответствуют имеющимся в деле доказательствам, судом правильно применены нормы материального прав.

Переоценка доказательств и фактических обстоятельств дела, установленных судом первой инстанции, в силу статей 286 и 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в полномочия суда кассационной инстанции.

Нарушений положений статей 7, 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судом первой инстанции не допущено.

Согласно статьям 110 и 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по государственной пошлине в размере 2000 руб. по кассационной жалобе в связи с удовлетворением кассационной жалобы подлежат взысканию с ОСАО "Ингосстрах" в пользу ООО "Стимул Групп".

Руководствуясь ст.ст. 284, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Московского округа постановил:

постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 18 марта 2011 года отменить, решение Арбитражного суда г. Москвы от 25 октября 2010 года по делу N А40-78729/10-117-688 оставить в силе.

Взыскать с ОСАО "Ингосстрах" в пользу ООО "Стимул Групп" 2000 рублей государственной пошлины - расходов по кассационной жалобе.

Председательствующий - судья

В.К. Тихонова

Судьи

О.И. Комарова Н.С. Чучунова