Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 18 марта 2011 г. N 09АП-33200/2010.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 18 марта 2011 г. N 09АП-33200/2010

г. Москва

Дело N А40- 78729/10-117-688

18 марта 2011 г.

N 09АП - 33200/ 2010-ГК

Резолютивная часть постановления объявлена 17 марта 2011 г.

Полный текст постановления изготовлен 18 марта 2011 г.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе

Председательствующего судьи: Лаврецкой Н.В.

Судей: Левченко Н.И., Расторгуева Е.Б.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Чернышовой А.Е.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по делу N А40-78729/10-117-688 по иску ООО "Стимул Групп" к ОСАО "Ингосстрах" о взыскании страхового возмещения

В судебном заседании участвуют:

от истца: не участвовал, извещен

от ответчика: Воронина Т.В.по доверенности 07.09.2010

от третьего лица: Дуковский С.Г. по доверенности от 14.03.11

УСТАНОВИЛ

Общество с ограниченной ответственностью "Стимул Групп" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к открытому страховому акционерному обществу "Ингосстрах" о взыскании страхового возмещения (после уточнения) в размере 5 427 072 руб.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 25.10.10 по делу А40-78729/10-117-688 исковое требование было удовлетворено.

Не согласившись с решением суда, ответчик подал апелляционную жалобу, в которой просил отменить решение суда, принять новый судебный акт.

В ходе рассмотрения апелляционной жалобы истцом было исключено из числа доказательств по делу соглашение от 03.11.2008г. о расторжении договора аренды и акт приема-передачи автомобиля от арендатора к арендодателю от 03.11.08, подписанные между ООО"Стимул Групп" и Красавцевой Е.Н., после заявления ответчика о фальсификации указанных документов и заявления о проверке данного заявления проведением экспертизы.

Судебная коллегия пришла к выводу о необходимости перехода к рассмотрению дела по правилам рассмотрения дел судом первой инстанции. Определением от 18.02.2011 N 09 АП- 33200/2010-ГК состоялся переход к рассмотрению дела N А40- 78729/10-117-688 апелляционным судом по правилам рассмотрения дел судом первой инстанции, к участию в деле было привлечено третье лицо (Красавцева Е. Н.), не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета иска.

В заседании апелляционной инстанции истец, извещенный о судебном заседании, в нем не участвовал, ответчик возражал против удовлетворения исковых требований, третье лицо выразило согласие с исковым требованием. Представитель третьего лица подтвердил заключение договора аренды транспортного средства, получение его по акту приема-передачи.

В соответствии со статьей 156 АПК РФ дело рассмотрено в отсутствие истца, извещенного о судебном заседании.

Исследовав материалы дела в соответствии с главой 34 АПК РФ, выслушав объяснения представителей сторон, апелляционный суд пришел к выводу о необоснованности исковых требований, необходимости отмены решения суда.

Между ООО"Стимул Групп" (страхователь) и ОСАО "Ингосстрах" (страховщик) был заключен договор страхования средств автотранспорта (каско), гражданской ответственности и от несчастных случаев (полис N AI7769924).

Согласно полису N AI7769924 транспортное средство - автомобиль Бентли (регистрационный номер Х333Y097RUS) был застрахован на сумму 5 760 000 руб. от рисков "ущерб" и "угон автотранспорта".

Период страхования определен сторонами с 00 час. 12.04.08 по 24час.11.04.09.

В соответствии с содержанием полиса заключение, исполнение, изменение и прекращение предусмотрено в части страхования транспортного средства согласно "Правилам страхования транспортных средств" ОСАО "ИНГОССТРАХ" от 07.03.2008, которые являются неотъемлемой частью договора страхования.

30 .10.2008г. ООО "Стимул Групп"(арендодатель) заключило с Красавцевой Е.Н.(арендатор) договор аренды транспортного средства без экипажа N 6. В соответствии с условиями договора аренды (пункт 2.1) передача транспортного средства (автомобиля Бентли (регистрационный номер Х333Y097RUS) состоялась по акту приема-передачи от 01.11.2008(л.д.36, 37).

Договор аренды заключался на срок в один год с 01.11.08, разделом 5 договора установлено, что ответственность за вред, причиненный третьим лицам арендуемым автомобилем, несет арендатор в соответствии с действующим законодательством, на арендатора возложена и ответственность за сохранность автомобиля.

На основании заявления Красавцевой Е.Н. УВД по городскому округу Химки было вынесено постановление 139747 о возбуждении уголовного дела от 17.11.08 по признакам преступления, предусмотренного статьей 158 УК РФ (кража). Постановлением от 04.12.08 ООО "Стимул Групп" было признано потерпевшим по делу, согласно справке от 30.09.10 следствие по указанному уголовному делу приостановлено, автомашина находится в розыске.

08.11.08 страхователь обратился к страховщику с заявлением о выплате страхового возмещения в связи с хищением (угоном) автомобиля. Страховщик письмом от 27.02.09 отказал в выплате страхового возмещения.

Указанные обстоятельства послужили основанием для предъявления рассматриваемого иска в сумме (после уточнения) 5 427072руб.

В соответствии со статьей 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Возражая против иска, ответчик утверждает о ненаступлении страхового случая в связи с невозвратом транспортного средства (ТС) арендатором.

Согласно пункту 7 статьи 20 Правил страхования транспортных средств не признается страховым случаем невозвращение страхователю застрахованного ТС, переданного им в аренду.

Соглашение от 03.11.2008г. о расторжении договора аренды и акт приема-передачи автомобиля от арендатора к арендодателю от 03.11.08, подписанные между ООО"Стимул Групп" и Красавцевой Е.Н., были исключены истцом из числа доказательств после заявления ответчика о фальсификации указанных документов и заявления о проверке данного заявления проведением экспертизы.

Таким образом, на момент угона транспортного средства оно находилось в арендном пользовании у Красавцевой Е.Н., которая была ответственна за его сохранность согласно пункту 5.1 договора аренды и имела возможность заключить самостоятельный договор страхования на период аренды ТС. Сведений о заключении договора страхования транспортного средства Красавцевой Е.Н. не представлено.

В связи с угоном ТС арендатор утратил возможность возврата ТС арендодателю, и, в соответствии с пунктом 7 статьи 20 Правил страхования транспортных средств, страховой случай по полису N AI7769924 не наступил.

То обстоятельство, что полис N AI7769924 был заключен без ограничения круга лиц, допускаемых к управлению ТС, на что обращал внимание истец, не исключает необходимость применения пункта 7 статьи 20 указанных выше Правил. На момент угона ТС оно находилось в пользовании у арендатора и причина невозврата им ТС арендодателю (повреждения или угон) не имеет значения.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, постановлением Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ

Решение Арбитражного суда г. Москвы от 25.10.2010 по делу N А40- 78729/10-117-688 отменить.

В удовлетворении иска ООО "Стимул Групп" к ОСАО "Ингосстрах" о взыскании 5 427 072руб. страхового возмещения отказать.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью "Стимул Групп" из федерального бюджета госпошлину в размере 2 994 (две тысячи девятьсот девяносто четыре) руб. 04 коп.(пл. пор. от 29.04.2010 N 451 - в деле).

Возвратить ОСАО "Ингосстрах" с депозита суда 40 000 (сорок тысяч )руб., уплаченных пл. пор . от11.02.2011 N 106115.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральном арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий:

Н.В.Лаврецкая

Судьи

Н.И Левченко Е.Б.Расторгуев