Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 9 июня 2011 г. N Ф05-3537/11 по делу N А40-58986/2010

г. Москва

"09" июня 2011 г.

N КГ-А40/3955-11 Дело N А40-58986/10-22-540

Резолютивная часть постановления объявлена 2 июня 2011 г.

Полный текст постановления изготовлен 9 июня 2011 г.

Федеральный арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего-судьи Петровой В.В.

судей Стрельникова А.И., Нужнова С.Г.,

при участии в заседании:

от истцов: Бушева Дмитрия Станиславовича - Гунькин В.Е. по дов. 77 АА 0110701 (номер в реестре 2с-2616) от 17.07.10 (паспорт 20 05 508450); Дремова Олега Владимировича - Гунькин В.Е. по дов. 77 АА 0110701 (номер в реестре 2с-2609) от 12.07.10;

от ответчиков: ООО "ФРИДОМ-МК" - Лысов В.А. по дов. б/н от 11.01.11 (паспорт 4508 027131); Балабанова Андрея - Лысов В.А. по дов. 77 НП 9147678 (номер в реестре 9850) от 22.07.10,

рассмотрев "02" июня 2011 г. в судебном заседании кассационную жалобу - Бушева Д.С., Дремова О.В. (истцов)

на решение от 30 сентября 2010 г.

Арбитражного суда г. Москвы

принятое судьей Гончаренко С.В.

и на постановление 17 января 2011 г. N 09АП-31021/2010

Девятого арбитражного апелляционного суда

принятое судьями Кузнецовой И.И., Смирновым О.В., Гариповым В.С.

по иску Бушева Д.С., Дремова О.В.

к ООО "ФРИДОМ-МК", Балабанову А.

о признании недействительным договора купли-продажи нежилого помещения

УСТАНОВИЛ:

Решением от 30 сентября 2010 г. Арбитражного суда г. Москвы по делу N А40-58986/10-22-540 было отказано в удовлетворении заявленных исковых требований о признании недействительным договора от 02 апреля 2010 г. купли-продажи нежилого помещения, расположенного в здании по адресу: 115114, г. Москва, ул. Дербеневская, д. 14, корп. 3, заключенного между ООО "ФРИДОМ-МК" и Балабановым А. (ответчиками).

Постановлением от 17 января 2011 г. N 09АП-31021/2010 Девятого арбитражного апелляционного суда решение от 30 сентября 2010 г. Арбитражного суда г. Москвы по делу N А40-58986/10-22-540 было оставлено без изменения.

По делу N А40-58986/10-22-540 поступила кассационная жалоба истцов - Бушева Д.С., Дремова О.В. в которой они просят решение суда первой и постановление суда апелляционной инстанций отменить, принять новое решение об удовлетворении заявленных требований.

Отзывов на кассационную жалобу от ответчиков не поступило.

До рассмотрения кассационных жалоб по существу, суд кассационной инстанции разъяснил участникам процесса их права и обязанности, предусмотренные ст. 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Отводов суду и каких-либо ходатайств, связанных с рассмотрением кассационных жалоб, заявлено не было.

Суд кассационной инстанции установил порядок рассмотрения кассационной жалобы.

В судебном заседании суда кассационной инстанции представитель истцов - Бушева Д.С., Дремова О.В. поддержал доводы, изложенные в кассационной жалобе.

Представитель ответчиков - ООО "ФРИДОМ-МК", Балабанова А. возражал против удовлетворения кассационной жалобы, ссылаясь на соблюдение норм материального и процессуального права при принятии обжалуемых судебных актов.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, заслушав представителей лиц, участвующих в деле и, явившихся в судебное заседание, проверив в порядке ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены указанных судебных актов.

В соответствии с ч. 1 ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд кассационной инстанции проверяет законность решений, постановлений, принятых арбитражным судом первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного акта и исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и возражениях относительно жалобы, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

Обращаясь с кассационной жалобой истцы - Бушев Д.С., Дремов О.В. указывают лишь на то, что "_суды первой и второй инстанций нарушили нормы материального и процессуального права и по смыслу п. 2 ч. 2, п. 1 ч. 2 ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не применили закон подлежащий применению и применили закон, не подлежащий применению, сделали выводы о применении нормы права не соответствующие обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, что повлекло вынесение не законных, необоснованных судебных актов_".

Из материалов дела усматривается и судами установлено следующее.

Истцы - Бушев Д.С., Дремов О.В являются участниками ООО "ФРИДОМ-МК" с долей участия по 12,5% уставного капитала каждый.

ООО "ФРИДОМ-МК" в лице генерального директора Моисеева К.Н., являющегося участником ООО "ФРИДОМ-МК" с долей участия 75% уставного капитала общества, и гражданином Балабановым Андреем 02 апреля 2010 г. был заключен договор купли-продажи принадлежащего Обществу (ООО "ФРИДОМ-МК") нежилого помещения, расположенного в здании по адресу: г. Москва, ул. Дербеневская, д. 14, корп. 3.

Обращаясь в Арбитражный суд г. Москвы с исковым заявлением (о признании указанного договора купли-продажи нежилого помещения недействительным), истцы - Бушев Д.С., Дремов О.В. в обоснование исковых требований ссылаются на то, что оспариваемый договор, являясь крупной сделкой, а также сделкой, в совершении которой имеется заинтересованность и не был одобрен общим собранием участников данного общества в порядке установленном Федеральным законом "Об обществах с ограниченной ответственностью" (в том числе ст. 45 Федерального закона "Об обществах с ограниченной ответственностью").

Оценив и исследовав в порядке, предусмотренном ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (ст. 71 "Оценка доказательств"), представленные сторонами в обоснование своих доводов и возражений доказательства (в том числе Устав ООО "ФРИДОМ-МК", протокол внеочередного общего собрания участников ООО "ФРИДОМ-МК" от 29 июня 2010 г.) суды пришли к выводу о том, на собрании, состоявшемся 29 июня 2010 г. на котором было принято решение о заключении оспариваемого договора купли-продажи и его одобрении, истцы присутствовали и принимали участие в голосовании. При этом суд апелляционной инстанции исходя из системного толкования положений Федерального закона "Об обществах с ограниченной ответственностью", а также принимая во внимание Постановление Пленумов Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации и Верховного Суда РФ N 14/90 от 09 декабря 1999 г. "О некоторых вопросах применения Федерального закона "Об обществах с ограниченной ответственностью" (далее - Постановление Пленумов ВАС РФ и ВС РФ N 14/90 от 09 декабря 1999 г.) правомерно указал на то, что "_тот факт, что истцы голосовали против совершения оспариваемой сделки, не имеет правового значения_", так как сделка одобрена 75 % голосов.

Помимо этого суды правомерно обратили внимание на то, что в упомянутом протоколе внеочередного общего собрания участников ООО "ФРИДОМ-МК" от 29 июня 2010 г. (л.д. 98-102 т. 1) указывалась, что оспариваемая сделка является одновременной крупной и сделкой с заинтересованностью. Вместе с тем исследовав и оценив доказательства исходя из предмета и оснований заявленных требований, а также из достаточности и взаимной связи всех доказательств в их совокупности, установив все обстоятельства, входящие в предмет доказывания и имеющие существенное значение для правильного разрешения спора, принимая во внимание конкретные обстоятельства дела, руководствуясь положениями действующего законодательства, судебно-арбитражной практикой по рассматриваемому вопросу (в том числе Постановлением Пленумов ВАС РФ и ВС РФ N 14/90 от 09 декабря 1999 г., Постановлением Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 40 от 20 июня 2007 г. "О некоторых вопросах практики применения положений законодательства о сделках с заинтересованностью") суды первой и апелляционной инстанций правомерно указали на то, что суду в нарушение положений ч. 1 ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не было представлено доказательств того, что Моисеев К.Н. исходя из смысла ст. 45 Федерального закона "Об обществах с ограниченной ответственностью" (ст. 45. "Заинтересованность в совершении обществом сделки") может и должен быть признан заинтересованным лицом в совершении ООО "ФРИДОМ-МК" оспариваемой сделки.

Поскольку иных доводов кассационная жалоба Бушева Д.С., Дремова О.В. не содержит, то суд кассационной инстанции в силу правил ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ограничивается рассмотрением названных доводов кассатора и правомерность других выводов судов первой и апелляционной инстанций не проверяет.

Нарушений норм процессуального права, которые в любом случае являются основанием к отмене судебных актов, судом кассационной инстанции при рассмотрении кассационной жалобы истца не установлено.

Учитывая изложенное, принимая во внимание положения ст.ст. 286 и 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд кассационной инстанции не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы Бушева Д.С., Дремова О.В., а принятые по делу решение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции считает законными и обоснованными. Кроме того, оснований, предусмотренных ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены обжалуемых судебных актов, не усматривается, доводы заявителей кассационной жалобы направлены на переоценку установленных по делу обстоятельств, что является недопустимым в суде кассационной инстанции.

Руководствуясь ст.ст. 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Московского округа, постановил:

решение от 30 сентября 2010 г. Арбитражного суда г. Москвы и постановление 17 января 2011 г. N 09АП-31021/2010 Девятого арбитражного апелляционного суда по делу N А40-58986/10-22-540 оставить без изменения, кассационную жалобу Бушева Дмитрия Станиславовича и Дремова Олега Владимировича - без удовлетворения.

Председательствующий - судья

В.В.Петрова

Судьи

А.И.Стрельников С.Г.Нужнов