Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 9 июня 2011 г. N Ф05-5700/10 по делу N А40-91041/2009

г. Москва

09 июня 2011 г.

N КГ-А40/5163-11-П Дело N А40-91041/09-51-718

Резолютивная часть постановления объявлена 2 июня 2011 года.

Полный текст постановления изготовлен 9 июня 2011 года

Федеральный арбитражный суд Московского округа в составе:

председательствующего-судьи Ядренцевой М.Д.

судей Комоловой М.В., Бусаровой Л.В.,

при участии в заседании:

от истца - Кирдяшев А.В. по доверенности от 27.08.2010, Цепова О.Г. по доверенности от 26.05.2011 N 1,

от ответчиков: 1) Рошковский А.Н. по доверенности от 12.10.2010,

2) Киященко Е.В. по доверенности от 21.01.2011,

рассмотрев 02.06.2011 в судебном заседании кассационную жалобу Международной общественной организации "Центр духовной культуры"

на решение от 16.12.2010

Арбитражного суда города Москвы,

принятое судьей Васильевой Т.В.,

и на постановление от 11.03.2011

Девятого арбитражного апелляционного суда,

принятое судьями Поповым В.В., Суслопаровой М.И., Трубицыным А.И.,

по иску Международной общественной организации "Центр духовной культуры"

к ООО "ДалГеоКом", ООО "Геотелекоммуникации"

о защите прав на товарный знак и о взыскании 10 000 000 руб.,

УСТАНОВИЛ:

международная общественная организация "Центр духовной культуры" обратилась в Арбитражный суд города Москвы с иском к обществу с ограниченной ответственностью "ДалГеоКом" (далее - ООО "ДалГеоКом") и обществу с ограниченной ответственностью "Геотелекоммуникации" (далее - ООО "Геотелекоммуникации") об обязании ответчиков удалить при выполнении работ и оказании услуг из их средств индивидуализации словесный элемент "Радуга", а также обозначений, сходных до степени смешения - шрифт, которым написано данное слово, с сопроводительными материалами относительно выполнения специальных работ или оказание услуг, в том числе, документации, рекламы, вывесок; о взыскании с ООО "ДалГеоКом" компенсации за незаконное использование сходного до степени смешения обозначения в размере 5 000 000 руб.; о взыскании с ООО "Геотелекоммуникации" компенсации за незаконное использование сходного до степени смешения обозначения в размере 5 000 000 руб. (с учетом уточнений исковых требований, принятых судом в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Исковые требования заявлены в соответствии со статьями 138, 1515, 1229, 1252, 1484 Гражданского кодекса Российской Федерации и мотивированы тем, что истец является правообладателем товарного знака N 253557 в отношении товаров и 09, 11-14, 17, 18, 21, 22, 27, 31, 34-36, 38, 40 классов МКТУ, а ответчик оказывает услуги по предоставлению абонентам права доступа к ЦПП (услуги по передаче сообщений изображений с использованием средств вычислительной техники; радиовещание; телевизионное вещание), которые относятся к 38 классу МКТУ, с использованием обозначения "радуга", сходного до степени смешения с товарным знаком истца.

Решением от 30.11.2009, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 09.03.2010, в удовлетворении иска отказано.

При этом суд руководствовался статьями 8, 12, 1484, 1486 Гражданского кодекса Российской Федерации и исходил из отсутствия доказательств, свидетельствующих о факте обладания истцом исключительными правами на товарный знак N 253557, а также отсутствия смешения услуг.

Постановлением Федерального арбитражного суда Московского округа от 30.06.2010 N КГ-А40/6242-10 решение от 30.11.2009 и постановление от 09.03.2010 отменены, дело направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы.

Отменяя названные судебные акты, суд кассационной инстанции указал, что суд первой и апелляционной инстанций не проверил доводы истца и не дал надлежащую оценку документам, представленным истцом в обоснование своей позиции, а так же отказал в удовлетворении ходатайства об отложении судебного заседания с целью предоставления доказательств, подтверждающих статус истца как правообладателя спорного товарного знака.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 16.12.2010, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 11.03.2011, в удовлетворении иска отказано.

Не согласившись с принятыми решением от 16.12.2010 и постановлением от 11.03.2011, Международная общественная организация "Центр духовной культуры" обратилась в Федеральный арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит указанные судебные акты отменить и направить дело на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы (с учетом уточнений требований кассационной жалобы).

Жалоба мотивирована тем, что при принятии судебных актов суд неправильно применил нормы материального права, выводы, изложенные в постановлении, не соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

По мнению заявителя кассационной жалобы, суд не применил подлежащие применению статьи 1484, 1486, 1514 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку на момент обращения истца с иском в суд товарный знак N 253557 в отношении товаров и услуг 38 класса МКТУ пользовался правовой охраной, а ответчики без разрешения истца использовали в качестве средства индивидуализации словесное обозначение "радуга". Заявитель считает, что суд сделал неправильный вывод о том, что поскольку истец не оказывал услуги связи и эфирного вещания, которые относятся к 38 классу МКТУ, то смешение услуг, оказываемых под товарным знаком истца, с услугами связи и эфирного вещания под обозначением, используемым ответчиками, отсутствует.

В заседании суда кассационной инстанции представитель истца поддержал жалобу по изложенным в ней доводам.

Представители ответчиков возражали против удовлетворения жалобы.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, выслушав представителей сторон и проверив в порядке статей 284, 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судом первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, кассационная инстанция не находит оснований для отмены решения от 16.12.2010 и постановления от 11.03.2011, исходя из следующего.

В обоснование исковых требований истец ссылался на то, что ответчики без разрешения истца использовали в качестве средства индивидуализации словесное обозначение "радуга", сходное до степени смешения с товарным знаком N 253557, при осуществлении ими деятельности, связанной с предоставлением абонентам права доступа к ЦПП (услуги по передаче сообщений и изображений с использованием средств вычислительной техники; радиовещание; телевизионное вещание), а также иных неразрывно связанных функций (услуг) для индивидуализации услуг, которые относятся к 38 классу МКТУ.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1225 Гражданского кодекса Российской Федерации товарные знаки и фирменные наименования являются результатами интеллектуальной деятельности и приравненными к ним средствами индивидуализации юридических лиц, товаров, работ, услуг и предприятий, которым предоставляется правовая охрана.

В силу пункта 1 статьи 1477 Гражданского кодекса Российской Федерации на товарный знак, то есть на обозначение, служащее для индивидуализации товаров юридических лиц или индивидуальных предпринимателей, признается исключительное право, удостоверяемое свидетельством на товарный знак.

Из пункта 2 статьи 1481 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что выданный правообладателю охранный документ на товарный знак подтверждает само исключительное право, приоритет и перечень товаров и услуг, в отношении которых действует это исключительное право.

Основное предназначение товарного знака - обеспечение потенциальному потребителю возможности отличить услуги, оказываемые одним лицом, среди аналогичных услуг, предоставляемых другими лицами.

В соответствии с пунктами 1, 3 статьи 1484 Гражданского кодекса Российской Федерации лицу, на имя которого зарегистрирован товарный знак (правообладателю), принадлежит исключительное право использования товарного знака в соответствии со статьей 1229 названного Кодекса любым не противоречащим закону способом (исключительное право на товарный знак), в том числе способами, указанными в пункте 2 настоящей статьи. Правообладатель может распоряжаться исключительным правом на товарный знак.

Никто не вправе использовать без разрешения правообладателя сходные с его товарным знаком обозначения в отношении товаров, для индивидуализации которых товарный знак зарегистрирован, или однородных товаров, если в результате такого использования возникнет вероятность смешения.

Суд установил, что истец являлся правообладателем товарного знака N 253557 в отношении товаров и услуг 01, 07, 09, 11 - 14, 17, 18, 21, 22, 27, 31, 34 - 36, 38, 40 классов МКТУ.

Правовая охрана товарного знака "радуга" по свидетельству N 253557 в отношении 38 класса МКТУ досрочно прекращена решением Палаты по патентным спорам от 24.11.2009.

Истец до частичного прекращения правовой охраны товарного знака не оказывал и не оказывает услуги связи и эфирного вещания, которые относятся к 38 классу МКТУ.

При таких обстоятельствах, суд пришел к обоснованному выводу о том, что смешение услуг, оказываемых под товарным знаком по свидетельству N 253557, с услугами связи и эфирного вещания под обозначением, используемым ответчиками, отсутствует.

Кроме того, суд апелляционной инстанции установил, что обозначение, используемое ответчиком, является комбинированным со словесным элементом "радуга", поскольку в нем используется обозначение "ТВ".

Данное обозначение, используемое ответчиками, зарегистрировано в качестве товарного знака с приоритетом от 26.02.2009 по свидетельству N 408776.

Товарный знак истца и используемое ответчиками изображение не сходны до степени смешения, поскольку между ними отсутствует графическое сходство.

Учитывая изложенное, суд в соответствии со статьями 1484, 1486 Гражданского кодекса Российской Федерации принял правильное решение об отказе в удовлетворении исковых требований.

Довод заявителя кассационной жалобы о том, что вывод суда апелляционной инстанции об отсутствии сходства до степени смешения используемого ответчиками обозначения с товарным знаком истца, является необоснованным, отклонятся судом кассационной инстанции в связи со следующим.

В пункте 13 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.12.2007 N 122 "Обзор практики рассмотрения арбитражными судами дел, связанных с применением законодательства об интеллектуальной собственности" указано, что вопрос о сходстве до степени смешения двух словесных обозначений, применяемых на товарах истца и ответчика, может быть разрешен судом с позиции рядового потребителя.

В силу статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Никакие доказательства не имеют для арбитражного суда заранее установленной силы.

Из содержания постановления суда апелляционной инстанции следует, что суд, делая вывод об отсутствии смешения между спорными обозначениями, оценивал их с позиции рядового потребителя, с учетом собранных по делу доказательств.

Иные доводы кассационной жалобы не могут быть положены в основу отмены обжалованных судебных актов, поскольку заявлены без учета норм части 2 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исключивших из полномочий суда кассационной инстанции установление обстоятельств, которые не были установлены в решении или постановлении либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешение вопросов достоверности или недостоверности доказательств, преимущества одних доказательств перед другими, а также переоценку доказательств, которым уже была дана оценка судом первой или апелляционной инстанции.

Неправильное применение норм материального права и нарушение норм процессуального права, которые могли бы послужить основанием для отмены решения от 16.12.2010 и постановления от 11.03.2011 в соответствии со статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в кассационной жалобе не указано и судом кассационной инстанции не установлено, а потому кассационная жалоба Международной общественной организации "Центр духовной культуры" удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 284, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Московского округа постановил:

решение Арбитражного суда города Москвы от 16.12.2010 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 11.03.2011 по делу N А40-91041/09-51-718 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий-судья

М.Д. Ядренцева

Судьи

Л.В. Бусарова М.В. Комолова