Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 9 июня 2011 г. N Ф05-3110/11 по делу N А40-35446/2010

г. Москва

"9" июня 2011 г.

N КГ-А40/3488-11 Дело N А40-35446/10-97-305

Резолютивная часть постановления объявлена 2 июня 2011 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 9 июня 2011 года

Федеральный арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего-судьи Петровой Е.А.

судей: Бусаровой Л.В. и Комоловой М.В.

при участии в заседании:

от истца - Дмитриева А.Б. по дов. N 350000/607-Д от 04.06.2010 г.;

от ответчика - не явился, извещен,

рассмотрев 2 июня 2011 года в судебном заседании кассационную жалобу

ОАО Банк ВТБ

на постановление от 9 февраля 2011 года

Девятого арбитражного апелляционного суда,

принятое судьями: Кузнецовой Е.Е., Левиной Т.Ю., Панкратовой Н.И.,

по заявлению ОАО Банк ВТБ о замене стороны (должника)

по делу N А40-35446/10-97-305

по иску ОАО Банк ВТБ

к ОАО "Рыбинский кабельный завод" ,

УСТАНОВИЛ: Решением от 29 июня 2010 года, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 20 сентября 2010 года, Арбитражный суд города Москвы удовлетворил исковые требования Открытого акционерного общества "Банк ВТБ" (ОГРН 1027739609391, ИНН 7702070139, далее - ОАО Банк ВТБ, истец или заявитель) и взыскал с Открытого акционерного общества "Рыбинский кабельный завод" (ОГРН 1067610044380, ИНН 7610069398, далее - ответчик) и Открытого акционерного общества "Волмаг РК" (ОГРН 1077610000368, ИНН 7610072785) 181.779.192,68 рублей в солидарном порядке.

18 октября 2010 года истец обратился в Арбитражный суд города Москвы с заявлением о замене стороны (процессуальном правопреемстве), ссылаясь на обстоятельства смены наименования одним из ответчиков - ОАО "Рыбинский кабельный завод" на ОАО "Технокабель" - после принятия решения судом первой инстанции.

Определением от 29 ноября 2010 года суд первой инстанции удовлетворил заявление истца, указав, что поскольку в Арбитражном процессуальном кодексе Российской Федерации отсутствует специальная процессуальная норма, регламентирующая действия арбитражного суда при изменении наименования юридического лица, участвующего в деле, то при таких обстоятельствах суд считает правомерным в данном случае осуществить процессуальную замену ответчика (должника) по настоящему делу в связи со сменой наименования применительно к статье 48 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

По апелляционной жалобе ответчика, в которой указывалось на неправильное применение норм статьи 48 АПК РФ, Девятый арбитражный апелляционный суд постановлением от 9 февраля 2011 года определение суда первой инстанции отменил и производство по заявлению истца прекратил, поскольку пришел к выводу о том, что арбитражный суд вправе делать указание об изменении наименования участвующего в деле лица только при осуществлении судом судопроизводства и при рассмотрении судом заявлений в порядке статей 322, 323, 324, 325, 327, 328, 329, 331, 332 АПК РФ.

Установив, что ходатайство ОАО Банк ВТБ подано на стадии, когда производство по делу осуществлялось уже не арбитражным судом, а органом, на которого законом возложено принудительное исполнение решения суда, суд апелляционной инстанции сделал вывод о том, что такое ходатайство не подлежало рассмотрению в арбитражном суде.

Не согласившись с постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда, ОАО Банк ВТБ обратилось в Федеральный арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой, ссылаясь на неправильное применение судом апелляционной инстанции норм статьи 48 АПК РФ, не исключающей, по мнению заявителя, возможности разрешить вопрос о смене наименования участвующего в деле лица применительно к нормам указанной статьи, а также ссылаясь на неправильное применение норм статьи 52 ФЗ "Об исполнительном производстве", согласно которым судебный пристав-исполнитель производит замену стороны исполнительного производства на основании судебного акта, просит постановление от 9 февраля 2011 года отменить и принять новый судебный акт.

В жалобе указано на то, что подача ответчиком апелляционной жалобы являлось злоупотреблением правом, поскольку было направлено на затягивание установления требований истца как кредитора в деле о банкротстве данного ответчика, производство по которому N А82-10044/2010-30-Б/140 идет в Арбитражном суде Ярославской области.

Отзыв на кассационную жалобу не поступил.

Рассмотрение кассационной жалобы истца откладывалось на 16 мая и 2 июня 2011 года.

В заседаниях суда кассационной инстанции представитель ОАО Банк ВТБ поддержала жалобу по изложенным в ней доводам, пояснив, что постановление суда апелляционной инстанции нарушило права заявителя как кредитора ответчика, поскольку в связи с производством по делу о банкротстве исполнительные действия в отношении ответчика не осуществляются, а в рамках дела о банкротстве ответчика Арбитражный суд Ярославской области оставил без движения требование ОАО Банк ВТБ, указав на необходимость представления определения Арбитражного суда города Москвы о правопреемстве ОАО "Рыбинский кабельный завод" на ОАО "Технокабель".

Ответчики, надлежаще извещенные о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы (определения суда кассационной инстанции о назначении кассационной жалобы к рассмотрению и об отложении судебных заседаний размещены на официальном сайте Федерального арбитражного суда Московского округа, отчет о публикации приобщен к материалам дела), своих представителей в суд кассационной инстанции не направили, что согласно части 3 статьи 284 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения жалобы истца в их отсутствие.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, выслушав представителя ОАО Банк ВТБ и проверив в порядке статей 284, 286, 287 АПК РФ правильность применения судом апелляционной инстанции норм материального и процессуального права, судебная коллегия кассационной инстанции пришла к выводу о наличии оснований для отмены постановления суда апелляционной инстанции в связи со следующим.

Действия арбитражного суда при изменении наименования лица во время производства по делу регламентированы нормами статьи 124 АПК РФ (в редакции Федерального закона N 205-ФЗ от 19 июля 2009 года), согласно части 4 которой арбитражный суд указывает в определении или протоколе судебного заседания изменение наименования участвующего в деле лица.

При этом нормы Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не исключают возможности применения арбитражным судом норм статьи 124 Кодекса на стадии исполнительного производства, поскольку оно является завершающей стадией арбитражного процесса.

Суд апелляционной инстанции, отменяя определение суда первой инстанции и делая вывод о том, что нормы статьи 124 АПК РФ могут быть применены только тем органом, который осуществляет производство по делу, то есть арбитражный суд делает указание о смене наименования участвующего в деле лица в рамках исполнительного производства только при рассмотрении заявлений в порядке статей 322, 323, 324, 325, 327, 328, 329, 331, 332 АПК РФ, не сослался на нормы процессуального законодательства, запрещающие арбитражному суду разрешить вопрос о смене наименования участвующего в деле (и указанного в исполнительном листе) лица, не учел, что стадия исполнительного производства является завершающей стадией арбитражного процесса в полном объеме, а не только в том случае, когда арбитражный суд рассматривает заявления в порядке статей 322, 323, 324, 325, 327, 328, 329, 331 или 332 АПК РФ.

Учитывая изложенное, вывод суда апелляционной инстанции о том, что заявление истца не подлежало рассмотрению арбитражным судом, не основан на нормах Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Вместе с тем, следует отметить, что суд апелляционной инстанции правильно квалифицировал заявление истца как ходатайство об удостоверении обстоятельства изменения наименования участвующего в деле лица, а не как заявление о процессуальном правопреемстве, поскольку при смене наименования участника арбитражного процесса правопреемства в материальном правоотношении не происходит, следовательно, нормы статьи 48 АПК РФ применению не подлежат.

Согласно положениям статьи 168 АПК РФ в задачи именно суда, рассматривающего дело, входит определение подлежащих применению норм права, в связи с чем арбитражный суд не связан теми нормами права, на которые ссылаются в обоснование своих требований и возражений участвующие в деле лица, а должен самостоятельно определить характер спорного правоотношения и подлежащие применению нормы законодательства.

Аналогичная правовая позиция сформулирована Президиумом Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в постановлении N 8467/10 от 16 ноября 2010 года по делу N А19-12205/09-58.

Судебная коллегия кассационной инстанции полагает, что нормы статьи 168 АПК РФ, регулирующие вопросы, разрешаемые судом при принятии решения, подлежали применению судом и при рассмотрении заявления ОАО Банк ВТБ о замене стороны, вне зависимости от имеющихся в заявлении ссылок на нормы статьи 48 АПК РФ.

Таким образом, ссылка суда первой инстанции в определении от 29 ноября 2010 года на то, что в Арбитражном процессуальном кодексе Российской Федерации отсутствует специальная процессуальная норма, регламентирующая действия арбитражного суда при изменении наименования участвующего в деле лица, является ошибочной, однако в данном деле неправильное применение судом первой инстанции норм статьи 48 АПК РФ вместо статьи 124 Кодекса не привело к принятию неправильного судебного акта, поскольку заявление истца было правильно рассмотрено судом первой инстанции по существу и обоснованно удовлетворено, так как обстоятельства изменения наименования одного из ответчиков (ОАО Рыбинский кабельный завод" на ОАО "Технокабель") подтверждены имеющимися в материалах дела документами, исследованными судом первой инстанции.

Более того, судебная коллегия кассационной инстанции считает необходимым отметить, что при рассмотрении апелляционной жалобы ответчика на определение суда первой инстанции Девятый арбитражный апелляционный суд не учел следующего.

Согласно части 1 статьи 4 АПК РФ заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов.

В силу части 4 названной нормы право обращение в арбитражный суд осуществляется в форме: искового заявления - по экономическим спорам и иным делам, возникающим из гражданских правоотношений; заявления - по делам, возникающим из административных и иных публичных правоотношений, по делам о несостоятельности (банкротстве), по делам особого производства, при обращении о пересмотре судебных актов в порядке надзора и в иных случаях, предусмотренных настоящим Кодексом; представления - при обращении Генерального прокурора Российской Федерации и его заместителей о пересмотре судебных актов в порядке надзора, а также жалобы - при обращении в арбитражный суд апелляционной и кассационной инстанций и в иных случаях, предусмотренных настоящим Кодексом и иными федеральными законами.

Следовательно, в соответствии с частью 4 статьи 4 АПК РФ обращение ответчика с апелляционной жалобой должно было являться одной из форм реализации защиты нарушенного права.

Однако, ссылаясь в своей апелляционной жалобе на неправильное применение судом первой инстанции норм статьи 48 АПК РФ, ответчик не указал, за защитой какого нарушенного права он обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд путем подачи апелляционной жалобы, каким образом обжалуемым судебным актом были нарушены его права и законные интересы, при том, что ответчиком не оспаривался ни факт смены наименования на ОАО "Технокабель", ни наличие задолженности перед истцом.

Суд апелляционной инстанции данные обстоятельства во внимание не принял, отменив законный и обоснованный судебный акт суда первой инстанции по формальным основаниям.

При таких обстоятельствах и на основании части 1 статьи 288 АПК РФ постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 9 февраля 2011 года подлежит отмене как принятое при неправильном применении норм процессуального права, не подлежащих применению (статьи 150 АПК РФ), а определение Арбитражного суда города Москвы от 29 ноября 2010 года подлежит оставлению в силе.

Руководствуясь статьями 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, постановил:

постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 9 февраля 2011 года по делу N А40-35446/10-97-305 отменить, определение Арбитражного суда города Москвы от 29 ноября 2010 года по тому же делу оставить в силе.

Председательствующий - судья

Е.А. Петрова

Судьи

Л.В. Бусарова М.В. Комолова