Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 9 февраля 2011 г. N 09АП-33484/2010.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 9 февраля 2011 г. N 09АП-33484/2010

г.Москва

Дело N А40-35446/10-97-305

N 09АП-33484/2010-ГК

Резолютивная часть постановления объявлена "02" февраля 2011 года.

Постановление изготовлено в полном объеме "09" февраля 2011 года

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Кузнецовой Е.Е.,

судей Левиной Т.Ю., Панкратовой Н.И.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Нефедовой А.В.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ОАО "Рыбинский кабельный завод"

на определение Арбитражного суда г.Москвы от "29" ноября 2010 года

принятое судьей Китовой А.Г.

в порядке исполнения судебного акта: Решения Арбитражного суда г.Москвы от "29" июня 2010 года

по делу N А40-35446/10-97-305

о взыскании с должника ОАО "Рыбинский кабельный завод" в пользу взыскателя ОАО "Банк ВТБ",

при участии в судебном заседании:

от взыскателя: неявка, извещен;

от должника: Лазарев Б.Н. по доверенности от 12.12.2010г.,

УСТАНОВИЛ:

26.03.2010г. ОАО "Банк ВТБ" (кредитор) обратилось в Арбитражный суд г.Москвы с иском к ОАО "Рыбинский кабельный завод" (заемщик), ОАО "Совместное предприятие "Волмаг РК" (поручитель заемщика) в т.ч. о солидарном взыскании в связи с ненадлежащим исполнением обязательств из Кредитного договора N КС-737108/2008/00091 от 28.11.2008г. и Договора поручительства N ДП2-737108/2008/00091 от 27.03.2009г.: 149925933руб. 05коп. задолженности по кредиту; 17511348руб. 98коп. неустойки за просрочку в возврате кредита; 20853259руб. 63коп. процентов за пользование кредитом; 2460774руб. 51коп. неустойки за просрочку в уплате процентов за пользование кредитом.

Решением Арбитражного суда г.Москвы от 29.06.2010г. (Т. 1, л.д. 147-149) по делу N А40-35446/10-97-305 постановлено в т.ч. взыскать солидарно с ОАО "Рыбинский кабельный завод" и ОАО "Совместное предприятие "Волмаг РК" в пользу ОАО "Банк ВТБ" 149925933руб. 05коп. задолженности по кредиту, 20853259руб. 63коп. процентов, 10000000руб. неустойки за просрочку в возврате кредита, 1000000руб. неустойку за просрочку в уплате процентов, 200000руб. возмещения расходов по госпошлине.

Решение Арбитражного суда г.Москвы от 29.06.2010г. по делу N А40-35446/10-97-305 вступило в законную силу 20.09.2010г. (Т. 2, л.д. 30-31).

Во исполнение Решения Арбитражного суда г.Москвы от 29.06.2010г. по делу N А40-35446/10-97-305 в указанной части Арбитражным судом г.Москвы 20.10.2010г. выдан исполнительный лист АС N 003493047 (Т. 2, л.д. 34-35).

18.10.2010г. взыскатель ОАО "Банк ВТБ" обратился в Арбитражный суд г.Москвы с ходатайством (Т. 2, л.д. 39) произвести замену наименования Ответчика с ОАО "Рыбинский кабельный завод" на ОАО "Технокабель".

Ходатайство мотивировано тем, что Протоколом внеочередного общего собрания акционеров ОАО "Рыбинский кабельный завод" от 29.07.2010г. принято решение об изменении фирменного наименования ОАО "Рыбинский кабельный завод" на ОАО "Технокабель" и внесении соответствующих изменений в Устав общества (Т. 2, л.д. 40); в ЕГРЮЛ запись о государственной регистрации соответствующих изменений в Устав общества внесена 11.08.2010г. (Т. 2, л.д. 41); письмом исх. от 31.08.2010г. взыскатель ОАО "Банк ВТБ" был уведомлен об изменении наименования ОАО "Рыбинский кабельный завод" на ОАО "Технокабель".

Определением Арбитражного суда г.Москвы от "29" ноября 2010 года (Т. 2, л.д. 84) постановлено произвести замену ОАО "Рыбинский кабельный завод" процессуальным правопреемником ОАО "Технокабель".

На состоявшееся Определение должником ОАО "Технокабель" (прежнее наименование - ОАО "Рыбинский кабельный завод") подана апелляционная жалоба (Т. 2, л.д. 89-90), в которой он просит обжалуемое определение отменить как вынесенное с нарушением норм ст.ст. 48, 124 АПК РФ.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции Заявитель апелляционной жалобы требования и доводы жалобы поддержал; взыскатель ОАО "Банк ВТБ" не явился, будучи надлежащим образом извещен о времени и месту судебного разбирательства (Т. 2, л.д. 95, 100-101).

Суд апелляционной инстанции, проверив обстоятельства и материалы дела в их совокупности, полагает обжалуемое определение подлежащим отмене, производство по заявлению взыскателя об изменении наименования должника - прекращению.

Суд первой инстанции, удовлетворяя заявленные требования, исходил из того, что:

- в случае изменения наименования взыскателя/ должника на стадии исполнения судебного акта арбитражного суда, в силу ст. 124 АПК РФ арбитражный суд выносит определение об изменении наименования;

- поскольку АПК РФ прямо регулирует порядок рассмотрения арбитражным судом заявления об изменении наименования взыскателя/ должника на стадии исполнения судебного акта арбитражного суда, то в силу п. 6 ст. 13 АПК РФ (аналогия закона) подлежит применению норма ст. 48 АПК РФ, регулирующая порядок рассмотрения арбитражным судом заявления о процессуальном правопреемстве сторон в спорном или установленном судебным актом арбитражного суда правоотношении.

Суд апелляционной инстанции с указанными выводами суда первой инстанции не соглашается.

Производство по делу судом осуществляется в рамках стадий арбитражного процесса:

- производства в арбитражном суде первой инстанции в порядке искового производства (Раздел II АПК РФ);

- производства в арбитражном суде первой инстанции по делам, возникающим из административных и иных публичных правоотношений (Раздел III АПК РФ);

- производства в арбитражном суде по отдельным категориям дел (Раздел IV АПК РФ);

- производства по делам с участием иностранных лиц (Раздел V АПК РФ);

- производства по пересмотру судебных актов арбитражных судом (Раздел VI АПК РФ);

- производства по делам, связанным с исполнением судебных актов арбитражных судов (Раздел VII АПК РФ).

Стадию исполнения требований, содержащихся в судебных актах, актах других органов и должностных лиц, отличает то, что в рамках данной стадии производство осуществляется как органом, принявшим требующий исполнения акт (осуществляемое арбитражным судом производству - арбитражный процесс), так и органами, на которых законом возложено принудительное исполнение соответствующих актов (исполнительное производство).

Поэтому по общему правилу, вытекающему из существа процессуального производства (административного, судебного, исполнительного), замена стороны, выбывшей в спорном правоотношении или в правоотношении, установленном судебным актом, актом других органов и должностных лиц, ее правопреемником, - производится тем органом, при осуществлении производства которым имело место правопреемство.

Норма ст. 48 АПК РФ не устанавливает исключения из указанного правила, определяя, что замена стороны, выбывшей в спорном или установленном судебным актом арбитражного суда правоотношении, ее правопреемником, возможно на любой стадии "арбитражного процесса", т.е. при осуществлении арбитражным судом "судопроизводства".

Применительно к стадии исполнения судебных актов арбитражных судов осуществление арбитражным судом процесса означает осуществление производства по делу в рамках установленных Разделом VII АПК РФ процедур, а именно: возбуждаемых по заявлениям о:

- восстановлении пропущенного срока для предъявления исполнительного листа к исполнению (ст. 322 АПК РФ);

- выдаче дубликата исполнительного листа (ст. 323 АПК РФ);

- предоставлении отсрочки или рассрочки исполнения судебного акта, изменение способа и порядка его исполнения (ст. 324 АПК РФ);

- повороте исполнения судебного акта (ст. 325 АПК РФ);

- приостановлении, возобновлении и прекращении исполнительного производства (ст. 327 АПК РФ);

- отложении исполнительных действий (ст. 328 АПК РФ);

- оспаривании постановлений должностных лиц службы судебных приставов, их действий (бездействия) (ст. 329 АПК РФ);

- привлечении к ответственности за утрату исполнительного листа (ст. 331 АПК РФ);

- привлечении к ответственности за неисполнение судебного акта (ст. 332 АПК РФ).

Соответственно, в силу нормы ст. 48 АПК РФ, к компетенции арбитражного суда отнесено установление обстоятельства перемены лица в обязательстве в рамках "арбитражного процесса", что применительно к стадии производства по делам, связанным с исполнением судебных актов арбитражных судов, означает производство по делам в рамках установленных Разделом VII АПК РФ процедур.

Однако норма ст. 52 ФЗ от 02.10.2007г. N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" устанавливает исключение из общего правила осуществления установления обстоятельства правопреемства лицом, осуществляющим процессуальное (административное, судебное, исполнительное) производство.

Так, нормой ст. 52 ФЗ от 02.10.2007г. N 229-ФЗ установлено, что в случае выбытия одной из сторон исполнительного производства (смерть гражданина, реорганизация организации, уступка права требования, перевод долга и другое) судебный пристав-исполнитель на основании судебного акта, акта другого органа или должностного лица производит замену этой стороны исполнительного производства ее правопреемником.

Таким образом, в силу нормы ст. 52 ФЗ от 02.10.2007г. N 229-ФЗ установление обстоятельства правопреемства, произошедшего на стадии исполнительного производства, осуществляется:

- не органом, осуществляющим производство по делу (исполнительное производство),

- а лицами, требования которых (содержащиеся в судебных актах, актах других органов и должностных лиц), являются предметом принудительного исполнения.

Поэтому в силу норм ст. 48 АПК РФ, ст. 52 ФЗ от 02.10.2007г. N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" к компетенции арбитражного суда отнесено установление обстоятельства перемены лица в обязательстве, произошедшего как при осуществлении арбитражным судом производства по делам в рамках установленных Разделом VII АПК РФ процедур, так и при осуществлении органом принудительного исполнения производства по принудительному исполнению судебного акта арбитражного суда в рамках процедур, установленных ФЗ от 02.10.2007г. N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве".

Такое исключение обусловлено тем, что установление обстоятельства правопреемства осуществляется посредством правоприменительной деятельности, т.е. применения к сложившимся отношениям норм права, что:

- с одной стороны, не вполне свойственно задачам исполнительного производства (хотя правоприменение является одной из составляющих деятельности по принудительному исполнению);

- с другой стороны, обусловлено определенной сложностью правоотношений правопреемства среди иных возникающих в процесс принудительного исполнения правоотношений, учитывая, что во всех случаях сингулярного правопреемства установление обстоятельства его наличия сопряжено с необходимостью оценки правоподтверждающих документов.

Тогда как обстоятельство изменения наименования юридического лица или изменения ФИО физического лица в силу действующего законодательства (ФЗ от 08.08.2001г. N 129-ФЗ "О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей", ФЗ от 15.11.1997г. N 143-ФЗ "Об актах гражданского состояния"), удостоверяется не правоустанавливающими, а правоподтверждающими документами, а именно:

- выдаваемыми органами, которые производят государственную регистрацию актов гражданского состояния, свидетельствами о перемене имени физического лица;

- выдаваемыми органами, осуществляющими государственную регистрацию юридических лиц/ индивидуальных предпринимателей, свидетельствами о внесении изменений в сведения о юридических лицах/ индивидуальных предпринимателей, содержащиеся в едином государственном реестре юридических лиц/ индивидуальных предпринимателей).

Таким образом, в ходе административного, судебного, исполнительного производства обстоятельство изменения ФИО/ наименования субъекта данного производства не устанавливается, а лишь указывается в соответствующих процессуальных документах на основании правоподтверждающих документов, тогда как собственно установление данного обстоятельства осуществляется органами, которые производят государственную регистрацию актов гражданского состояния и осуществляют государственную регистрацию юридических лиц/ индивидуальных предпринимателей.

Поэтому по общему правилу, вытекающему из существа процессуального производства (административного, судебного, исполнительного), об изменении ФИО/ наименования лица делает указание орган, осуществляющий производство по делу.

Норма ст. 124 АПК РФ не устанавливает исключения из указанного правила, определяя, что изменение наименования лица, участвующего в деле, подлежит "указанию" арбитражным судом в определении или протоколе судебного заседания.

ФЗ от 02.10.2007г. N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" исключения из указанного правила также не устанавливает.

Таким образом, в силу нормы ст. 124 АПК РФ указание на наличие обстоятельства изменения наименования, произошедшего на любой стадии арбитражного процесса, производится арбитражным судом только в том случае, когда при осуществлении арбитражным судом арбитражного процесса обнаруживается изменение наименования участника соответствующего процесса.

Т.е. применительно к арбитражному производству на стадии исполнения судебных актов арбитражных судов, с учетом установленных Разделом VII АПК РФ процедур, арбитражный суд делает указание об изменении ФИО/ наименования лица, участвующего в деле, в судебных актах, принимаемых в ходе или по результатам рассмотрения заявлений в порядке ст.ст. 322, 323, 324, 325, 327, 328, 329, 331, 332 АПК РФ.

Тогда указание на обстоятельство изменения наименования участника исполнительного производства, произошедшего в рамках осуществления производства по исполнению судебного акта арбитражного суда органом принудительного исполнения, осуществляется самим органом, осуществляющим принудительное исполнение.

Между тем по настоящему делу ходатайство об удостоверении обстоятельства изменения наименования лица, участвующего в стадии исполнения судебного акта арбитражного суда, было передано на рассмотрение арбитражного суда при том, что в рамках данной стадии производство осуществлялось не органом, принявшим требующий исполнения акт (не в рамках арбитражного процесса в порядке ст.ст. 322, 323, 324, 325, 327, 328, 329, 331, 332 АПК РФ), а органом, на который законом возложено принудительное исполнение соответствующих актов (в рамках исполнительного производства).

При таких обстоятельствах ходатайство об удостоверении обстоятельства изменения наименования лица не подлежало рассмотрению в арбитражном суде.

Производство по такому ходатайству подлежит прекращению применительно к ч. 1 ст. 150 АПК РФ, применяемой в порядке п. 6 ст. 13 АПК РФ.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 188, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда г.Москвы от "29" ноября 2010 года по делу N А40-35446/10-97-305 отменить.

Производство по заявлению взыскателя ОАО "Банк ВТБ" об изменении наименования должника прекратить.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий

Е.Е. Кузнецова

Судьи

Т.Ю. Левина Н.И. Панкратова