Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 8 июня 2011 г. N Ф05-4825/11 по делу N А40-32030/2010

г. Москва

Дело N А40-32030/10-47-279

8 июня 2011 г.

N КГ-А40/5407-11

Резолютивная часть постановления объявлена 2 июня 2011 г.

В полном объёме постановление изготовлено 8 июня 2011 г

Федеральный арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего-судьи Петровой Е.А.,

судей Бусаровой Л.В. и Комоловой М.В.

при участии в заседании:

от истца - Вереса С.Г. по дов. N 216 от 01.09.2010 г.;

от ответчиков: от ООО "Поли-Холдинг" - Исаченкова Е.В. по дов. от 01.11.2010 г., от ООО "Текстильснабсбыт" и ООО "Химволокноснабсбыт" - не явились, извещены,

рассмотрев 2 июня 2011 года кассационную жалобу ОАО Сбербанк России

на решение от 15 ноября 2010 года Арбитражного суда города Москвы,

принятое судьёй Рящиной Е.Н.,

арбитражными заседателями Вильдяновым Ф.А. и Жуковым О.А.,

на постановление от 1 марта 2011 года

Девятого арбитражного апелляционного суда,

принятое судьями Пирожковым Д.В., Елоевым А.М., Басковой С.О.,

по иску ОАО "Сбербанк России"

к ООО "Текстильснабсбыт", ООО "Химволокноснабсбыт", ООО "Поли-Холдинг"

о солидарном взыскании задолженности по кредитному договору

и по встречному иску ООО "Поли-Холдинг"

к ОАО "Сбербанк России"

о признании договора поручительства прекращенным

3-е лицо: ООО "Текстильснабсбыт",

УСТАНОВИЛ:

ОАО "Сбербанк России" (ОГРН 1027700132195) обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с иском к ООО "Текстильснабсбыт" (ОГРН 1047796228897, ИНН 7734510872), ООО "Химволокноснабсбыт" (ОГРН 1027700239841, ИНН 773301001), ООО "Поли-Холдинг" (ОГРН 1057747396530, ИНН7733546675) с иском солидарном взыскании денежных средств в размере 15 450 986 руб. 65 коп., из которых: 15 000 000 руб. - сумма основного долга; 293 013 руб. 70 коп. - проценты за пользование кредитом за период с 20.01.2010 г. по 16.02.2010 г.; 152 876 руб. 71 коп. - неустойка за просроченный основной долг за период с 20.01.2010 г. по 16.02.2010 г.; 5 096 руб. 24 коп. - неустойка за просроченные проценты за период с 20.01.2010 г. по 16.02.2010 г.

Исковые требования заявлены со ссылкой на ст.ст. 309, 330, 810, 819 ГК РФ, п.п. 4.7, 6.3 кредитного договора от 28.09.2008 N 671 и мотивированы тем, что первый ответчик не исполнил обязательств по возврату основного долга и уплате процентов за пользование кредитом, допустив неоднократную просрочку.

В исковом заявлении истец указал на то, что допущенные заемщиком нарушения обязательств являются основанием для досрочного возврата кредита в соответствии с кредитным договором и дополнительным соглашением к нему N 1 от 26.12.2008 г.

Требования ко второму и третьему ответчикам обоснованы заключением договоров поручительства от 29.08.2008 г. N 1/П-671 и N 2/П-671 соответственно.

ООО "Поли-Холдинг" обратилось в Арбитражный суд г. Москвы по делу N А40-67709/10-98-568 с иском к Сбербанку России (ОАО) о признании договора поручительства от 29.09.2008 N 2/П-671 прекращенным с 26.12.2008 г.

Исковые требования ООО "Поли-Холдинг" заявлены со ссылкой на п. 1 ст. 367 ГК РФ и мотивированы тем, что изменения основного обязательства в части расширения оснований для досрочного взыскания задолженности по кредитному договору привело к наступлению неблагоприятных последствий для поручителя, не дававшего согласие на поручение в отношении измененного обязательства.

Определением Арбитражного суда г. Москвы от 24 августа 2010 г. требования Сбербанка России и ООО "Поли-Холдинг" объединены в одно производство для совместного рассмотрения (том 3, л.д.32).

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 15 ноября 2010 г. по делу N А40-32030/10-47-279, N А40-67709/10-98-568, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 1 марта 2011 г., исковые требования Сбербанка РФ удовлетворены частично: с первого ответчика взыскано 15 000 000 руб. основного долга, 293 013,70 руб. процентов за пользование кредитом, 50 000 руб. неустойки за просрочку возврата долга, 2 000 руб. неустойки за нарушение сроков уплаты процентов за пользование кредитом.

Размер неустойки уменьшен судом первой инстанции на основании ст. 333 ГК РФ.

В удовлетворении требований о взыскании суммы задолженности с ООО "Поли-Холдинг" и ООО "ХИМВОЛОКНОСНАБСБЫТ" отказано в связи с признанием договоров поручительства прекратившими действие.

Требования ООО "Поли-Холдинг" удовлетворены в полном объеме, как законные и обоснованные.

Решение и постановление мотивированы тем, что ООО "Текстильснабсбыт" (заемщик) не исполнило обязательств по возврату основного долга и уплате процентов по договору от 29.09.2008 г. N 671 об открытии возобновляемой кредитной линии, что является основанием для досрочного взыскания долга и всех причитающихся сумм по договору, а также взыскания неустойки.

Удовлетворяя встречные исковые требования ООО "Поли-Холдинг", а также отказывая в удовлетворении требований ОАО "Сбербанк России", предъявленных к ООО "Химволокноснабсбыт", ООО "Поли-Холдинг", суды пришли к выводу о том, что заключенные со вторым и третьим ответчиками договоры поручительства от 29.08.2008 г. N 1/П-671 и N 2/П-671 являются прекращенными с 26.12.2008 г. - даты заключения между кредитором и заемщиком дополнительного соглашения N 1, которым расширен перечень оснований для требования о досрочном возврате кредита, что повлекло ухудшение положения поручителей и, в отсутствие согласия последних отвечать по измененному обязательству, является в силу п. 1 ст. 367 ГК РФ основанием прекращения поручительства.

В кассационной жалобе Сбербанк России (ОАО) просит решение и постановление отменить в части удовлетворения встречного иска и отказа в удовлетворении требований Сбербанка России (ОАО) к ООО "Химволокноснабсбыт", ООО "Поли-Холдинг" и направить дело в указанной части на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Заявитель считает, что вывод суда первой и апелляционной инстанций о прекращении договоров поручительства от 29.08.2008 г. N 1/П-671 и N 2/П-671 в связи с заключением дополнительного соглашения N 1 от 26.12.2008 к кредитному договору является ошибочным, не основанным на правильном применении норм материального права (ст. 367 ГК РФ) и противоречащим фактическим обстоятельствам, имеющим значение для дела.

По мнению заявителя, судами не учтено, что на момент заключения дополнительного соглашения N 1 от 26.12.2008 банк уже обладал правом досрочного истребования суммы кредита с заемщика и поручителей, дополнительные основания по сути являются лишь уточнением (конкретизацией) тех оснований, которые изначально были включены в договор; само по себе право банка на досрочное истребование суммы кредита не влечет негативных последствий для поручителей; банк не воспользовался теми основаниями для досрочного требования возврата кредита, которые были внесены в договор на основании дополнительного соглашения N 1 от 26.12.2008.

В отзыве на кассационную жалобу ООО "Поли-Холдинг" просит в удовлетворении жалобы отказать и оставить судебные акты без изменения, ссылаясь на правильное применение судами п. 1 ст. 367 ГК РФ и обоснованность вывода судов о том, что дополнительное соглашение N 1 от 26.12.2008 г. существенно ухудшило положение поручителей, установив новые, не имевшиеся в основном обязательстве основания для досрочного истребования кредита, а также фактически установив запрет на обращение заемщика к другим кредитным организациям для привлечения средств.

В судебном заседании представитель заявителя кассационной жалобы поддержал доводы кассационной жалобы, представитель первого ответчика возражала против удовлетворения жалобы, полагая, что судебные акты являются законными и обоснованными, представители второго и третьего ответчиков, надлежащим образом извещенных о времени и месте рассмотрения дела, для участия в судебном заседании не явились, что с учетом ч. 3 ст. 284 АПК РФ не препятствует рассмотрению кассационной жалобы в их отсутствие.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы и отзыва на неё, выслушав явившихся представителей, проверив в порядке ст. 286 АПК РФ правильность применения арбитражным судом норм материального права и норм процессуального права, а также соответствие выводов суда, содержащихся в оспариваемых судебных актах, фактическим обстоятельствам, установленным по делу, арбитражный суд кассационной инстанции пришел к выводу о том, что решение и постановление не подлежат отмене в связи со следующим.

Как установлено судами обеих инстанций и следует из материалов дела, спор по настоящему делу возник в связи с неисполнением первым ответчиком (заемщиком) обязательств по своевременному возврату долга и уплате процентов по договору об открытии возобновляемой кредитной линии (кредитному договору) от 29.09.2008 N 671, заключенному с истцом (кредитором).

Удовлетворяя исковые требования с учетом применения ст. 333 ГК РФ, суды основывались на применении ст.ст. 309, 330, 807, 819 ГК РФ, оценке условия договора и дополнительного соглашения к нему N 1 от 26 декабря 2008 г., и исходили из того, что истец исполнил обязательства по предоставлению первому ответчику в качестве займа 15 000 000 руб., однако ответчик обязанность по погашению долга и уплате процентов за пользование кредитом надлежащим образом не исполнил, размер непогашенной задолженности ответчика составил 15 000 000 руб., сумма невыплаченных процентов - 293 013, 70 руб.

Выводы судов относительно наличия задолженности, ее размера, а также обоснованности применения судом ст. 333 ГК РФ к требованию о взыскании неустойки никем из сторон не оспорены, в указанной части судебные акты не обжалованы.

Суд кассационной инстанции, исходя из положения ч. 1 ст. 286 АПК РФ, осуществляет проверку законности и обоснованности судебных актов лишь в части несогласия Сбербанка России (ОАО) с выводами судов о прекращении договоров поручительства

Согласно п. 1 ст. 367 ГК РФ поручительство прекращается с прекращением обеспеченного им обязательства, а также в случае изменения этого обязательства, влекущего увеличение ответственности или иные неблагоприятные последствия для поручителя, без согласия последнего.

В соответствии с пунктом 6 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ от 20.01.1998 N 28 "Обзор практики разрешения споров, связанных с применением арбитражными судами норм Гражданского кодекса Российской Федерации о поручительстве" в случае изменения основного обязательства, влекущего увеличение ответственности или иные неблагоприятные последствия для поручителя, без согласия последнего поручительство прекращается с момента внесения изменений в основное обязательство.

Согласно п.п. 2.3 договоров поручительства от 29.08.2008 г. N 1/П-671 и N 2/П-671 поручитель согласен на право банка потребовать как от заемщика, так и от поручителя досрочного возврата всей суммы кредита, процентов за пользование кредитом, неустоек и других платежей, начисленных на дату погашения, по кредитному договору в случаях, предусмотренных кредитным договором.

Указанные случаи перечислены в п.п. 4.7, 7.2 кредитного договора.

Дополнительным соглашением N 1 от 26.12.2008 г. к кредитному договору стороны в п.п. 7.5, 7.6 установили, что банк имеет право досрочно требовать возврата всех действующих кредитов заемщика и/или поручителя в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения заемщиком и/или поручителем их обязательств по любым договорам и соглашениям между заемщиком и/или поручителями и кредитором и/или третьими лицами, а также платежных обязательств заемщика и/или поручителей перед кредитором и/или третьими лицами по оплате векселей, а также увеличения лимита кредитования банками заемщика и/или поручителей и/или аффилированных компаний сверх имеющейся задолженности на 24 декабря 2008 г.

Установленные дополнительным соглашением основания не поименованы в кредитном договоре, а значит, являются новым (дополнительным) основанием.

Оценивая договоры поручительства от 29.08.2008 г. N 1/П-671 и N 2/П-671, заключенные между Сбербанком России (ОАО) и вторым и третьим ответчиками в обеспечение обязательств первого ответчика, с учетом дополнительного соглашения к кредитному договору N 1 от 26 декабря 2008 г. (том 1, л.д.24), суды правильно применили п. 1 ст. 367 ГК РФ и обоснованно исходили из того, что изменение основного обязательства в части установления новых (дополнительных) оснований для одностороннего истребования суммы кредита, влечет неблагоприятные последствия, ухудшает положения поручителей.

Поскольку доказательств получения согласия поручителей на изменение условий поручительства в связи с изменением основного обязательства истцом по первоначальному иску представлено не было, вывод судов о прекращении договоров поручительства с момента заключения дополнительного соглашения N 1 от 26 декабря 2008 г. следует признать правильным.

Довод кассационной жалобы Сбербанка России (ОАО) о том, что заключение дополнительного соглашения не повлекло негативных последствий для поручителя, поскольку иск к ним заявлен по основаниям, предусмотренным для досрочного истребования кредита самим договором, отклоняется, поскольку в исковом заявлении в качестве одного из оснований для досрочного возврата кредита истец указывал на дополнительное соглашение N 1 от 26 декабря 2008 г.

В частности, истец сослался на то, что "ООО "Химволокноснабсбыт" ненадлежащим образом исполняет обязательства перед иными кредиторами, является недобросовестным контрагентом, что финансовое положение ответчика является неблагоприятным", о чем свидетельствуют споры по делам N А40-11061/10-76-10, А40-152520/09-103-754.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу, что решение и постановление приняты при правильном применении норм материального и процессуального права, оснований для отмены судебных актов, предусмотренных ст. 288 АПК РФ, по доводам жалобы Сбербанка России (ОАО) о неправильном применении ст. 367 ГК РФ не имеется.

Руководствуясь статьями 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Московского округа постановил:

решение Арбитражного суда города Москвы от 15 ноября 2010 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 1 марта 2011 года по делу N А40-32030/10-47-279 оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий - судья

Е.А. Петрова

Судьи

Л.В. Бусарова М.В. Комолова