Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 9 июня 2011 г. N Ф05-11382/08 по делу N А40-20234/2008

г. Москва

09 июня 2011 г.

N КА-А40/5568-11 Дело N А40-20234/08-153-240

Резолютивная часть постановления объявлена 2 июня 2011 года.

Полный текст постановления изготовлен 9 июня 2011 года

Федеральный арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего-судьи Долгашевой В.А.,

судей Ворониной Е.Ю., Кузнецова А.М.,

при участии в заседании:

от истца (заявителя) - ООО - Фоменко Л.В. - дов. от 30.10.2008 г. N 13-2/224д

от ответчика - ЦЭТ, ФТС - Краснопеев А.А. - дов. от 22.12.2010 г. N б/н, Шайдуко Н.В. - дов. от 14.12.2010 г. N 15-46/104-10д

рассмотрев 02 июня 2011 г. в судебном заседании кассационную жалобу ООО "Газпром экспорт"

на определение от 12 января 2011 года

Арбитражного суда города Москвы,

принятое судьей Кастальской М.Н.

на постановление от 31 марта 2011 года

Девятого арбитражного апелляционного суда,

принятое судьями Пронниковой Е.В., Якутовым Э.В., Москвиной Л.А.

по делу N А40-20234/08-153-240

по заявлению ООО "Газпром экспорт"

к Центральной энергетической таможне, Федеральной таможенной службе

о взыскании судебных расходов

УСТАНОВИЛ:

ООО "Газпром экспорт" (далее - общество) обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с заявлением о взыскании с Центральной энергетической таможни, Федеральной таможенной службы судебных издержек по оплате услуг представителя в размере 1 366 218 руб. 90 коп.

Определением Арбитражного суда г. Москвы от 12.01.2011 г., оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 31.03.2011 г., заявленные требования удовлетворены частично. Суд взыскал в пользу общества судебные расходы с Центральной энергетической таможни - в размере 82 690 руб. и с Федеральной таможенной службы - в размере 82 690 руб. В удовлетворении остальной части заявленных требований отказано.

Не согласившись с принятыми судебными актами, общество обратилось в Федеральный арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит их отменить.

Представитель общества в судебном заседании поддержал доводы, изложенные в жалобе.

Представители ЦЭТ и ФТС против доводов жалобы возражали по основаниям, изложенным в оспариваемых судебных актах и отзывах, в которых выражается несогласие с изложенной обществом позицией.

Законность принятых судебных актов проверена Федеральным арбитражным судом Московского округа в порядке, установленном в статье 286 Арбитражного процессуального кодекса РФ.

Как следует из материалов дела и установлено судами, общество с ООО "Пепеляев, Гольцблат и партнеры" заключило договор оказания юридических услуг N ЮУ-7-9-5/3 от 07.09.2005 г., в соответствии с условиями которого последний принял на себя обязательства по предоставлению услуг в области правового консультирования, в том числе, по вопросам налогообложения, валютного регулирования, корпоративного права, права интеллектуальной собственности и др.

22 апреля 2008 г. сторонами заключено дополнительное соглашение N 6, по которому ООО "Пепеляев, Гольцблат и партнеры" обязалось, в том числе, оказать услуги по судебному представительству общества по обжалованию решения ЦЭТ по самостоятельной корректировке таможенной стоимости товара, экспортированного по ГТД N 10006033/200707/0000927 и решения ФТС N 15-76/6.

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда г. Москвы от 17.07.2008 г., оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 06.10.2008 г. и постановлением Федерального арбитражного суда Московского округа от 11.02.2009 г., по настоящему делу удовлетворены требования общества о признании незаконными решения ЦЭТ от 09.08.2007 г. о корректировке таможенной стоимости природного газа, поставленного на экспорт по ГТД N 10006003/200707/0000927, требования ЦЭТ от 09.08.2007 г. N 4 об уплате таможенных платежей, решения ФТС от 14.01.2008 г. N 15-76/6.

По настоящему спору общество обратилось с заявлением о взыскании с ЦЭТ и ФТС судебных издержек по оплате услуг представителя в размере 1 366 218 руб. 90 коп.

В обоснование своих требований общество представило в материалы дела: сводный акт выполненных услуг, в соответствии с которым стоимость услуг составила 1 366 218,90 руб., счет N 4528 от 01.04.2009 г., акт сдачи-приемки услуг N 0401/025 от 01.04.2009 г., счет-фактура 0401/025 от 01.04.2009 г., платежное поручение N 5808 от 23.10.2009 г.

Согласно ст. 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся, в том числе, и расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей).

В соответствии с ч. 2 ст. 110 АПК РФ расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Из Определения Конституционного Суда РФ от 21.12.2004 г. N 454-О следует, что обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя. Возмещение судебных расходов с проигравшей стороны возможно только в том случае, если они будут признаны судом разумными и не чрезмерными. Суду предоставлено право уменьшить предъявленные суммы в том случае, если другая сторона заявляет о чрезмерности и неразумности, подтверждая при этом свои доводы соответствующими доказательствами.

Согласно правовой позиции Президиума ВАС РФ, изложенной в п. 20 Информационного письма от 13.08.2004 N 82 "О некоторых вопросах применения АПК РФ", при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.

Факт несения судебных издержек на оплату услуг представителя по настоящему спору подтвержден исследованными судами доказательствами.

Между тем, суды пришли к обоснованному выводу о завышенных суммах судебных издержек, истребуемых обществом.

Суды при рассмотрении спора приняли во внимание экспертное заключение по аналогичному делу, рассмотренному в Арбитражном суде г. Москвы, согласно которому совокупная стоимость по ведению арбитражного дела без разграничения данной суммы на стоимость расходов при участии в первой инстанции, в судах апелляционной, кассационной инстанции, составляет от 10 000 руб. до 165 380 руб.

Судами учтено, что существующие расценки адвокатских сообществ и практикующих юристов Московского региона существенно ниже сумм ООО "Пепеляев, Гольцблат и Партнеры" на ведение дела.

Также принято во внимание судами то обстоятельство, что в обоснование суммы, потраченной на услуги представителя общество, в числе прочего, включило действия исполнителя по формированию позиции по делу, изучение судебной практики, обсуждение с коллегами, редактирование проекта искового заявления, внесение изменений в проект искового заявления, подготовка, корректировка, доработка отзыва на апелляционную жалобу.

Как обоснованно отметили суды, указанные действия не могут быть признаны правомерными и обоснованными и служить основанием для взыскания указанных расходов с ЦЭТ и ФТС.

Учитывая вышеизложенное, а также принимая во внимание то обстоятельство, что суды применили максимальную стоимость юридических услуг, сложившуюся в Московском регионе, у суда кассационной инстанции не имеется правовых оснований для отмены вынесенных судебных актов.

Руководствуясь статьями 284, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд постановил:

определение Арбитражного суда г. Москвы от 12 января 2011 г., постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 31 марта 2011 г. оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий-судья

В.А. Долгашева

Судьи

Е.Ю. Воронина А.М. Кузнецов