Постановление Арбитражного суда Московского округа от 20 августа 2014 г. N Ф05-8721/14 по делу N А40-1822/2011

г. Москва

20 августа 2014 г.

Дело N А40-1822/11

Резолютивная часть постановления объявлена 13.08.2014.

Полный текст постановления изготовлен 20.08.2014.

Арбитражный суд Московского округа

в составе: председательствующего-судьи Дунаевой Н.Ю.,

судей Русаковой О.И., Комаровой О.И.,

при участии в заседании:

от Департамента городского имущества города Москвы - Монахова А.А. - доверен. от 20.05.2014 г.

от Префектуры ЮАО города Москвы - Монахова А.А. - доверен. от 23.01.2014 г.

от ЗАО "Производственно-транспортная фирма "Авторобус-94" - Евсеев С.Л. - доверен. от 08.08.2014 г., Тамилин Н.Е. - доверен. от 12.08.2014 г.

от ООО "СО-Транс" - Фатеев Н.М. - доверен. от 22.04.2013 г.

рассмотрев в судебном заседании 13.08.2014

кассационные жалобы ООО "СО-Транс" и ЗАО ПТФ "Авторус-94"

на постановление от 06.05.2014

Девятого арбитражного апелляционного суда,

принятое судьями Левиной Т.Ю., Кораблевой М.С., Тихоновым А.П.,

по делу N А40-1822/11 по иску Департамента городского имущества города Москвы (ОГРН 1037739510423), Префектуры ЮАО города Москвы (ОГРН 1027739861050)

к ЗАО "Производственно-транспортная фирма "Авторобус-94" (ОГРН 1027739295077), ООО "СО-Транс" (ОГРН 1037739655667)

об освобождении земельного участка

УСТАНОВИЛ:

Департамент городского имущества города Москвы, Префектура ЮАО города Москвы обратились в Арбитражный суд города Москвы с иском к ЗАО "Производственно-транспортная фирма "Авторус-94" об обязании освободить земельный участок местонахождением: город Москва, Электролитный проезд, вл. 7А площадью 10 391 кв. м от размещенных на нем некапитальных объектов - металлических ангаров, с предоставлением Префектуре ЮАО города Москвы, в случае неисполнения судебного акта добровольно, осуществить освобождение земельного участка, с последующим отнесением расходов на должника.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 05.12.2013 в удовлетворении иска отказано.

Определением Девятого арбитражного апелляционного суда от 19.04.2014 по основаниям, установленным ч. 6.1 ст. 268, ч. 4 ст. 270 АПК РФ, объявлен переход к рассмотрению дела по правилам суда первой инстанции, - поскольку решение суда первой инстанции принято о правах и об обязанностях лиц, не привлеченных к участию в деле; к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований на предмет спора, привлечено ООО "СО-Транс".

Определением Девятого арбитражного апелляционного суда от 23.04.2014 с согласия истцов ООО "СО-Транс" привлечено к участию в деле в качестве соответчика.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции рассмотрены исковые требования (с учетом принятого судом в порядке ст. 49 АПК РФ) об: обязании ЗАО "Производственно-транспортная фирма "Авторус-94" освободить земельный участок местонахождением: город Москва, Электролитный проезд, вл. 7А площадью 10 391 кв. м от размещенного на нем некапитального объекта - металлического ангара, зарегистрированного в ЕГРП 05.09.2002 N 77-01/03-344/2002-618 как здание площадью 472,2 кв. м по адресу: г. Москва, Электролитный проезд, д. 7А стр. 28; обязании ООО "СО-Транс" освободить земельный участок местонахождением: город Москва, Электролитный проезд, вл. 7А площадью 10 391 кв. м от размещенного на нем некапитального объекта - металлического ангара, зарегистрированного в ЕГРП 23.05.2011 N 77-77-05/012/2011-481 как здание площадью 664,2 кв. м по адресу: г. Москва, Электролитный проезд, д. 7А стр. 27; предоставлении Префектуре ЮАО города Москвы, в случае неисполнения судебного акта добровольно, осуществить освобождение земельного участка, с последующим отнесением расходов на должника; принятый судебный акт является основанием для внесения записи в ЕГРП о прекращении права собственности ЗАО "Производственно-транспортная фирма "Авторус-94" на некапитальный объект площадью 472,2 кв. м по адресу: г. Москва, Электролитный проезд, д. 7А стр. 28 (запись в ЕГРП 05.09.2002 N 77-01/03-344/2002-618); принятый судебный акт является основанием для внесения записи в ЕГРП о прекращении права собственности ООО "СО-Транс" на некапитальный объект площадью 664,2 кв. м по адресу: г. Москва, Электролитный проезд, д. 7А стр. 27 (запись в ЕГРП 23.05.2011 N 77-77-05/012/2011-481).

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 06.05.2014 решение Арбитражного суда города Москвы от 05 декабря 2013 года по делу N А40-1822/2011 отменено. ЗАО "Производственно-транспортная фирма "Авторус-94" обязана совершить в пользу взыскателя города Москвы в лице Департамента городского имущества города Москвы действия по освобождению земельного участка местонахождением: г. Москва, Электролитный проезд, вл. 7А, площадью 10 391 кв. м, от размещенного на нем некапитального объекта - металлического ангара, зарегистрированного в ЕГРП 05.09.2002 N 77-01/03-344/2002-618 как здание площадью 472,2 кв. м, по адресу: г. Москва, Электролитный проезд, д. 7А, стр. 28. ООО "СО-Транс" обязано совершить в пользу взыскателя города Москвы в лице Департамента городского имущества города Москвы действия по освобождению земельного участка местонахождением: г. Москва, Электролитный проезд, вл. 7А, площадью 10 391 кв. м, от размещенного на нем некапитального объекта - металлического ангара, зарегистрированного в ЕГРП 23.05.2011 N 77-77-05/012/2011-481 как здание площадью 664,2 кв. м, по адресу: г. Москва, Электролитный проезд, д. 7А, стр. 27. Префектуре Южного административного округа города Москвы, в случае неисполнения должниками добровольно судебного акта в течение 2 мес. со дня его принятия, предоставлены права самому осуществить освобождение земельного участка от размещенных на нем некапитальных объектов - металлических ангаров, с последующим отнесением расходов на должников. В остальной части исковых требований отказано.

Не согласившись с принятым апелляционной инстанцией судебным актом, ООО "СО-Транс" и ЗАО ПТФ "Авторус-94" обратились с кассационными жалобами в Федеральный арбитражный суд Московского округа.

В кассационной жалобе ООО "СО-Транс" просит постановление Девятого арбитражного апелляционного суда по делу N А40-1822/11 по иску Департамента городского имущества г. Москвы и Префектуры ЮАО города Москвы к ЗАО "Производственно-транспортная фирма "Авторус -94" и ООО "СО-Транс" об освобождении земельного участка отменить в части, касающейся ООО "СО-Транс", а именно: обязании должника ООО "СО-Транс" совершить в пользу взыскателя города Москвы в лице Департамента городского имущества города Москвы действия по освобождению земельного участка местонахождением: г. Москва, Электролитный проезд, вл.7А, площадью 10 391кв.м., от размещенного на нем некапитального объекта - металлического ангара, зарегистрированного в ЕГРП 23.05.2011 N77-77-05/012/2011-481 как здание площадью 664,2 кв. м, по адресу: г. Москва, Электролитный проезд, д.7А, стр.27" и не передавая дело на новое рассмотрение принять по делу новый судебный акт, по которому заявленные исковые требования Департамента городского имущества г. Москвы и Префектуры ЮАО города Москвы к ООО "СО-Транс" оставить без удовлетворения в полном объеме.

В кассационной жалобе ЗАО ПТФ "Авторус-94" просит постановление Девятого арбитражного апелляционного суда по делу N А40-1822/11 по иску Департамента городского имущества г. Москвы и Префектуры ЮАО города Москвы к ЗАО "Производственно-транспортная фирма "Авторус -94" и ООО "СО-Транс" об освобождении земельного участка отменить в части, касающейся ЗАО "Производственно-транспортная фирма "Авторус - 94", аименно: обязании должника ЗАО "Производственно-транспортная фирма "Авторус-94" совершить в пользу взыскателя города Москвы в лице Департамента городского имущества города Москвы действия по освобождению земельного участка местонахождением: г. Москва, Электролитный проезд, вл.7А, площадью 10 391кв.м., от размещенного на нем некапитального объекта - металлического ангара, зарегистрированного в ЕГРП 05.09.2002 N77-01/03-344/2002-618 как здание площадью 472,2 кв. м, по адресу: г. Москва, Электролитный проезд, д.7А, стр.28 и не передавая дело на новое рассмотрение принять по делу новый судебный акт, по которому заявленные исковые требования Департамента городского имущества г. Москвы и Префектуры ЮАО города Москвы к ЗАО "Производственно-транспортная фирма "Авторус - 94" оставить без удовлетворения в полном объеме.

В качестве оснований обоснованности жалобы заявители ссылаются на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела, нарушение норм права, судом не рассмотрено ходатайство о применении срока исковой давности, поэтому постановление суда апелляционной инстанции подлежит отмене.

В ходе судебного рассмотрения кассационных жалоб заявители подтвердили доводы, изложенные в жалобах, просили отменить постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 06.05.2014 по делу N А40-1822/2011, в удовлетворении исковых требований отказать.

Истцы доводы кассационных жалоб отклонили, просили постановление суда апелляционной инстанции оставить в силе.

Изучив доводы кассационной жалобы, заслушав представителей сторон, проверив в порядке статей 284, 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судом норм материального права и соблюдение норм процессуального права при принятии обжалуемого судебного акта, суд кассационной инстанции приходит к выводу о том, что отсутствуют основания, предусмотренные статьей 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены или изменения оспариваемого судебного акта, а именно:

Из материалов дела следует и установлено судом, ЗАО "Производственно-транспортная фирма "Авторус - 94" по договору купли-продажи от 26.12.1994 приобрел у АООТ "КТОР" ангар общей площадью 472,2 кв. м, которому присвоен адрес: г. Москва, Электролитный проезд, д. 7А стр. 28 и ангар общей площадью 664,2 кв. м, которому присвоен адрес: г. Москва, Электролитный проезд, д. 7А стр. 27. Ангар площадью 472,2 кв. м, согласно техническому паспорту, построен в 1989; 05.09.2002, на данный ангар зарегистрировано право собственности ЗАО "Производственно-транспортная фирма "Авторус - 94" Судом установлено, что ООО "СО-Транс" по договору купли-продажи от 22.04.2011 приобрело у ООО "ЕвроТранс" ангар общей площадью 664,2 кв. м по адресу: г. Москва, Электролитный проезд, д. 7А стр. 27. Указанный ангар, согласно техническому паспорту, построен в 1989; 23.05.2011 на данный ангар зарегистрировано право собственности ООО "СО-Транс"

Указанные ангары размещены на земельном участке, право распоряжения которым принадлежит органам исполнительной власти города Москвы.

Судом установлено, что заключенный ЗАО "Производственно-транспортная фирма "Авторус - 94" с городом Москвой в лице Московского земельного комитета на срок 4 года 11 месяцев договор аренды от 24.08.1999 N М-05-502910 прекратился в порядке ст. 610 ГК РФ в связи с односторонним отказом арендодателя от его исполнения извещением исх. от 24.04.2006 N 33-ИТ5-665/6-(0)-1, поэтому у ЗАО "Производственно-транспортная фирма "Авторус - 94" отпали законные основания для использования земельного участка для размещения на нем металлического ангара и в силу положений ст. 622 ГК РФ общество обязано было возвратить земельный участок. Также судом установлено, что у ООО "СО-Транс" отсутствовали права пользоваться земельным участком под приобретенным ангаром.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 06 мая 2013 г., оставленным без изменения Постановлениями Девятого арбитражного апелляционного суда от 16 июля 2013 г. и ФАС Московского округа от 11.10.2013 по делу N А40-19329/2011, исковые требования Префектуры Южного административного округа города Москвы удовлетворены в части признания отсутствующим зарегистрированного право собственности ООО "СО-Транс" на ангар общей площадью 664,2 кв. м, расположенный по адресу: г. Москва, Электролитный проезд, д. 7А, стр. 27.

Согласно выводам судебной строительно-технической экспертизы, делу N А40-19329/2011 металлические ангары, расположенные по адресу: Москва, Электролитный проезд, дом 7А, строения 27 и 28, являются объектами некапитального строительства.

Обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

( ч.2 ст.69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации)

Исследовав и оценив в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные в материалы дела доказательства и доводы сторон, суд апелляционной инстанции пришел к правомерному выводу об удовлетворении исковых требований в части обязания освобождения земельного участка, указав в порядке ст. 174 АПК РФ на возможность освобождения земельного участка истцами с последующим возмещением расходов.

Доводы ответчиков о том, что судом не был рассмотрен вопрос о применении срока исковой давности несостоятелен, поскольку данный вопрос судом апелляционной инстанции был рассмотрен.

В соответствии со статьей 195 Гражданского кодекса Российской Федерации исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено. Общий срок исковой давности составляет три года (статья 196 Кодекса).

В соответствии с пунктом 1 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права.

Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено ответчиком, является самостоятельным и достаточным основанием для отказа в иске (пункт 2 статьи 199 Гражданского кодекса).

Вместе с тем по смыслу статьи 304 Гражданского кодекса Российской Федерации владеющий собственник вправе требовать устранения всяких нарушений своего права, включая демонтаж.

В силу статьи 208 ГК РФ исковая давность на требование собственника об устранении нарушений его права, не связанных с лишением владения, не распространяется.

Доводы заявителей, изложенные в кассационных жалобах, полно и всесторонне исследованы судебной коллегией и в соответствии со статьями 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежат отклонению, поскольку основаны на ошибочном толковании закона, не опровергают обстоятельств, установленных судом при рассмотрении настоящего дела, не влияют на законность обжалуемого судебного акта и не подтверждены надлежащими доказательствами.

Согласно ч. 3 ст. 15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, принимаемые арбитражным судом решения, постановления, определения должны быть законными, обоснованными и мотивированными.

Основаниями для изменения или отмены решения, постановления арбитражного суда первой и апелляционной инстанций согласно ч. 1 ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации являются несоответствие выводов суда, содержащихся в решении, постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным арбитражным судом первой и апелляционной инстанций, и имеющимся в деле доказательствам, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таким образом, фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судом апелляционной инстанции на основании полного, всестороннего и объективного исследования имеющихся в деле доказательств с учетом всех доводов и возражений участвующих в деле лиц, а окончательные выводы суда соответствуют фактическим обстоятельствам и представленным доказательствам, основаны на правильном применении норм материального и процессуального права.

Доводы заявителей кассационных жалоб, по которым они не согласны с оспариваемым судебным актом, направлены на переоценку обстоятельств, установленных судом апелляционной инстанции, что недопустимо при рассмотрении дела в суде кассационной инстанции, исходя из положений главы 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При указанных обстоятельствах, суд кассационной инстанции не установил оснований для изменения или отмены постановления апелляционной инстанции, предусмотренных в ч. 1 ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 06.05.2014 по делу N А40-1822/11 оставить без изменения, кассационные жалобы - без удовлетворения.

Председательствующий судья

Н.Ю. Дунаева

Судьи

О.И. Русакова О.И. Комарова