Постановление Арбитражного суда Московского округа от 20 августа 2014 г. N Ф05-7697/14 по делу N А40-45985/2013

Москва

20 августа 2014 г.

Дело N А40-45985/13

Резолютивная часть постановления объявлена 13 августа 2014 года.

Полный текст постановления изготовлен 20 августа 2014 года.

Арбитражный суд Московского округа в составе:

председательствующего судьи Л.А. Тутубалиной,

судей: Н.В. Дегтяревой, Т.В. Федосеевой

при участии в заседании:

от истца - Оленич РН, дов. От 10.04.2014,

от ответчика -

от третьего лица - Колобов ВА, дов. От 12.08.2014,

рассмотрев 13 августа 2014 года в судебном заседании кассационную жалобу

общества с ограниченной ответственностью "СИБИРЬ"

на решение от 29 января 2014 года

Арбитражного суда города Москвы,

принятое судьей Беловой А.Р.,

на постановление от 17 апреля 2014 года

Девятого арбитражного апелляционного суда,

принятое судьями Лаврецкой Н.В., Лаптевой О.Н., Трубицыным А.И.,

по иску Общества с ограниченной ответственностью "СИБИРЬ" (г. Москва; ОГРН 1087746948365)

к Обществу с ограниченной ответственностью "Айпера" (г. Москва; ОГРН 1097746302741),

третье лицо: закрытое акционерное общество " СТЭМА ЛЮКС",

о взыскании неосновательного обогащения и расходов на оплату услуг представителя

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "СИБИРЬ" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к Обществу с ограниченной ответственностью "Айпера" о взыскании неосновательного обогащения в размере 99 722 руб., а также компенсации расходов на оплату юридических услуг в размере 10 000 руб.

В качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований на предмет спора, к участию в деле привлечено ЗАО "СТЭМА ЛЮКС".

Решением Арбитражного суда города Москвы от 29.01.2014, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 17.04.2014, в удовлетворении иска было отказано.

При этом суды сослались на статью 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации и исходили из недоказанности истцом фактов неосновательного обогащения ответчика и доказанности проведения работ по установке потолков в помещениях истца по поручению ответчика иными лицами.

Не согласившись с принятыми решением и постановлением, истец подал кассационную жалобу, просит их отменить в связи с нарушением норм материального права, несоответствием изложенных в них выводов обстоятельствам дела и принять новый судебный акт об удовлетворении иска.

Заявитель жалобы указывает на неправильное применение судами статьи 435, пункта 3 статьи 438 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку счет на оплату не содержит существенных условий ни договора поставки, предусмотренных статьями 455, 465, 506 Гражданского кодекса Российской Федерации, ни договора подряда, предусмотренных статьями 702, 705, 708 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Заявитель указывает, что в силу статьи 432 Гражданского кодекса Российской Федерации договор не заключен, так как содержащая все существенные условия какого-либо договора оферта истцу не поступала.

Истец не согласен с выводами суда о передаче ответчиком обязательств по установке натяжных потолков третьему лицу, который в свою очередь передал обязательства ИП Городецкому АГ, поскольку какие-либо договорные обязательства между сторонами отсутствовали и передавать было нечего, о выполнении третьим лицом таких работ и о доказанности выполнения таких работ ввиду отсутствия доказательств и их противоречивости.

В связи с обстоятельствами, предусмотренными статьей 18 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, произведена замена председательствующего судьи В.Н. Туманова на судью Л.А. Тутубалину.

В судебном заседании суда кассационной инстанции представитель истца поддержал кассационную жалобу по изложенным в ней доводам. Представитель третьего лица возражал против удовлетворения кассационной жалобы, ссылаясь на законность и обоснованность судебных актов.

Явившийся в судебное заседание в качестве представителя ответчика Колобов К.В. к участию в деле не допущен, ввиду отсутствия подлинных доказательств его полномочий.

Заслушав лиц, участвующих в деле, рассмотрев доводы кассационной жалобы, изучив материалы дела, проверив в соответствии со статьями 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами норм материального права и соблюдение норм процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в оспариваемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции считает судебные акты подлежащими отмене в связи со следующим.

Иск заявлен о взыскании неосновательного обогащения в виде ошибочно перечисленных на основании выставленного счета на подвесные потолки денежных средств в размере 99 772 руб., которые ответчиком не устанавливались.

Как установили суды, платежным поручением N 437 от 17.01.2013 ООО "СИБИРЬ" перечислило на расчетный счет ООО "Айпера" денежные средства в размере 99 722 руб. по счету N 21 от 15.01.2013 на сумму 99 772 руб., в т.ч. НДС (18%), за подвесные потолки.

Судами установлено и не оспаривают лица, участвующие в деле, что между ООО "СИБИРЬ" и ООО "Айпера" отсутствует письменный договор на установку натяжных потолков на объекте по адресу: г. Москва, ул. Маршала Рокоссовского, д. 6, корп. 1, кВ. 1267.

Отказывая в удовлетворении иска, суды исходили из того, что истец не представил достаточных доказательств ошибочности перечисления денежных средств ответчику, что указание в счете на натяжные потолки свидетельствует о том, что "истец владел ситуацией о заключении другими сторонами конкретного договора поставки подвесных потолков, и не ошибочно исполнил поручение на перечисление денежных средств ответчику, что по данным ответчика, он передал обязанность по установке натяжного потолка по адресу: Москва, ул. Маршала Рокоссовского, д. 6, корп. 1, кв. 1267, третьему лицу - ЗАО "СТЭМА ЛЮКС", а тот, в свою очередь, - ИП Городецкому А.Г."

Такие выводы суд обосновал ссылками только на свидетельские показания Колобова П.В., Горячкина В.Н., Городецкого А.Г. и документы, подтверждающие наличие определенных правоотношений между ООО "Айпера" и ЗАО "СТЭМА ЛЮКС", а также последним и ИП Городецким А.Г.: договор купли-продажи пленки ПВХ N 300113-I от 30.01.2013 и акт приема-передачи товара между ООО "Айпера" и ЗАО "СТЭМА ЛЮКС", счет ЗАО "СТЭМА ЛЮКС" N 35 от 18.01.2013 в адрес ООО "Айпера" на оплату подвесных потолков на сумму 94 735,90 руб., платежное поручение ООО "Айпера" N 27 от 23.01.2013 на оплату в пользу ЗАО "СТЭМА ЛЮКС" счета N 35 от 18.01.2013 за подвесные потолки на сумму 94 735,90 руб., заказ ЗАО "СТЭМА ЛЮКС" поставщику ИП Городецкому А.Г. N 12 от 01.02.2013 на изготовление натяжных потолков, акт N 7/10 от 25.02.2013, составленный ЗАО "СТЭМА ЛЮКС" и ИП Городецким А.Г., об осмотре установленных потолков и соответствии объема работ договору N 204 от 15.01.2013 и заказу N 12 от 01.02.2013, платежное поручение ЗАО "СТЭМА ЛЮКС" N 12 от 26.03.2013 на оплату ИП Городецкому А.Г. изготовленных полотен в сумме 94 796, 60 руб.

При этом, копию договора N 204 от 15.01.2013 между ЗАО "СТЭМА ЛЮКС" и истцом на установку натяжных потолков суд исключил из числа доказательств по заявлению ООО "Айпера" в связи с заявлением истца о его фальсификации.

Судебная коллегия суда кассационной инстанции считает выводы судов не основанными на допустимых и относимых доказательствах, факт наличия каких-либо правоотношений истца с ответчиком, как по поставке натяжных потолков, так и по их установке, не установленным, основания для отказа в иске неправовыми.

Счет ООО "Айпера" N 21 от 15.01.2013 на сумму 99 772 руб. не может быть расценен как оферта на заключение договора на поставку товара, поскольку в нем отсутствуют условия о точном наименовании товара, его количестве, сроке поставки. Следовательно, платежное поручение N 437 от 17.01.2013 ООО "СИБИРЬ" не является акцептом такой оферты. Доказательства поставки истцу ответчиком указанного в счете и оплаченного товара в материалах дела отсутствуют.

Таким образом, правоотношения сторон по поставке товара ответчиком не доказаны, истцом отрицаются.

Доказательства подрядных отношений между истцом и ответчиком по установке натяжных потолков, на наличие которых ссылаются ответчик и третье лицо, также в материалах дела отсутствуют.

В соответствии со статьей 67 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд принимает только те доказательства, которые имеют отношение к рассматриваемому делу.

В силу статьи 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.

Согласно пункту 4 статьи 753 Гражданского кодекса Российской Федерации сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом и акт подписывается другой стороной.

Односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными.

Материалы дела не содержат договора подряда на установку потолков, заключенного между истцом и ответчиком, а также актов о сдаче-приемке таких работ, как двухсторонних, так и составленных в одностороннем порядке ответчиком. Не имеется в деле доказательств и направления ответчиком таких актов истцу на подписание.

Свидетельские показания не могут восполнить пробел отсутствия допустимых согласно пункту 4 статьи 753 Гражданского кодекса Российской Федерации доказательств выполнения работ и их приемки.

Не может быть доказан свидетельскими показаниями и факт договорных отношений между юридическими лицами, поскольку в силу пункта 1 статьи 161 Гражданского кодекса Российской Федерации сделки юридических лиц между собой и с гражданами должны совершаться в простой письменной форме, за исключением сделок, требующих нотариального удостоверения.

В деле отсутствуют какие-либо документы между истцом и ответчиком, кроме спорных счета и платежного поручения, на которых основаны исковые требования о неосновательном обогащении.

Следовательно, допустимых для установления факта наличия между истцом и ответчиком подрядных отношений, в том числе бездоговорного выполнения ответчиком в помещениях истца работ по установке натяжных (подвесных) потолков, не имеется.

Судом также не установлен на относимых и допустимых доказательствах факт выполнения таких работ третьим лицом, либо ИП Городецким А.Г.

Более того, даже установление такого факта судом, в отсутствие каких-либо доказательств существования договорных правоотношений именно сторон (истца и ответчика) по выполнению таких работ и надлежащего поручения ответчиком их выполнения иному лицу, также не будет иметь правового значения, поскольку не доказывает правоотношения истца и ответчика.

Ссылка суда на статью 313 Гражданского кодекса Российской Федерации в данном случае безосновательна.

Третье лицо, при наличии доказательств, вправе обратиться в суд с самостоятельным иском к истцу.

Поскольку имеющиеся в материалах дела доказательства не позволяют сделать вывод о наличии у ответчика правовых оснований для удержания перечисленных ООО "СИБИРЬ" платежным поручением N 437 от 17.01.2013 на расчетный счет ООО "Айпера" денежных средств в размере 99 722 руб., судебные акты подлежат отмене.

В соответствии с пунктом 2 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд кассационной инстанции по результатам рассмотрения жалобы вправе отменить или изменить решение суда первой инстанции и (или) постановление суда апелляционной инстанции полностью или в части и, не передавая дело на новое рассмотрение, принять новый судебный акт, если фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены арбитражным судом первой и апелляционной инстанций на основании полного и всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств, но этим судом неправильно применена норма права.

Так как судами установлены фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, материалы дела содержат доказательства установленных судом обстоятельств, но судом неверно применены нормы материального права, судебная коллегия суда кассационной инстанции в порядке вышеназванной нормы права отменяет решение и постановление и считает возможным принять новый судебный акт об удовлетворении требования истца в связи со следующим.

В соответствии со статьей 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).

Учитывая, что правовые основания для удержания денежных средств у ответчика отсутствуют, оснований, предусмотренных статьей 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации, не имеется, спорные денежные средства являются неосновательным обогащением ответчика и подлежат взысканию в пользу истца, в связи с чем иск подлежит удовлетворению.

Поскольку требование о взыскании расходов на оказание юридических услуг (на представителя) судом не рассматривалось, в этой части дело подлежит направлению на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы.

На основании изложенного, статей 12, 1102, 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации, руководствуясь статьями 4, 65, 67, 68, 71, 284, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Московского округа

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 29 января 2014 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 17 апреля 2014 года по делу N А40-45985/13 отменить.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью "Айпера" (г. Москва; ОГРН 1097746302741) в пользу Общества с ограниченной ответственностью "СИБИРЬ" (г. Москва; ОГРН 1087746948365) неосновательное обогащение в размере 99 722 руб. и расходы по уплате государственной пошлины в размере 3 988,88 руб.

В части требования о взыскании расходов на представителя дело направить на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы.

Председательствующий судья

Л.А. Тутубалина

Судьи

Н.В. Дегтярева Т.В. Федосеева