Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 17 апреля 2014 г. N 09АП-9656/14

г. Москва

17 апреля 2014 г.

Дело N А40-45985/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 15 апреля 2014 года.

Полный текст постановления изготовлен 17 апреля 2014 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего судьи Н.В. Лаврецкой,

Судей О.Н. Лаптевой, А.И. Трубицына

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи В.О. Тимошенко

рассмотрев в закрытом судебном заседании апелляционную жалобу

ООО "СИБИРЬ" на решение Арбитражного суда г. Москвы от "29" января 2014 г. по делу N А40-45985/2013, принятое судьёй А.Р. Беловой по иску ООО "СИБИРЬ" (ОГРН 1087746948365; 129085, Москва, проспект Мира, 93, стр. 3) к ООО "Айпера" (ОГРН 1097746302741; 117312, Москва, ул. Вавилова, 9а, стр. 7, оф. 1) третье лицо: ЗАО " СТЭМА ЛЮКС" о взыскании неосновательного обогащения в размере 99 722 руб., расходов на оплату услуг представителя

при участии в судебном заседании:

от истца: Седов А.А. (по доверенности от 10.04.2013)

от ответчика: Колобов К.В. (генеральный директор)

от третьего лица: Колобов В.А. (генеральный директор)

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "СИБИРЬ" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Айпера" о взыскании неосновательного обогащения в размере 99722 руб., а также компенсации расходов на оплату юридических услуг.

ЗАО " СТЭМА ЛЮКС" было привлечено к участию в деле в качестве третьего лица.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 29 января 2014 г. по делу N А40-45985/2013 в удовлетворении иска было отказано.

При этом суд исходил из отсутствия правовых оснований для удовлетворения требований о взыскании с ответчика неосновательного обогащения на основании статей 1102 и 1107 ГК РФ.

Законность и обоснованность принятого судом первой инстанции решения проверены в порядке статей 266,268 АПК РФ в связи с апелляционной жалобой истца, в которой он просил оспариваемое решение отменить, принять по делу новый судебный акт.

В обоснование апелляционной жалобы истец указал на принятие решения с нарушением норм материального права. В обоснование данного утверждения истец заявил о нарушении требований статей 455 ГК РФ и 465 ГК РФ, выразившееся в отсутствии предмета и количества подлежащего передаче товара ( указаны подвесные потолки, а не натяжные; нельзя определить их количество).

Считает показания свидетелей Городецкого А.Г. и Горячкина В.Н. противоречащими представленному третьим лицом выписке из журнала контрольно-пропускного режима на объект ( о количестве прохода на объект) и акту от 25.02.13 N 7/10 ( об установке потолков).

Заявил, что судом не дана оценка представленным истцом договорам истца с ООО "Фран Сити", утверждая, что именно ООО "Фран Сити" исполнило обязательства по установке натяжных потолков по рассматриваемому адресу.

В заседании апелляционной инстанции заявитель апелляционной жалобы настаивал на своих доводах.

Представители ответчика и третьего лица выразили согласие с решением суда, в удовлетворении жалобы просили отказать.

Проверив доводы жалобы и материалы дела в соответствии с главой 34 АПК РФ, выслушав объяснения представителей сторон, апелляционный суд пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения жалобы на основании следующего.

Как пояснили представители истца, ответчика и третьего лица между ООО "СИБИРЬ" и ООО "Айпера" отсутствует письменный договор на установку натяжных потолков, при этом была устная договаривались об установке натяжных потолков на объекте по адресу: г. Москва, ул. Маршала Рокоссовского, д.6,корп.1,кВ.1267.

Платежным поручением N 437 от 17.01.2013 ООО "СИБИРЬ" перечислило на расчетный счет ООО "Айпера" денежные средства в размере 99 722 руб. по счету N 21 от 15 января 2013 г. на сумму 99 772, 00 руб., в т.ч. НДС (18%), за подвесные потолки.

Утверждая, что указанные денежные средства были перечислены ошибочно, а натяжные потолки по указанному адресу были установлены иной организацией по договорам истца с ООО "Фран Сити", ООО "СИБИРЬ" обратилось с иском о взыскании с ООО "Айпера" 99 772, 00 руб. как неосновательного обогащения ответчика.

Отказывая в удовлетворении иска, суд первой инстанции руководствовался статье 1102 ГК РФ и исходил из того, что истец не представил суду достаточных доказательств ошибочности перечисления денежных средств ответчику.

Согласно статье 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).

Суд указал, что в платежном поручении истца имеется ссылка на счет N 21 от 15.01.2013 по оплате подвесных потолков. Данное обстоятельство суд обоснованно расценил как свидетельство того, что истец владел ситуацией о заключении другими сторонами конкретного договора поставки подвесных потолков, и не ошибочно исполнил поручение на перечисление денежных средств ответчику.

По данным ответчика, он передал обязанность по осуществлению установки натяжного потолка по адресу: Москва, ул. Маршала Рокоссовского, д. 6, корп. 1, кв. 1267, третьему лицу - ЗАО " СТЭМА ЛЮКС", а то, в свою очередь, - ИП "Городецкий А.Г.".

В подтверждение данного обстоятельства в материалы дела предоставлены договор купли-продажи товара N 300113-I от 30.01.2013 и акт приема-передачи товара (л.д. 53-57, т. 2), счет N 35 от 18.01.2013 на оплату подвесных потолков на сумму 94735, 90 руб., платежное поручение N 27 от 23.01.2013 на оплату счета N 35 от 18.01.2013 за подвесные потолки на сумму 94 735, 90 руб., заказ N 12 от 01.02.2013 (л.д. 10, т. 2), акт N 7/10 от 25.02.2013 (л.д. 11, т. 2), платежное поручение N 12 от 26.03.2013 на оплату изготовленных полотен в сумме 94 796, 60 руб. (л.д. 14, т. 2).

По ходатайству третьего лица судом первой инстанции были вызваны свидетели, показания которых отражены в протоколе судебного заседания и обоснованно приняты во внимание судом при установлении обстоятельств по делу.

Согласно показаниям Городецкого А.Г., ЗАО " СТЭМА ЛЮКС" заказывало у него полотна натяжных потолков. При этом никаких отношений между ним и истцом не существует. По просьбе директора третьего лица Городецкий присутствовал в феврале 2013 года в спорной квартире с целью визуальной проверки качества выполненных работ по установке поставленных им потолков, которые были сделаны сотрудниками третьего лица, присутствовавшими на объекте.

По ходатайству третьего лица был вызван и опрошен свидетель Горячкин Владимир Николаевич, являющийся сотрудником ЗАО "СТЭМА ЛЮКС" в должности технического директора, работающий там с 2006 г. по настоящее время, показания которого также отражены в протоколе судебного заседания.

Горячкин В.Н. показал, что третье лицо давно работает с истцом, третье лицо делало много объектов, в том числе на ул. Маршала Рокоссовского в период с января по февраль 2013 г., при этом закупал материалы для установки третьим лицом потолков ответчик. Свидетель пояснил, что в то время как он находился на объекте, рабочие истца вставляли лампочки и прожгли потолки, в связи с чем, третьему лицу пришлось устанавливать новые потолки.

Свидетель пояснил, что несколько раз был на объекте в январе-феврале 2013 г., а также при попытке провести сверку по указанию суда, когда участников не допустили до объекта. Пояснил, что присутствовал на объекте совместно с ИП "Городецкий А.Г." по вопросу экспертизы потолков, после их повторной установки, которая производилась примерно через 1-2 недели.

По ходатайству третьего лица в судебное заседание был приглашен и опрошен свидетель Колобов Павел Викторович, являющийся сотрудником третьего лица в должности менеджера по работе с клиентами, показания которого отражены в протоколе судебного заседания.

Свидетель пояснил, что работал с истцом по вопросу установки потолков на ул. Маршала Рокоссовского в феврале 2013 г., приезжал на объект, производил замеры, заказывал потолки, по окончанию работ отвозил документы истцу, а именно товарную накладную, счет, договор между третьим лицом и истцом. Свидетель пояснил, что привез документы истцу, который обещал, подписав, вернуть обратно. Вернули данные документы или нет, свидетелю не известно.

Указанные обстоятельства суд расценил с позиции статьи 313 ГК РФ, согласно которой исполнение обязательства может быть возложено должником на третье лицо, если из закона, иных правовых актов, условий обязательства или его существа не вытекает обязанность должника исполнить обязательство лично. В этом случае кредитор обязан принять исполнение, предложенное за должника третьим лицом.

Факт приема ответчиком оплаты стоимости поставленного товара признан правомерным, а поскольку ответчик перечислил третьему лицу денежные средства за установку потолков ( что подтверждается представленными в материалы дела счетом, платежным поручением и банковской выпиской), суд пришел к выводу об отсутствии оснований для утверждения о возникновении у ответчика неосновательного обогащения.

Судебная коллегия не усматривает оснований для отмены решения.

Довод апелляционной жалобы о принятии решения с нарушением норм материального права, а именно статей 455 ГК РФ и 465 ГК РФ, рассмотрен судебной коллегией. По мнению заявителя жалобы, нарушение выразилось в неправильной оценке обстоятельств - отсутствии предмета и количества подлежащего передаче товара - указаны подвесные потолки, а не натяжные и отсутствии возможности определить их количество.

Указанные обстоятельства не признаются достаточным основанием для отмены решения, поскольку они не послужили препятствием для оплаты товара истцом.

В заседании апелляционного суда стороны сообщили об установке натяжных потолков на объекте по указанному адресу. По сообщению ответчика и третьего лица осмотр объекта для выявления обстоятельств, свидетельствующих о "почерке" осуществления работ именно третьим лицом, а не иным лицом ( как утверждает истец), не состоялся по вине истца. Истцом данный аргумент не опровергнут.

Утверждение заявителя жалобы о том, что показания свидетелей Городецкого А.Г. и Горячкина В.Н. противоречат представленной третьим лицом выписке из журнала контрольно-пропускного режима на объект ( о количестве прохода на объект) и акту от 25.02.13 N 7/10 ( об установке потолков), не признается основанием для отмены решения. Судом принимаются во внимание пояснения представителя третьего лица о том, что проход на объект фиксировался только в случае проноса на объект каких-либо материалов, инструментов. Проход работников без инструментов, материалов не фиксировался. Доказательств, опровергающих данное утверждение, не представлено.

Рассмотрен довод истца о том, что судом не дана оценка представленным истцом договорам истца с ООО "Фран Сити", которое, по утверждению истца, и исполнило работы по установке натяжных потолков по рассматриваемому адресу.

Представленные истцом документы не признаются доказательством, порочащим выводы суда. Договоры истца от 18.04.13 N 009474/13 и от 19.03.13 N 006450/13 с ООО "Фран Сити" и акты сдачи-приема работ также не содержат адреса объекта, не соответствуют площадям фактически осуществленных работ(л.д.113,118), отсутствуют доказательства осуществленной истцом оплаты работ. Письмо ООО "Фран Сити" от 22.01.14, не адресованное никому, об отсутствии претензий по указанным договорам не признается достаточным доказательством указанных в нем обстоятельств.

Таким образом, исходя из фактических обстоятельств дела, с учетом оценки имеющихся в деле доказательств, апелляционным судом признается законным и обоснованным решение суда первой инстанции об отказе в удовлетворении исковых требований.

Доводы апелляционной жалобы не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции.

Руководствуясь статьями 176, 266, 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 29 января 2014 года по делу N А40-45985/2013 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления в полном объеме в Федеральный арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

Н.В. Лаврецкая

Судьи

О.Н. Лаптева А.И. Трубицын