Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 9 июня 2011 г. N Ф05-4525/11 по делу N А40-75001/2010

г. Москва

09.06.2011 г.

N КГ-А40/5063-11 Дело N А40-75001/10-44-380

Резолютивная часть постановления объявлена 2 июня 2011 г.

Полный текст постановления изготовлен 9 июня 2011 г.

Федеральный арбитражный суд Московского округа в составе:

председательствующего-судьи Комоловой М.В.

судей: Бусаровой Л.В., Ядренцевой М.Д.

при участии в заседании:

от истца - Лапшин А.И. по доверенности от 09.02.2011 г. N 7

от ответчика - не явился

рассмотрев 2 июня 2011 г. в открытом судебном заседании кассационную жалобу истца - ООО "Оптэн"

на решение от 24.11.2010 г.

Арбитражного суда города Москвы

принятое судьей Гавриловой З.А.

и на постановление от 16.02.2011 г.

Девятого арбитражного апелляционного суда

принятое судьями Сазоновой Е.А., Седовым С.П., Яремчук Л.А.

по иску ООО "Оптэн"

к ООО "Цитадель"

о признании сделки недействительной о взыскании неосновательного обогащения, установил:

общество с ограниченной ответственностью "Оптэн" обратилось с иском в Арбитражный суд г. Москвы к обществу с ограниченной ответственностью "Цитадель" о признании договора N 06/2010-эксп. от 01.04.2010 г. на оказание административно-хозяйственных услуг ничтожной сделкой и применении последствий ничтожности сделки, взыскании неосновательного обогащения в размере 792 812 руб. 49 коп. и убытков в размере 457 960 руб. 20 коп., а также расходов на оплату услуг представителя в размере 20 000 руб. 00 коп.

Решением от 24.11.2010 г., оставленным без изменения постановлением от 16.02.2011 г. Девятого арбитражного апелляционного суда, в удовлетворении иска отказано.

При разрешении дела, судами обеих инстанций установлено, что между истцом и ответчиком заключен договор N 06/2010-эксп. от 01.04.2010 г. на оказание административно-хозяйственных услуг, в соответствии с которым ответчик принял на себя обязательства по оказанию истцу комплекса административно-хозяйственных и эксплуатационных услуг, а также по обеспечению предоставления комплекса коммунальных услуг, а истец обязался оплачивать оказанные ему работы и услуги.

Договор был заключен 01.04.2010 г. с распространением его действия в соответствии со статьей 425 Гражданского кодекса Российской Федерации на период фактического начала оказания услуг с 01.03.2010 г., на что указано в пункте 2.1 договора.

Истец во исполнение условий указанного договора произвел оплату за март, апрель, май 2010 г. на общую сумму 792 812 руб.49 коп.

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 24.12.2009 г. ООО "Цитадель" признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство на шесть месяцев, конкурсным управляющим утвержден Кочетков Владимир Евгеньевич.

Истец считает, что сделка заключены в нарушение статьи 53 Гражданского кодекса Российской Федерации и Федерального закона от 26.10.2002 г. N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", поскольку подписана со стороны ответчика в период конкурсного производства неуполномоченным лицом, а поэтому она является ничтожной, как не соответствующие закону.

Судами обеих инстанций установлено, что договор N 06/2010-эксп. от 01.04.2010 г. на оказание административно-хозяйственных услуг со стороны ответчика подписан представителем ООО "Цитадель" Шехмаметьевым Т.Р., действующим на основании доверенности б/н от 18.08.2009 г., выданной генеральным директором ООО "Цитадель" А.В. Гибер.

Истцом не представлены доказательства того, что доверенность, выданная от 18.08.2009 г.. представителю Шехмаметьеву Т.Р., была отозвана конкурсным управляющим Кочетковым В.Е. или ее действие прекратилось по иным предусмотренным законом основаниям.

Введение арбитражным судом процедур банкротства не прекращает действие доверенностей, выданных руководителем должника до возбуждения дела о банкротстве, поскольку такое основание для прекращения доверенностей не содержится ни в Федеральном законе "О несостоятельности (банкротстве)", ни в статье 188 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Установив, что договор N 06/2010-эксп. от 01.04.2010 г. на оказание административно-хозяйственных услуг является действительным, суды обеих инстанций пришли к выводу, что требование о взыскании с ответчика в качестве неосновательного обогащения выплаченных во исполнение договора денежных средств не подлежит удовлетворению.

Установив отсутствие причинно-следственной связи между действиями ответчика по расторжению договора и понесенными истцом расходами в сумме 457 960 руб. 20 коп., суды обеих инстанций пришли к выводу о том, что не подлежит удовлетворению и требование истца о взыскании убытков.

Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, истец обратился в Федеральный арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит решение и постановление отменить и направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции в ином судебном составе.

В обоснование доводов кассационной жалобы истец утверждает, что судами были нарушены нормы материального и процессуального права. Судами не применены, подлежащие применению статьи 10, 49, 53, 91, 153 Гражданского кодекса Российской Федерации, пункт 2 статьи 126 Федерального закона N 127-ФЗ от 26.10.2002 г "О несостоятельности (банкротстве)" и применены, не подлежащие применению положения статьи 183 Гражданского кодекса Российской Федерации, неправильно применена статья 174 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Истец считает, что суды обеих инстанций не в полном объеме выяснили обстоятельства, имеющие значение для дела. Суды не дали оценку доказательствам, подтверждающим причинение убытков истцу неправомерными действиями ответчика. В нарушение части 2 статьи 159 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд первой инстанции, приняв от истца ходатайство о признании недействительными доказательств, не разрешил его по существу.

В отзыве на кассационную жалобу ответчик против удовлетворения жалобы возражал.

Ответчик, надлежаще извещенный о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, своего представителя в суд кассационной инстанции не направил, что согласно части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения дела в его отсутствие. Кроме того, указанное лицо имело возможность следить за движением кассационной жалобы, в том числе через официальный сайт Федерального арбитражного суда Московского округа в сети Интернет, на котором была размещена информация о времени и месте судебного заседания.

В судебном заседании суда кассационной инстанции истца поддержал доводы, изложенные в кассационной жалобе.

Обсудив доводы кассационной жалобы, заслушав представителей лиц, участвующих в деле и явившихся в судебное заседание, проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции пришел к следующим выводам.

Согласно частям 1, 2 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, определяются арбитражным судом на основании требований и возражений лиц, участвующих в деле, в соответствии с подлежащими применению нормами материального права, при этом каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Исследовав и оценив доводы сторон, собранные по делу доказательства, руководствуясь положениями действующего законодательства, суды правильно определили правовую природу спорных правоотношений, с достаточной полнотой выяснили имеющие значение для дела обстоятельства, пришли к обоснованному и правомерному выводу об отсутствии оснований для удовлетворения иска.

Судами в соответствии с требованиями статей 67, 68, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации были исследованы и получили надлежащую оценку все представленные в дело доказательства, а также доводы и возражения сторон, в том числе утверждение истца, изложенное в кассационной жалобе, что нашло свое отражение в обжалуемых судебных актах.

Содержащиеся в судебных актах выводы судов соответствуют установленным судами обстоятельствам и исследованным судами доказательствам.

Нормы материального права, в том числе на нарушение которых истец ссылается в кассационной жалобе, судами применены правильно.

В силу части 3 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации нарушение или неправильное применение норм процессуального права является основанием для изменения или отмены решения, постановления арбитражного суда, если это нарушение привело или могло привести к принятию неправильного решения, постановления. Таких нарушений, в том числе при сборе, исследовании и оценке доказательств, судами допущено не было.

Доводы кассационной жалобы, основанные на несогласии истца с результатами оценки судами доказательств и установленных по делу обстоятельств, отклоняются судом кассационной инстанции, так как в силу положений статей 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации переоценка доказательств и установленных судами обстоятельств лежит за пределами полномочий суда кассационной инстанции.

Руководствуясь статьями 284, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд постановил:

решение от 24 ноября 2010 г. по делу N А40-75001/10-44-380 Арбитражного суда г. Москвы и постановление от 16 февраля 2011 г. по тому же делу Девятого арбитражного апелляционного суда оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий судья

М.В. Комолова

Судьи

Л.В. Бусарова М.Д. Ядренцева