Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 9 июня 2011 г. N Ф05-5063/11 по делу N А40-101996/2010

г. Москва

09 июня 2011 г.

N КА-А40/5671-11 Дело N А40-101996/10-12-647

Резолютивная часть постановления объявлена 7 июня 2011 года.

Полный текст постановления изготовлен 9 июня 2011 года.

Федеральный арбитражный суд Московского округа в составе:

председательствующего-судьи М.В. Борзыкина

судей: Е.Ю. Ворониной, В.А. Долгашевой

при участии в заседании:

от заявителя - Общество с ограниченной ответственностью "Алкон": (г. Санкт-Петербург, ОГРН 103781600): Туленинов Алексей Николаевич, - доверенность от 05.08.2010;

от заинтересованного лица - Федеральная служба по интеллектуальной собственности, патентам и товарным знакам: Соломина Надежда Юрьевна, - доверенность от 24.03.2011 N 01/25-154/41;

от третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора - индивидуальный предприниматель Юфик Геннадий Борисович (г. Москва, свидетельство от 13.08.2010 N 77:09:00823): Казанцева Светлана Владимировна, - доверенность 77 АА 0755252;

Общество с ограниченной ответственностью "Титан": Туленинов Алексей Николаевич, - доверенность от 25.11.2010,

рассмотрев 7 июня 2011 года в судебном заседании кассационную жалобу Общества с ограниченной ответственностью "Алкон" (заявитель)

на постановление Девятого арбитражного апелляционного суда

от 31 марта 2011 года,

принятое судьями Л.А. Москвиной, В.Я. Гончаровым, С.Л. Захаровым,

по заявлению Общества с ограниченной ответственностью "Алкон"

о признании недействительным решения Федеральной службы по интеллектуальной собственности, патентам и товарным знакам от 15.07.2010 N 2005723005/50(976993);

третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора - индивидуальный предприниматель Юфик Геннадий Борисович, Общество с ограниченной ответственностью "Титан", установил:

общество с ограниченной ответственностью "Алкон" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с заявлением о признании недействительным решения Федеральной службы по интеллектуальной собственности, патентам и товарным знакам (далее - Роспатент) от 15.07.2010 N 2005723005/50(976993).

В качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, к участию в деле привлечён индивидуальный предприниматель Юфик Геннадий Борисович.

Решением от 14.12.2010 в удовлетворении предъявленного требования отказано.

Названное решение в порядке апелляционного производства обжаловано ООО "Алкон".

Девятый арбитражный апелляционный суд пришёл к выводу о наличии оснований, предусмотренных частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и определением от 28.02.2011 перешёл к рассмотрению дела по правилам суда первой инстанции. При этом к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено Общество с ограниченной ответственностью "Титан".

Постановлением того же суда от 14.03.2011 решение отменено. В удовлетворении требований, предъявленных ООО "Алкон", отказано.

Постановление апелляционного суда ООО "Алкон" обжаловано в части, касающейся отказа в удовлетворении предъявленного требования. В обоснование кассационной жалобы ООО "Алкон" ссылалось на то, что выводы суда, содержащиеся в обжалуемом судебном акте, не соответствуют имеющимся в деле доказательствам. Апелляционным судом неправильно применены нормы материального права, нарушены нормы процессуального права. Постановление подлежит отмене с направлением дела на новое рассмотрение в соответствующий арбитражный суд.

Отзывы на кассационную жалобу в соответствии с требованиями, предъявляемыми статьёй 279 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не направлены.

Представители всех лиц, участвующих в деле, в судебное заседание суда кассационной инстанции по рассмотрению кассационной жалобы, состоявшееся 07.06.2011 в 11 часов 25 минут, явились и дали относительно кассационной жалобы следующие объяснения:

- представитель ООО "Алкон" (он же - представитель ООО "Титан") объяснил, что доводы, содержащиеся в кассационной жалобе, поддерживает;

- представитель Роспатента, представитель предпринимателя Юфика Г.Б., каждый в отдельности, объяснил, что возражает против доводов, содержащихся в кассационной жалобе, поскольку эти доводы неосновательны.

Предметом судебного разбирательства в апелляционном суде, как показала проверка материалов дела, являлась законность решения Роспатента от 15.07.2010 N 2005723005/50(976993), которым отказано в удовлетворении возражения, поданного ООО "Алкон", против предоставления правовой охраны товарному знаку по свидетельству N 307857 и правовая охрана товарного знака по упомянутому свидетельству оставлена в силе.

В обоснование возражения ООО "Алкон" ссылалось на то, что правовая охрана товарному знаку по свидетельству N 307857 предоставлена с нарушением требований, установленных пунктом 3 статьи 2 Закона Российской Федерации от 23.09.1992 N3520-1 "О товарных знаках, знаках обслуживания и наименованиях мест происхождения товаров" (далее - Закон о товарных знаках). Заявка на регистрацию товарного знака и исключительное право на товарный знак было предоставлено физическому лицу, не осуществлявшему предпринимательскую деятельность. Так, в соответствии с выпиской из ЕГРИП от 15.06.2010 N 8521В/2010 Юфик Геннадий Борисович был зарегистрирован в качестве индивидуального предпринимателя 09.08.2001, однако с 01.01.2005 он утратил статус индивидуального предпринимателя на основании статьи 3 Федерального закона от 23.06.2003 N76-ФЗ "О внесении изменений и дополнений в Федеральный закон "О государственной регистрации юридических лиц". Согласно выписке из ЕГРИП от 15.06.2010 N 8523В/2010 после утраты статуса индивидуального предпринимателя Юфик Г.Б. был вновь зарегистрирован в качестве индивидуального предпринимателя лишь 17.11.2006. Таким образом, упомянутое лицо с 01.01.2005 по 17.11.2006, то есть в период подачи заявки на регистрацию товарного знака, индивидуальным предпринимателем не являлось.

При принятии оспариваемого решения Роспатент исходил из следующего.

Словесный товарный знак "STRIKE" по свидетельству N 307857 с приоритетом от 12.09.2005 был зарегистрирован 02.06.2006 на имя Юфика Геннадия Борисовича в отношении товаров 33 класса МКТУ. Согласно описанию, приведенному в материалах заявки, оспариваемый товарный знак "STRIKE" является словесным, выполненным заглавными буквами латинского алфавита.

С учётом даты (12.09.2005) поступления заявки N 2005723005/50 на регистрацию товарного знака, правовая база для оценки рассмотрения возражения включает Закон о товарных знаках и Правила составления, подачи и рассмотрения заявки на регистрацию товарного знака и знака обслуживания, утвержденные приказом Роспатента от 05.03.2003 (далее - Правила).

В соответствии с пунктом 3 статьи 2 Закона о товарных знаках обладателем исключительного права на товарный знак (правообладателем) может быть юридическое лицо или осуществляющее предпринимательскую деятельность физическое лицо.

В соответствии с пунктом 1 статьи 8 того же Закона заявка на регистрацию товарного знака подается в федеральный орган исполнительной власти по интеллектуальной собственности юридическим лицом или осуществляющим предпринимательскую деятельность физическим лицом.

В соответствии с пунктом 1 Правил правом на подачу заявки на регистрацию товарного знака и знака обслуживания и регистрацию товарного знака и знака обслуживания обладает юридическое лицо или осуществляющее предпринимательскую деятельность физическое лицо.

Правообладателем представлена копия свидетельства о государственной регистрации предпринимателя, осуществляющего свою деятельность без образования юридического лица, дата выдачи которого 13.08.2001 года со сроком действия на пять лет до 07.08.2006, а также правообладателем представлен ответ на запрос в Инспекцию Федеральной налоговой службы N 18, согласно которому физическое лицо Юфик Г.Б., состоит на налоговом учёте с 27.02.1997, а в период с 09.08.2001 по 07.08.2006 состоял на учёте в качестве индивидуального предпринимателя.

С учётом изложенного регистрация товарного знака по названному свидетельству была произведена правомерно.

Апелляционный суд пришёл к выводу о том, что обстоятельства, послужившие основанием для принятия оспариваемого ненормативного правового акта, Роспатентом доказаны.

Законность постановления от 14.03.2011 проверена в пределах, установленных для рассмотрения дела в арбитражном суде кассационной инстанции статьёй 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, с учётом доводов, содержащихся в кассационной жалобе, а также объяснений относительно кассационной жалобы.

При принятии постановления суд кассационной инстанции исходил из следующего.

Судебное разбирательство по делу апелляционным судом произведено в соответствии с требованиями, предъявляемыми статьёй 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Выводы апелляционного суда о соответствии оспариваемого решения закону основаны на исследовании в судебном заседании документов, представленных сторонами в обоснование своих требований и возражений в совокупности с другими доказательствами, имеющими значение для дела. При этом суд исходил, в том числе и из того, что, как на момент подачи возражения, так и на момент рассмотрения дела Юфик Г.Б. является индивидуальным предпринимателем. На момент подачи возражения (09.04.2010) ООО "Алкон" правом на использование упомянутого товарного знака не располагало, поскольку соответствующий лицензионный договор заключён с ним лишь 20.04.2010 и вступил в силу с указанной даты. Оспариваемое решение не препятствует реализации прав, предоставленных названному юридическому лицу по упомянутому договору.

Выводы апелляционного суда о соответствии оспариваемого ненормативного правового акта закону основаны на применении положений статьи 2 Закона о товарных знаках, статьи 13 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьи 4 Федерального закона от 08.08.2001 N 129-ФЗ "О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей".

Оснований полагать, что выводы апелляционного суда о применении нормы права применительно к установленным им по данному делу фактическим обстоятельствам ошибочны, не усматривается.

Все доводы, содержащиеся в кассационной жалобе, обсуждены и отклонены по мотиву неосновательности, поскольку при проверке материалов дела не нашли своего подтверждения.

Нормы процессуального права, несоблюдение которых является основанием для отмены постановления в соответствии с частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не нарушены.

Руководствуясь статьями 284, 286, 287 и 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Московского округа постановил:

постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 31 марта 2011 года по делу N А40-101996/10-12-647 Арбитражного суда города Москвы оставить без изменения, кассационную жалобу ООО "Алкон" - без удовлетворения.

Председательствующий

М.В. Борзыкин

Судьи

Е.Ю. Воронина В.А. Долгашева