Постановление Арбитражного суда Московского округа от 21 августа 2014 г. N Ф05-7994/14 по делу N А41-13854/2013

г. Москва

21 августа 2014 г.

Дело N А41-13854/13

Резолютивная часть постановления объявлена 14 августа 2014 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 21 августа 2014 года.

Арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего-судьи Крекотнева С.Н.,

судей Тутубалиной Л.А., Федосеевой Т.В.

при участии в заседании:

от истца - не явился, извещен

от ответчика - Ногина Н.В. по дов.б/н от 18.06.2014; Расташанский М.Ю. по дов. б/н от 07.08.2014

рассмотрев 14 августа 2014 г. в судебном заседании кассационную

жалобу ЗАО АСК "ЮНИТЭК-Инжиниринг"

на решение от 24 декабря 2013 года

Арбитражного суда Московской области,

принятое судьей Поворовой Е.А.,

на постановление от 14 апреля 2014 года

Десятого арбитражного апелляционного суда,

принятое судьями Ханашевичем С.К., Марченковой Н.В., Черниковой Е.В.

по иску ЗАО "Охтинская строительная компания" (г. Санкт-Петербург ОГРН 1027801528512)

о взыскании денежных средств

к ЗАО АСК "ЮНИТЭК-Инжиниринг" (Московская область, г. Химки ОГРН 1095047000465)

УСТАНОВИЛ:

Закрытое акционерное общество "Охтинская строительная компания" (далее - ЗАО "Охтинская строительная компания") обратилось в Арбитражный суд Московской области с иском (с учётом принятых судом уточнений в порядке статьи 149 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) к закрытому акционерному обществу АСК "ЮНИТЭК-Инжиниринг" (далее - ЗАО АСК "ЮНИТЭК-Инжиниринг") о взыскании задолженности по договору N ПС1-08 от 27.11.2008 в размере 545 144,56 руб.

Решением Арбитражного суда Московской области от 24 декабря 2013 года в исковые требования ЗАО "Охтинская строительная компания" удовлетворены в полном объеме.

Решение мотивировано тем, что 27.11.2008 между ООО "Вест-Компани" (генеральный подрядчик) и ЗАО АСК "ЮНИТЭК-Инжиниринг" (субподрядчик) заключен договор N ПС1-08 на выполнение субподрядных работ в соответствии с условиями которого, субподрядчик обязался выполнить комплекс работ по объекту: "Расширение и реконструкция корпусов 1,4 и 6 на площадке "Москворечье" (реконструкция участка изготовления специальных электровакуумных приборов, корпус 4)", согласно проектно-сметной документации, в объемах, сроках и по стоимости, согласованных сторонами в настоящем договоре.

По поручению генерального подрядчика субподрядчик принимает на себя выполнение всех работ, предусмотренных приложением N 1, являющимся неотъемлемой частью настоящего договора, включая возможные работы которые в нем не отмечены, но необходимые для выполнения предмета настоящего договора.

Согласно п. 2.1 договора стоимость строительно-монтажных работ составляет 15 779 084,26 руб., в том числе, НДС 18% - 2 406 978,96 руб., и не включает в себя стоимость выполненных ранее (до составления акта приёма-передачи) строительно-монтажных работ. Стоимость работ, указанная в п. 2.1. настоящего договора, является ориентировочной и будет уточняться по мере поступления рабочей документации (п. 2.2 договора).

В обоснование исковых требований истец сослался на то обстоятельство, что выполнил в полном объеме условия предусмотренные договором, а ответчик не оплатил выполненные истцом работы.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции исходил из того, что ответчиком не представлено надлежащих доказательств, подтверждающих факт исполнения надлежащим образом условий договора по оплате выполненных истцом работ на сумму 545 144,56 руб.

Постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 14 апреля 2014 года решение Арбитражного суда Московской области от 24 декабря 2013 года оставлено без изменения.

В кассационной жалобе истец просит отменить решение Арбитражного суда Московской области от 24 декабря 2013 года и постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 14 апреля 2014 года, ссылаясь на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам, на нарушение судами п. 4 ст. 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Истец отзыв на кассационную жалобу не представил.

Давая объяснения в заседании кассационной инстанции представитель ответчика привел доводы, аналогичные изложенным в жалобе.

Истец, надлежащим образом извещенное о времени и месте судебного разбирательства, явку своего представителя в заседание суда кассационной инстанции не обеспечил.

В соответствии с частью 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации неявка в судебное заседание арбитражного суда кассационной инстанции лица, подавшего кассационную жалобу, и других лиц, участвующих в деле, не может служить препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие, если они были надлежащим образом извещены о времени и месте судебного разбирательства.

Проверив материалы дела, кассационная инстанция не усматривает оснований для отмены или изменения решения Арбитражного суда Московской области от 24 декабря 2013 года и постановления Десятого арбитражного апелляционного суда от 14 апреля 2014 года.

Первая инстанция и апелляционная инстанция, в соответствии с ч. 1 ст. 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации повторно рассматривавшая дело, правильно определили спорное правоотношение и предмет доказывания по делу, с достаточной полнотой выяснили имеющие значение для дела обстоятельства.

Выводы судов об этих обстоятельствах основаны на доказательствах, указание на которые содержится в обжалуемых судебных актах и которым дана оценка в соответствии с требованиями ст. 67, 68, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Выводы судов о том, что истец правомерно заявил требование о взыскании с ответчика суммы основного долга, являются правомерными и обоснованными.

Исходя из установленных обстоятельств дела, первая и апелляционная инстанция правильно применили нормы материального права, регулирующие спорное правоотношение.

Выводы судов об обстоятельствах дела и о применении норм материального права доводами кассационной жалобы не опровергаются.

С учетом изложенного, кассационная жалоба удовлетворена быть не может.

Руководствуясь статьями 176, 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Московской области от 24 декабря 2013 года и постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 14 апреля 2014 года по делу N А41-13854/13 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий судья

С.Н. Крекотнев

Судьи

Л.А. Тутубалина Т.В. Федосеева