Постановление Арбитражного суда Московского округа от 20 августа 2014 г. N Ф05-8698/14 по делу N А41-67682/2013

г. Москва

20 августа 2014 г.

Дело N А41-67682/13

Резолютивная часть постановления объявлена 13 августа 2014 года.

Полный текст постановления изготовлен 20 августа 2014 года.

Арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего-судьи Русаковой О.И.,

судей Дербенева А.А., Комаровой О.И.,

при участии в заседании:

от истца ЗАО "МЕТТЭМ-Технологии" - Рябогина А.Н., доверенность от 06.06.2013, Кравцов А.Л., доверенность от 28.07.2014

от ответчика ООО "МР-Логистик" - Слыханов А.В., доверенность от 23.12.2013,

рассмотрев 13 августа 2014 года в судебном заседании кассационную жалобу закрытого акционерного общества "МЕТТЭМ-Технологии"

на решение от 15 марта 2014 года

Арбитражного суда Московской области

принятое судьей Гарькушовой Г.А.,

на постановление от 09 июня 2014 года

Десятого арбитражного апелляционного суда

принятое судьями Боровиковой С.В., Александровым Д.Д., Марченковой Н.В.,

по иску ЗАО "МЕТТЭМ-Технологии" (ИНН 5001017207, ОГРН 1025000510061)

к ООО "МР-Логистик" (ИНН: 5018110042, ОГРН: 1065018031627)

о взыскании денежных средств,

УСТАНОВИЛ:

Закрытое акционерное общество "МЕТТЭМ-Технологии" (далее - ЗАО "МЕТТЭМ-Технологии", истец) обратилось в Арбитражный суд Московской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "МР-Логистик" (далее - ООО "МР-Логистик", ответчик) о взыскании ущерба в размере 217 278 266 руб. 71 коп., причиненного утратой товара, переданного на хранение.

Исковые требования заявлены на основании 891, 901, 902, 907 Гражданского кодекса Российской Федерации и мотивированы ненадлежащим исполнением ООО "МР-Логистик" обязанностей по договору N К-75/207-МТ от 11.08.2011 г. в части обеспечения сохранности товара, принятого на хранение и его возврата в сохранности поклажедателю.

Решением Арбитражного суда Московской области от 15.03.2014 г., оставленным без изменения постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 09.06.2014 г., в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, ЗАО "МЕТТЭМ-Технологии" обратилось в Федеральный арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит их отменить и направить дело на новое рассмотрение в Арбитражный суд Московской области, ссылаясь на несоответствие выводов судов, изложенных в решении и постановлении по соответствующим позициям, фактическим обстоятельствам дела, а также на неправильное применение судами норм материального права и нарушение норм процессуального права.

В судебном заседании представители ЗАО "МЕТТЭМ-Технологии" поддержали доводы, изложенные в кассационной жалобе.

Представитель ООО "МР-Логистик" возражал против удовлетворения кассационной жалобы по мотивам, изложенным в обжалуемых судебных актах.

Арбитражный суд кассационной инстанции, выслушав представителей истца и ответчика, обсудив доводы кассационной жалобы и возражения на них, изучив материалы дела, проверив в порядке ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами норм материального и процессуального права, соответствие выводов судов установленным по делу обстоятельствам, а также имеющимся в материалах дела доказательствам, находит принятые по делу решение и постановление судов подлежащими отмене в связи со следующим.

Как следует из материалов дела, 11.08.2011 г. между ООО "МР-Логистик" (хранитель) и ЗАО "МЕТТЭМ-Технологии" (поклажедатель) заключен договор складского хранения с оказанием услуг N К-75/207-МТ, по условиям которого хранитель обязался за вознаграждение получать, хранить и возвращать поклажедателю в сохранности готовую продукцию (фильтры для очистки воды под товарным знаком БАРЬЕР, а также комплектующие, исходное сырье и материалы), переданную поклажедателем. Хранение осуществляется хранителем на складе, расположенном по адресу: Московская область, г. Королев, ул. Силикатная, д. 65.

В соответствии с п. 1 ст. 886 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору хранения одна сторона (хранитель) обязуется хранить вещь, переданную ей другой стороной (поклажедателем), и возвратить эту вещь в сохранности.

Согласно статье 891 Гражданского кодекса Российской Федерации хранитель обязан принять все предусмотренные договором хранения меры для того, чтобы обеспечить сохранность переданной на хранение вещи. При отсутствии в договоре условий о таких мерах или неполноте этих условий хранитель должен принять для сохранения вещи также меры, соответствующие обычаям делового оборота и существу обязательства, в том числе свойствам переданной на хранение вещи, если только необходимость принятия этих мер не исключена договором. Хранитель во всяком случае должен принять для сохранения переданной ему вещи меры, обязательность которых предусмотрена законом, иными правовыми актами или в установленном ими порядке (противопожарные, санитарные, охранные и т.п.).

20 ноября 2013 года в результате пожара, происшедшего в складском помещении, расположенном по адресу: Московская область, г. Королев, ул. Силикатная, д. 65, была уничтожена часть товара, переданного поклажедателем на хранение. Размер материального ущерба составил 217 278 266 руб. 71 коп.

ЗАО "МЕТТЭМ-Технологии", полагая, что в результате ненадлежащего исполнения хранителем условий договора складского хранения N К-75/207-МТ, обратилось в Арбитражный суд Московской области с иском о взыскании с ООО "МР-Логистик", как с лица, ответственного за убытки, 217 278 266 руб. 71 коп ущерба.

Пунктом 1 статьи 901 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что хранитель отвечает за утрату, недостачу или повреждение вещей, принятых на хранение, по основаниям, предусмотренным статьей 401 настоящего Кодекса.

В соответствии с пунктом 1 статьи 902 Гражданского кодекса Российской Федерации убытки, причиненные поклажедателю утратой, недостачей или повреждением вещей, возмещаются хранителем в соответствии со статьей 393 настоящего Кодекса, если законом или договором хранения не предусмотрено иное.

Согласно статье 393 Гражданского кодекса Российской Федерации должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

Убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

При этом по смыслу статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, требующее возмещения убытков, должно доказать факт нарушения обязательства контрагентом, наличие и размер убытков, причинную связь между допущенным правонарушением и возникшими убытками.

Таким образом, в предмет доказывания требования о взыскании убытков входит наличие в совокупности четырех необходимых элементов: факта нарушения права истца; вины ответчика в нарушении права истца; факта причинения убытков и их размера; причинно-следственной связи между фактом нарушения права и причиненными убытками.

Указанные обстоятельства в совокупности образуют состав правонарушения, являющийся основанием для применения ответственности в виде взыскания убытков. Отсутствие хотя бы одного из названных условий исключает ответственность лица по требованию о возмещении убытков.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суды первой и апелляционной инстанций исходили из недоказанности истцом факта передачи товара на хранение ответчику и его принятия последним, а также отсутствия документального обоснования размера причиненных убытков.

Так, арбитражные суды указали на отсутствие в материалах дела актов приема-передачи унифицированной формы МХ-1.

Между тем, как указывает заявитель кассационной жалобы со ссылкой на аудиопротокол судебного заседания (11 и 12 минуты аудиозаписи) в ходе судебного заседания в суде первой инстанции им было заявлено ходатайство о предоставлении доказательств в обоснование позиции. Однако суд первой инстанции отказал в его удовлетворении без его мотивации, что также не нашло отражение ни в протоколе судебного заседания, ни в самом решении.

Тем самым, как полагает заявитель, в результате нарушения требований подпункта 10 пункта 2 статьи 153 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, учитывая, что в данном случае процессуальное действие обществом было совершено непосредственно в арбитражном суде в установленный срок (до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела в суде первой инстанции), принимая во внимание положения ст. 41 АПК РФ, истец лишен был возможности приобщить к материалам дела в обоснование своей позиции доказательства передачи товара на хранение ответчику (акты по унифицированной форме МХ-1), а также доказательства вины ответчика в произошедшем пожаре, причинно-следственной связи между нарушением прав истца и причиненными убытками.

В соответствии со статьей 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в решении суда первой инстанции должны быть изложены возражения, объяснения, заявления и ходатайства лиц, участвующих в деле, равно как и мотивы, по которым суд отверг те или иные доказательства, принял или отклонил приведенные в обоснование своих требований и возражений доводы лиц, участвующих в деле.

Суд первой инстанции, ограничив лицо в заявлении ходатайства и предоставлении доказательств в обосновании своей правовой позиции, без указания мотивов, нарушил принцип равноправия и состязательности сторон, не обеспечив условия для всестороннего и полного исследования доказательств.

Апелляционный суд, повторно рассмотрев дело, не устранил указанное нарушение.

Нарушение норм процессуального права является основанием для отмены решения, если нарушение привело или могло привести к принятию неправомерного решения (пункт 3 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Суды признали ненадлежащими доказательствами представленные истцом в материалы дела акты инвентаризации остатков товаров (том-1 л.д. 18-28).

Как указывает заявитель кассационной жалобы, в представленных в материалы дела актах инвентаризации остатков товаров, подписанных в двухстороннем порядке и скрепленными печатями соответствующих организаций, а также подписями генерального директора ООО "МР-Логистик" Баженовым Д.Н. и генеральным директором ЗАО "МЕТТЭМ-Технологии" Мельниковым И.О., определен перечень, количество и стоимость утраченного товара. Согласно инвентаризационным описям остатков товаров по состоянию на 21.11.2013 г., находящихся на ответственном хранении у ответчика в соответствии с договором N К-75/207-МТ от 11.08.2011 г., выявлено отсутствие исходных материалов и комплектующих на сумму 217 278 266 руб. 71 коп.

Заявитель кассационной жалобы утверждает, что факт утраты материальных ценностей на заявленную истцом сумму, также подтверждается письмом ООО "МР-Логистик" N 506/А от 02.12.2013 г., в котором истец уведомляет ответчика о случившемся на складе 20.11.2013 г. пожаре, в результате которого принятый ответчиком товар был утрачен. К письму приложены акты инвентаризации товара, а также его стоимость. Данное письмо получено генеральным директором ООО "МР-Логистик" Баженовым Д.Н. (том-1 л.д. 29).

Данные обстоятельства, на которые ссылался ЗАО "МЕТТЭМ-Технологии", не получили надлежащей судебной оценки.

Кроме того, отклоняя довод истца о возникновении пожара по вине сотрудника ответчика, суд первой инстанции, а с ним согласился суд апелляционной инстанции, признал обоснованной ссылку ответчика на п. 14.7 договора, согласно которому ни одна из сторон не несет ответственность перед другой стороной за неисполнение обязательств по договору, обусловленное действием обстоятельств непреодолимой силы, в том числе пожара.

Согласно пункту 1 статьи 901 Гражданского кодекса хранитель отвечает за утрату, недостачу или повреждение вещей, принятых на хранение, по основаниям, предусмотренным статьей 401 названного Кодекса.

Согласно пунктам 1, 2, 3 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, не исполнившее обязательство либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности.

Лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства.

Если иное не предусмотрено законом или договором, лицо, не исполнившее или ненадлежащим образом исполнившее обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности, несет ответственность, если не докажет, что надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств. К таким обстоятельствам не относятся, в частности, нарушение обязанностей со стороны контрагентов должника, отсутствие на рынке нужных для исполнения товаров, отсутствие у должника необходимых денежных средств.

Таким образом, по общему правилу иное регулирование оснований ответственности возможно в силу закона или договора.

При этом абзацем вторым пункта 1 статьи 901 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено специальное правовое регулирование оснований ответственности профессионального хранителя, которое не может быть изменено договором хранения.

В соответствии с правовой позицией Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлении Президиума от 21.06.2012 г. N 3352/12 по делу N А40-25926/2011-13-230, юридическая квалификация обстоятельства как непреодолимой силы возможна только при одновременном наличии совокупности ее существенных характеристик: чрезвычайности и непредотвратимости.

Под чрезвычайностью понимается исключительность, выход за пределы "нормального", обыденного, необычайность для тех или иных жизненных условий, что не относится к жизненному риску и не может быть учтено ни при каких обстоятельствах.

Чрезвычайный характер непреодолимой силы не допускает квалификации в качестве таковой любого жизненного факта, ее отличие от случая в том, что она имеет в основе объективную, а не субъективную непредотвратимость.

Квалификация обстоятельств как непреодолимой силы (форс-мажора) также является общепризнанной в мировой практике.

Согласно ст. 7.1.7 Принципов УНИДРУА, разработанных в 1994 году Международным институтом унификации частного права (УНИДРУА), имеющим статус межправительственной организации, обстоятельства непреодолимой силы, при доказанности которых сторона освобождается от ответственности за неисполнение обязательства, именуются препятствием "вне разумного контроля лица", поскольку от стороны нельзя было разумно ожидать принятие этого препятствия в расчет при заключении договора либо избежания или преодоления этого препятствия или его последствий. Такие обстоятельства являются чрезвычайными и непредотвратимыми при данных условиях.

Таким образом, под обстоятельствами непреодолимой силы понимаются чрезвычайные и непредотвратимые явления, события, воздействие которых происходит извне и не зависит от субъективных факторов: наводнения, стихийные бедствия, землетрясения, ураганы, сход снежных лавин, иные природные катаклизмы, а также военные действия, эпидемии.

Согласно п. 14.7. договора пожары, как обстоятельства непреодолимой силы, перечислены в ряду иных природных стихийных бедствий, таких как землетрясения и наводнения.

Вместе с тем, ответчиком не представлено в материалы дала доказательств того, что пожар, произошедший 20.11.2013 г. на складском помещении, расположенном по адресу: Московская область, г. Королев, ул. Силикатная, д. 65, в результате которого была уничтожена часть товара, переданного поклажедателем на хранение, произошел по причине природных явлений стихийного характера и обладает признаками исключительности и объективной непредотвратимости.

При таких обстоятельствах суд кассационной инстанции не может согласиться с выводами судов первой и апелляционной инстанций о том, что пожар на складе является обстоятельством непреодолимой силы, как не основанные на нормах материального права и несоответствующие представленным в материалы дела доказательствам.

В силу ст. 15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, принимаемые арбитражным судом решение и постановление должны быть законными, обоснованными и мотивированными.

Поскольку для принятия обоснованного и законного решения требуется исследование и оценка доказательств, а также совершение иных процессуальных действий, установленных для рассмотрения дела в суде первой инстанции, что невозможно в суде кассационной инстанции в силу его полномочий, дело в соответствии с пунктом 3 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежит направлению на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы.

При новом рассмотрении дела суду следует учесть изложенное, в соответствии с частью 1 статьи 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации всесторонне исследовать и оценить с соблюдением требований ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации доказательства, а также доводы, приведенные лицами, участвующими в деле, в обоснование своих требований и возражений; в соответствии с положениями пункта 3 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, учитывая сложившуюся судебную практику по аналогичным делам по искам организаций, предъявленным ответчику о взыскании ущерба, причиненного в результате произошедшего 20 ноября 2011 года пожара в г. Королеве ул. Силикатная, 65, разрешить спор, правильно применив нормы материального и процессуального права.

Руководствуясь статьями 284, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение от 15 марта 2014 года Арбитражного суда Московской области и постановление от 09 июня 2014 года Десятого арбитражного апелляционного суда по делу N А41-67682/13 отменить.

Дело направить на новое рассмотрение в Арбитражный суд Московской области.

Председательствующий судья

О.И. Русакова

Судьи

А.А. Дербенев О.И. Комарова