Постановление Арбитражного суда Московского округа от 20 августа 2014 г. N Ф05-8784/14 по делу N А40-77213/2013

г. Москва

20 августа 2014 г.

Дело N А40-77213/13-67-591

Резолютивная часть постановления объявлена 13 августа 2014 года.

Полный текст постановления изготовлен 20 августа 2014 года.

Арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего-судьи Комаровой О. И.,

судей Русаковой О. И., Дербенева А. А.,

при участии в заседании:

от истца - Гавриловца А.А. по доверенности от 13.12.2013 N 11/юр,

от ответчика - Васильевой М.В. по доверенности от 23.04.2014 N 268/14,

рассмотрев 13 августа 2014 года в судебном заседании кассационную жалобу

Открытого акционерного общества "Страховое общество газовой промышленности"

на постановление от 06 марта 2014 года

Девятого арбитражного апелляционного суда,

принятое судьями Лаптевой О.Н., Валиевым В.Р., Расторгуевым Е.Б.,

по иску Открытого акционерного общества "Межрегиональная распределительная сетевая компания Центра и Приволжья" (ОГРН 1075260020043)

к Открытому акционерному обществу "Страховое общество газовой промышленности" (ОГРН 1027739820921)

о взыскании страхового возмещения

УСТАНОВИЛ: Открытое акционерное общество "Межрегиональная распределительная сетевая компания Центра и Приволжья" (далее ОАО "Межрегиональная распределительная сетевая компания Центра и Приволжья", истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к Открытому акционерному обществу "Страховое общество газовой промышленности" (далее ОАО "СОГАЗ", ответчик) о взыскании 1 365 901 руб. 86 коп. страхового возмещения.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 19 ноября 2013 года в иске отказано.

Суд счел, что ответчиком в полном объеме исполнено обязательство по возмещению причиненного истцу вреда.

Заявленные в иске расходы на строительство подъездной (лежневой) дороги к поврежденному объекту не могут быть отнесены к числу подлежащих возмещению в соответствии с условиями договора страхования. Среди приведенных условий договора страхования расходы на строительство каких-либо временных сооружений (в данном случае дороги) отсутствуют, также данная договора не является предметом страхования по договору.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 06 марта 2014 года указанное решение отменено.

Апелляционный суд взыскал с ОАО "СОГАЗ" в пользу ОАО "Межрегиональная распределительная сетевая компания Центра и Приволжья" 1 365 901 руб. 86 коп. страхового возмещения, а также расходы по уплате государственной пошлины по иску и апелляционной жалобе в размере 28 659 руб. 02 коп.

Суд установил, что в данном случае строительство лежневой дороги было необходимо для восстановления застрахованного имущества до состояния, в котором оно находилось непосредственно перед наступлением страхового случая, поскольку доставка материалов для проведения работ в силу погодных условий была невозможна без строительства лежневой дороги.

Существовавшая для проезда вдоль трассы воздушной линии грунтовая дорога не была предназначена и не позволяла обеспечить доставку большегрузной техники и материалов, необходимых для осуществления аварийно-восстановительных работ и приведения застрахованного объекта в состояние, в котором оно находилось непосредственно перед наступлением страхового случая.

Данный объект являлся временным сооружением, предназначенным исключительно для проезда грузовой техники к поврежденному объекту.

В силу пункта 10.8 договора и пункта 12.4.1 Правил страхования имущества предприятий, являющихся неотъемлемой частью заключенного договора, на ответчика возлагается обязательство по выплате истцу страхового возмещения по таким расходам, подтвержденным документально. Размер расходов истцом доказан.

ОАО "СОГАЗ" подана кассационная жалоба на вышеназванное постановление, согласно которой заявитель просит данный судебный акт отменить, оставить в силе решение суда первой инстанции.

В обоснование жалобы ответчик ссылается на нарушение судом апелляционной инстанции норм материального и процессуального права.

Полагает, что суд неправильно истолковал положения пункта 10.8 (б) договора страхования, 10.9.1, 12.4.1 Правил страхования; не применил пункт 2.5.22 Правил устройства электроустановок, утвержденных Приказом Минэнерго России от 20.05.2003 N 187, подлежащий применению.

По мнению ответчика, заявленные истцом расходы (убытки) необходимо отнести к косвенным убыткам страхователя, поскольку строительство дороги напрямую никак не связано с наступившим страховым случаем, так как отсутствие должной подъездной дороги не является следствием страхового события, в этой связи неправомерно возложение их на страховщика (в том числе в силу пункта 4.2.2 договора страхования страхование не распространяется на косвенные убытки).

В соответствии с пунктом 2.5.22 Правил устройства электроустановок, утвержденных Приказом Минэнерго России от 20.05.2003 N 187, к воздушной линии должен быть обеспечен в любoe время года подъезд на возможно близкое расстояние, но не далее чем на 0,5 км от трассы воздушной линии. Для проезда вдоль трассы воздушной линии и для подъезда к ним должна быть расчищена от насаждений, пней, камней и т.п. полоса земли шириной не менее 2,5 м. Истцом указанное требование не соблюдено.

В судебном заседании суда кассационной инстанции представитель ответчика поддержал доводы кассационной жалобы.

Истец возражал против удовлетворения кассационной жалобы, считая обжалуемое постановление законным и обоснованным.

Представлен письменный отзыв на жалобу.

Обсудив доводы кассационной жалобы, проверив в порядке статей 284, 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов в указанных судебных актах фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам, кассационная инстанция пришла к выводу, что обжалуемое постановление подлежит оставлению без изменения, кассационная жалоба - без удовлетворения.

Судами установлено, что 01.01.2011 между ответчиком (страховщик) и истцом (страхователь) заключен договор страхования имущества N 10РТК1095/0111-83, согласно которому первый обязался при наступлении страховых случаев произвести страховую выплату в пределах страховых сумм в порядке и на условиях, предусмотренных договором, а страхователь - уплатить страховую премию в порядке и в размере, установленном разделом 7 договора.

В соответствии с пунктом 2.3 названного договора застрахованным считается имущество страхователя, указанное в описи застрахованного имущества, в том числе воздушные и кабельные линии передач, линии связи, а также другие линии, посредством которых осуществляется передача энергии или информации, энергетические (силовые) машины и оборудование.

В Приложении N 2 к договору страхования определено имущество, застрахованное по данному договору.

Разделом 3 договора предусмотрено, что страховым случаем является гибель, утрата, повреждение застрахованного имущества в результате любого, не исключенного разделом 4 договора, события, произошедшего в течение срока действия договора страхования.

Договор страхования вступает в силу с 00 часов 00 минут 01.02.2011 и действует до 31.12.2011 (пункт 11.1 договора).

Суды установили, что 24.04.2011 в результате стихийного бедствия (просадка грунта) был поврежден объект: Воздушная линия 110 кВ Стекловолокно-Ильичево от опоры N 170 до ПС Ильичево, инвентарный номер 003.0001934, номер по перечню застрахованного имущества 176, диспетчерское наименование: ВЛ-110 кВ "Стекловолокно-Ильичево, застрахованное в соответствии с пунктом 2.3 договора на сумму 32 938 929 руб. 05 коп.

Факт наступления страхового случая подтверждается актом расследования технологического нарушения в работе электростанции, сети или энергосистемы N 19 от 24.04.2011, актом о выявленных дефектах оборудования от 24.04.2011, инвентарной карточкой учета объекта основных средств N 42588 от 01.04.1985, справкой отдела по делам ГО и ЧС общественной безопасности администрации муниципального образования Гусь-Хрустальный район Владимирской области.

Истец 08.09.2011 заявил ответчику о наступлении страхового случая и выплате 1 994 984 руб. 70 коп.

Согласно пункту 1 статьи 929 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В соответствии с пунктом 1 статьи 947 названного Кодекса сумма, в пределах которой страховщик обязуется выплатить страховое возмещение по договору имущественного страхования или которую он обязуется выплатить по договору личного страхования (страховая сумма), определяется соглашением страхователя со страховщиком.

Ответчик, признав вышеназванный случай страховым, выплатил истцу страховое возмещение в размере 629 082 руб. 84 коп.

В остальной части (1 365 901 руб. 86 коп.) в выплате отказал по основанию, что возмещение расходов на строительство подъездной (лежневой) дороги условиями договора страхования не предусмотрено, данная дорога не входит в перечень застрахованного имущества.

В соответствии с пунктом 1 статьи 927 Гражданского кодекса Российской Федерации страхование осуществляется на основании договоров имущественного или личного страхования, заключаемых гражданином, юридическим лицом (страхователем) со страховой организацией (страховщиком).

Согласно пункту 1 статьи 943 указанного Кодекса условия, на которых заключается договор страхования, могут быть определены в стандартных правилах страхования соответствующего вида, принятых, одобренных или утвержденных страховщиком либо объединением страховщиков (правилах страхования).

Применение к отношениям сторон Правил страхования имущества предприятий, утвержденных Председателем Правления ОАО "СОГАЗ" 25.11.2009, согласовано сторонами в пункте 2.1 договора страхования, названные Правила являются приложением N 3 к данному договору.

Разделом 10 договора страхования установлены страховые выплаты, пунктом 10.8 - порядок определения размера страхового возмещения, согласно которому размер страховой выплаты при частичном повреждении имущества определяется исходя из расходов, необходимых для восстановления поврежденного имущества (размера восстановительных расходов).

В соответствии с пунктом 12.4.1 вышеназванных Правил страхования имущества предприятий размер страховой выплаты в случае устранимого повреждения имущества определяется исходя из расходов, необходимых для ремонта (восстановления) застрахованного имущества, в которые включаются:

- расходы на материалы и запасные части, необходимые для ремонта (восстановления) застрахованного имущества;

- расходы на оплату работ по ремонту (восстановлению) застрахованного имущества;

- расходы на доставку материалов к месту ремонта и т.п. расходы, необходимые для восстановления застрахованного имущества до состояния, в котором оно находилось непосредственно перед наступлением страхового случая.

Исследовав и оценив имеющиеся в деле доказательства в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а также приняв при толковании условий договора, Правил страхования (в том числе пункта 10.8 договора, пункта 12.4.1 Правил) согласно статье 431 Гражданского кодекса Российской Федерации буквальное содержание содержащихся в нем слов и выражений, апелляционный суд установил, что подлежат возмещению страхователю расходы на доставку материалов к месту ремонта и другие расходы, необходимые для восстановления застрахованного имущества до состояния, в котором оно находилось непосредственно перед наступлением страхового случая.

Какое-либо ограничение в отношении расходов на доставку материалов к месту ремонта и т.п. расходов (например, проведение ремонта подрядными организациями) и исключение в отношении расходов на доставку материалов к месту ремонта и т.п. расходов в условиях договора страхования отсутствуют.

Апелляционным судом установлено, что в настоящем случае строительство лежневой дороги являлось необходимым для восстановления застрахованного имущества до состояния, в котором оно находилось непосредственно перед наступлением страхового случая, поскольку доставка материалов для проведения работ в силу погодных условий была невозможна без строительства лежневой дороги.

Работы по восстановлению поврежденного объекта и строительству подъездной (лежневой) дороги выполнялись подрядной организацией на основании договора подряда на выполнение аварийно-восстановительных работ на ВЛ 110 кВ Стекловолокно-Ильичево от 20.06.2011 N 0611-62, что подтверждается сметой затрат на аварийно-восстановительные работы, актом приемки выполненных работ, справкой стоимости выполненных работ и затрат, счетами-фактурами, платежными поручениями.

Данный объект являлся временным сооружением, предназначенным исключительно для проезда грузовой техники к поврежденному объекту, постановке на бухгалтерский учет и страхованию не подлежал. После окончания аварийно-восстановительных работ подъездная (лежневая) дорога ввиду отсутствия оснований для ее использования демонтирована.

Суд пришел к выводу, что в силу пункта 10.8 договора и пункта 12.4.1 Правил страхования имущества предприятий на ответчика возлагается обязательство по выплате истцу страхового возмещения по вышеназванным расходам.

Размер расходов подтвержден, ответчиком возражения в данной части не заявлены.

Также Девятым арбитражным апелляционным судом исследована, оценена и отклонена ссылка ответчика на пункт 2.5.22 Правил устройства электроустановок, утвержденных Приказом Минэнерго России от 20.05.2003 N 187, предусматривающий, что к воздушной линии должен быть обеспечен в любое время года подъезд на возможно близкое расстояние, но не далее чем на 0,5 км от трассы воздушной линии. Для проезда вдоль трассы воздушной линии и для подъезда к ним должна быть расчищена от насаждений, пней, камней и т.п. полоса земли шириной не менее 2,5 м.

Суд установил, что в рассматриваемом случае существовавшая для проезда вдоль трассы воздушной линии грунтовая дорога не была предназначена и не позволяла обеспечить доставку большегрузной техники и материалов, необходимых для осуществления аварийно-восстановительных работ и приведения застрахованного объекта в состояние, в котором оно находилось непосредственно перед наступлением страхового случая.

Подъездная (лежневая) дорога являлась временным сооружением, предназначенным исключительно для проезда грузовой техники к поврежденному объекту для его восстановления, по окончании аварийно-восстановительных работ демонтирована.

Вывод апелляционного суда о возмещении расходов на строительство подъездной (лежневой) дороги соответствует условиям договора страхования и имеющимся в деле доказательствам; нормам материального права не противоречит.

Оснований, установленных статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены обжалуемого постановления судебная коллегия не находит, кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 274, 284, 286, пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Московского округа

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 06 марта 2014 года по делу N А40-77213/13-67-591 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий судья

О. И. Комарова

Судьи

О. И. Русакова А. А. Дербенев