Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 8 июня 2011 г. N Ф05-5298/11 по делу N А41-19568/2010

г. Москва

08 июня 2011 г.

N КА-А41/5949-11 Дело N А41-19568/10

Резолютивная часть постановления объявлена 6 июня 2011 года.

Полный текст постановления изготовлен 8 июня 2011 года.

Федеральный арбитражный суд Московского округа в составе:

председательствующего - судьи Жукова А.В.,

судей: Буяновой Н.В., Власенко Л.В.,

при участии в заседании:

от заявителя: Калмыков М.А. дов. 08.06.10, Обухов А.Ю. дов. 18.05.10,

от ответчика: Ядрина Г.И. дов. от 12.01.11,

рассмотрев 06.06.11 г. в открытом судебном заседании кассационную жалобу

заявителя ИП Морозовой Е.А.,

на решение от 15.12.10 г.

Арбитражного суда Московской области,

принятое судьей Кудрявцевой Е.И.

на постановление от 18.03.11 г.

Десятого арбитражного апелляционного суда,

принятое Виткаловой Е.Н., Гагариной В.Г., Бархатовым В.Ю.

по заявлению ИП Морозовой Е.А.

о признании акта недействительным

к МИФНС России N 18 по Московской области, установил:

ИП Морозова Е.А. обратилась в Арбитражный суд Московской области с заявлением к Межрайонной ИФНС России N 18 по Московской области о признании недействительным решения от 17.12.2009 N 15-41 "О привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения" по выездной проверке за период 2006-2008 г.г.

Решением от 15.12.10 отказано в удовлетворении заявленных требований, поскольку ненормативный акт соответствует законодательству и не нарушает права и интересы налогоплательщика.

Постановлением от 18.03.11 апелляционного суда решение оставлено без изменения по тем же мотивам.

Заявитель, не согласившись с вынесенными судебными актами, обратился с кассационной жалобой, в которой просит их отменить и удовлетворить заявленные требования, ссылаясь на несоответствие выводов судов установленным ими обстоятельствам по делу.

При этом ИП Морозова Е.А. указывает, что арендуемые ею несколько торговых залов относятся к одному объекту торговли с общей площадью более 150 кв.м., согласно Свидетельству о внесении объекта стационарной торговой сети в реестр объектов потребительского рынка Московской области N 033020000114, в соответствии с которым в реестр внесен единый объект - магазин площадью 235,9 кв.м., имеющий торговые залы.

Учитывая, что в соответствии с гл. 26.3 НК РФ розничная торговля, осуществляемая через магазины и павильоны с площадью торгового зала более 150 кв.м. по каждому объекту организации торговли, признается видом предпринимательской деятельности, в отношении которой единый налог не применяется, то решение налогового органа незаконно и нарушает права и интересы налогоплательщика.

В судебном заседании представитель заявителя поддержал доводы, изложенные в кассационной жалобе.

Ответчик возражал против доводов жалобы по основаниям, изложенным в судебных актах, отзыва на жалобу не представил.

Законность принятых судебных актов проверена Федеральным арбитражным судом Московского округа в порядке, установленном статьями 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела, заслушав представителей лиц, участвующих в деле, обсудив доводы кассационной жалобы и возражений относительно них, суд кассационной инстанции считает, что обжалуемые судебные акты не подлежат отмене по следующим основаниям.

Как правильно установлено судами, ненормативный акт соответствует законодательству, не нарушает права и интересы налогоплательщика, поскольку предпринимательская деятельность заявителя осуществлялась в трех различных помещениях, площадь торгового зала которых по каждому объекту организации торговли составляла менее 150 кв.м., что подтверждено представленными документами. В связи с чем в проверяемый период подлежала применению система налогообложения в виде ЕНВД (ст.ст. 346.26, 346.27, 346.29 НК РФ).

При этом суды исходили из того, что согласно поэтажному плану строения лит А по адресу: Московская область, Серебряно-Прудский район, р.п. Серебряные Пруды, ул. Первомайская, д. 4, и по информации Серебряно-Прудского филиала Московского областного БТИ (т.1 л.д. 116) предпринимателем осуществлялась деятельность по розничной торговле в трех обособленных помещениях - магазинах "Олимп", "Малыш" и "Ветеран", площади которых в отдельности не превышают 150 кв.м.

Кроме того, из представленных в материалы дела договоров аренды следует, что расчет арендной платы произведен не по общей площади арендуемого помещения, а исходя из площади каждого помещения в отдельности.

Ссылка заявителя на Свидетельство N 033020000114 в качестве подтверждения, что в реестр внесен единый объект - магазин, общей площадью 235,9 кв.м., отклоняется судом кассационной инстанции, поскольку указанный документ не содержит сведений о конструктивном и техническом единстве сданных в аренду торговых помещений, а лишь обозначает их профиль.

Довод заявителя о том, что инспекция не произвела зачета платежа по упрощенной системе налогообложения в качестве основания к отмене судебных актов - ошибочен, поскольку ИП Морозова Е.А., полагая свои права нарушенными, не лишена возможности заявления имущественного требования.

В кассационной жалобе не приведено доводов и доказательств, опровергающих установленные судами обстоятельства и выводы, как и не приведено оснований, которые в соответствии со ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации могли бы явиться основанием для отмены судебных актов.

Суд кассационной инстанции не вправе пересматривать фактические обстоятельства дела, установленные судами, переоценивать доказательства, так как это противоречит ст. 286 АПК РФ, устанавливающей пределы рассмотрения дела судом кассационной инстанции.

Руководствуясь ст.ст. 176, 284 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд постановил:

решение от 15.12.10 Арбитражного суда Московской области по делу N А41-19568/10 и постановление от 18.03.11 Десятого арбитражного апелляционного суда по тому же делу оставить без изменения, а кассационную жалобу без удовлетворения.

Председательствующий

А.В. Жуков

Судьи

Н.В. Буянова Л.В. Власенко