Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 14 июня 2011 г. N Ф05-4176/11 по делу N А40-120058/2010

г. Москва

"14" июня 2011 г.

N КГ-А40/4672-11-1, 4, 5 Дело N А40-120058/10-10-860

Резолютивная часть постановления объявлена 6 июня 2011 года.

Полный текст постановления изготовлен 14 июня 2011 года.

Федеральный арбитражный суд Московского округа в составе:

председательствующего-судьи Петровой Е.А.

судей: Бусаровой Л.В. и Ядренцевой М.Д.

при участии в заседании:

от истца - Грачева Л.С. по дов.N 504 от 31.12.2010 г.;

от ответчиков - от ЗАО "Арком-Трейд": Бузник Д.И. по дов. от 01.03.2011 г.,

от ООО "Реал Си Групп": Фоминов И.М. по дов. от 11.05.2011 г.;

от заявителей кассационных жалоб в порядке ст.42 АПК РФ - от Ниссенбойм Э.А.: Фоминов И.М. по дов. от 14.05.2011 г., от Ниссенбойм Л.Р.: Бузник Д.И. по дов. от 16.04.2011 г.,

рассмотрев 6 июня 2011 года в судебном заседании кассационные жалобы

ОАО "Московский Нефтехимический банк" (истца) и ЗАО "Арком-Тред",

ООО "Реал Си Групп" (ответчиков)

на решение от 14 декабря 2010 года Арбитражного суда города Москвы,

принятое судьей Пуловой Л.В.,

на постановление от 16 марта 2011 года

Девятого арбитражного апелляционного суда,

принятое судьями: Басковой С.О., Елоевым А.М., Пирожковым Д.В.,

по иску ОАО "Московский Нефтехимический банк"

к ЗАО "Арком-Трейд" и ООО "Реал Си Групп"

о солидарном взыскании задолженности и неустоек по кредитному договору, установил:

открытое акционерное общество "Московский Нефтехимический банк" (ОГРН 1027739337581, ИНН 7744000990, далее - ОАО "МНХБ", истец или кредитор) обратилось 8 октября 2010 года в Арбитражный суд города Москвы с иском к Закрытому акционерному обществу "Арком-Трейд" (ОГРН 1027700576562, ИНН 7709208386, далее - ЗАО "Арком-Трейд", ответчик или заемщик) и Обществу с ограниченной ответственностью "Реал Си Групп" (ОГРН 1027700576485, ИНН 7722262752, далее - ООО "Реал Си Групп", ответчик или поручитель) о солидарном взыскании задолженности по Генеральному соглашению о предоставлении кредитной линии N ЛКЮ-83/483-09 от 21 августа 2009 года, заключенному между истцом и ЗАО "Арком-Трейд", в обеспечение обязательств которого ООО "Реал Си Групп" предоставило поручительство по договору N 3П/ЛКЮ-83/483-09 от 21 августа 2009 года.

Истец, ссылаясь на неисполнение заемщиком обязательств по возврату кредита в обусловленный договором срок (до 19 февраля 2010 года) и неполное погашение заемщиком задолженности по состоянию на 8 июня 2010 года, просил взыскать с ответчиков солидарно 3.596.870,17 рублей неустойки за просрочку возврата кредита за период с 20 февраля 2010 года по 27 мая 2010 года, 235.935,54 рублей неустойки за просрочку уплаты процентов за пользование кредитом за период с 26 января 2010 года по 27 мая 2010 года, 627,58 рублей неустойки за просрочку уплаты комиссии за ведение ссудного счета за период с 31 октября 2009 года по 27 мая 2010 года, 833.336,52 рублей процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 20 февраля 2010 года по 27 мая 2010 года.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 14 декабря 2010 года, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 16 марта 2011 года, исковые требования удовлетворены частично, с ответчиков, с учетом сниженного судом первой инстанции на основании статьи 333 ГК РФ размера неустойки, взыскано солидарно 359.687 рублей неустойки за просрочку возврата кредита, 23.593,55 рублей неустойки за просрочку уплаты процентов за пользование кредитом и 62,58 рублей неустойки за просрочку уплаты комиссии за ведение ссудного счета. Во взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами судом отказано со ссылкой на недопустимость двойной меры ответственности.

Решение принято судом первой инстанции в порядке статей 123, 156 АПК РФ в отсутствие ответчиков, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания.

При рассмотрении дела в суде апелляционной инстанции ответчикам было отказано в удовлетворении ходатайства о приобщении к материалам дела копии договора залога от 21 августа 2009 года, доводы ответчиков о погашении долга за счет обращения взыскания на заложенное имущество во внесудебном порядке отклонены как не имеющие правового значения для разрешения спора исходя из предмета и основания иска.

С кассационными жалобами на решение и постановление обратились как истец, ссылающийся на необоснованное применение судом норм статьи 333 ГК РФ и неправомерный отказ во взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, и ответчики, указывающие на наличие безусловных оснований для отмены судебных актов, так как ни ответчики, ни остальные поручители (физические лица) не были извещены о судебном разбирательстве, и на несоответствие выводов суда о наличии задолженности обстоятельствам дела, так как кредитная задолженность была погашена в полном объеме за счет заложенного имущества. Истец просил отменить судебные акты и принять новое решение об удовлетворении исковых требований в полном объеме, ответчики просили, отменив судебные акты, направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Также с кассационными жалобами в порядке статьи 42 АПК РФ обратились Нисенбойм Элла Аврамовна и Нисенбойм Любовь Романовна, которые, ссылаясь на нарушение судебными актами, принятыми без их участия, их прав как поручителей и, соответственно, как солидарных должников, просят решение и постановление отменить и направить дело на новое рассмотрение.

Письменных отзывов на кассационные жалобы друг друга представители сторон не направили.

В заседании суда кассационной инстанции представитель истца поддержала свою жалобу по изложенным в ней доводам, ссылаясь на правовую позицию суда надзорной инстанции о применении статьи 333 ГК РФ, выраженную в постановлении Президиума ВАС РФ N 11680/10 от 13 января 2011 года, и возражала против удовлетворения жалоб ответчиков и физических лиц, указывая на недоказанность доводов ответчиков о полном погашении задолженности за счет заложенного имущества. Представители ответчиков и поручителей-физических лиц поддержали свои кассационные жалобы, пояснив, что не смогли представить доказательства погашения долга, так как не участвовали в заседании суда первой инстанции, а в суде апелляционной инстанции суд отказал в приобщении соответствующих доказательств.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационных жалоб истца и ответчиков, выслушав представителей сторон и проверив в порядке статей 284, 286, 287 АПК РФ правильность применения судом первой и апелляционной инстанции норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, судебная коллегия кассационной инстанции пришла к выводу об отмене решения и постановления в связи со следующим.

Материалами дела подтверждено и судами установлено, что между истцом и ЗАО "Арком-Трейд" 21 августа 2009 года было заключено Генеральное соглашение о предоставлении кредитной линии с лимитом выдачи N ЛКЮ-83/483-09 (в редакции дополнительного соглашения от 24 августа 2009 года N 1), в соответствии с которыми истец предоставил заемщику кредит в сумме 38.500.000 рублей со сроком возврата кредита не позднее 19 февраля 2010 года, с уплатой процентов за пользование кредитом в размере 20 процентов годовых.

В обеспечение исполнения обязательств по указанному кредитному договору стороны в пункте 8.7 согласовали, что в случае пропуска предусмотренных сроков погашения задолженности с заемщика взыскивается неустойка в размере 0,1 процента от суммы неисполненного обязательства за каждый день просрочки.

Также судом установлено, что в обеспечение исполнения обязательств заемщика между истцом и ООО "Реал Си Групп" был заключен договор поручительства от 21 августа 2009 года N ЗП/ЛКЮ-83/483-09, по условиям которого поручитель принял на себя обязательства перед банком отвечать солидарно с заемщиком в полном объеме за исполнение заемщиком обязательств по Генеральному соглашению о предоставлении кредитной линии с лимитом выдачи от 21 августа 2009 года N ЛКЮ-83/483-09.

Вместе с тем, материалами дела подтверждено, что поручительство ООО "Реал Си Групп" было не единственным способом обеспечения исполнения обязательств заемщика.

Так, в статье 5 Генерального соглашения о предоставлении кредитной линии от 21 августа 2009 года перечислены все способы обеспечения обязательств заемщика: поручительства ООО "Реал Си Групп" и Нисенбойм Романа Львовича, Любови Романовны, Эллы Аврамовны, а также последующий залог товаров в обороте по договору от 21 августа 2009 года, заключенному между кредитором и ЗАО "Арком-Трейд", и последующий залог недвижимого имущества - нежилого помещения (части здания) общей площадью 1070,2 кв.м., расположенного по адресу: г.Москва, Мичуринский проспект, Олимпийская деревня, дом 4, корпус 2, по договору от 21 августа 2009 года, заключенному между кредитором и ООО "Реал Си Групп".

При обращении с иском ОАО "МНХБ" указывало на то, что предприняло меры на погашение задолженности, и 8 июня 2010 года задолженность была частично погашена в общей сумме 40.000.000 рублей. При этом истец не указывал, каким образом заемщик осуществил погашение задолженности, судом также данные обстоятельства не выяснялись, хотя в материалах дела имелось письмо истца заемщику о переходе 27 мая 2010 года кредитору права собственности на заложенное нежилое помещение по адресу: г.Москва, Мичуринский проспект, Олимпийская деревня, дом 4, корпус 2, на основании исполнительной надписи нотариуса.

Однако документов, подтверждающих согласованную сторонами договора залога недвижимого имущества общую стоимость предмета залога и, соответственно, размер погашенной задолженности и размер оставшегося долга, истцом суду первой инстанции не представлялось и судом не истребовалось, хотя данные обстоятельства входили в предмет доказывания по делу.

Судом апелляционной инстанции данные недостатки устранены не были, напротив, суд апелляционной инстанции пришел к ошибочному выводу о том, что доводы ответчиков о погашении основного долга за счет обращения взыскания на заложенное имущество не имеют правового значения для разрешения спора исходя из предмета и основания иска.

Учитывая изложенное, решение и постановление не могут быть признаны достаточно обоснованными, поскольку приняты по неполно установленным обстоятельствам, имеющим значение для разрешения спора, в связи с чем подлежат отмене на основании части 1 статьи 288 АПК РФ, а дело подлежит направлению на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Кроме того, судебная коллегия кассационной инстанции отмечает, что на момент рассмотрения дела судом апелляционной инстанции уже было принято и опубликовано постановление Президиума ВАС РФ N 11680/10 от 13 января 2011 года, толкование норм статьи 333 ГК РФ в котором является общеобязательным и подлежит применению при рассмотрении арбитражными судами аналогичных дел, однако не было применено судом апелляционной инстанции.

Вместе с тем, нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием для отмены судебных актов, не было допущено ни судом первой, ни судом апелляционной инстанции, что подтверждается материалами дела, в котором имеются доказательства извещения судом ответчиков по юридическому адресу в соответствии с выпиской из ЕГРЮЛ.

При новом рассмотрении суду необходимо будет учесть изложенное, проверить наличие и размер задолженности заемщика с учетом стоимости заложенного имущества, предложить участвующим в деле лицам представить документы в подтверждение доводов о размере долга, истцу - уточнить расчет задолженности, ответчикам - представить контррасчет задолженности, после чего, исследовав все имеющиеся в деле и дополнительно представленные документы, принять новый судебный акт, указав в нем мотивы, по которым суд согласится с доводами участвующих в деле лиц или отклонит их.

Производство по кассационным жалобам Нисенбойм Любови Романовны и Нисенбойм Эллы Аврамовны прекращено определением Федерального арбитражного суда Московского округа от 14 июня 2011 года (резолютивная часть определения оглашена 6 июня 2011 года).

Руководствуясь статьями 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд постановил:

решение Арбитражного суда города Москвы от 14 декабря 2010 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 16 марта 2011 года по делу N А40-120058/10-10-860 отменить, дело передать на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Председательствующий судья

Е.А. Петрова

Судьи

Л.В. Бусарова М.Д. Ядренцева