Определение Федерального арбитражного суда Московского округа от 17 июня 2014 г. N Ф05-10173/13 по делу N А40-173032/2012

г. Москва

17 июня 2014 г.

Дело N А40-173032/12

Судья Федерального арбитражного суда Московского округа Стрельников А.И.

рассмотрев материалы кассационной жалобы ООО "УК "Кастом Кэпитал"

на определение от 22.01.2014 г.

об отказе в удовлетворении ходатайства о прекращении производства по делу

Арбитражного суда г. Москвы,

принятое судьей Белицкой С.В.,

по иску Макаро Ивана Васильевича

к Закрытому акционерному обществу "Национальная кастодиальная компания" (ОГРН 1067746739554), Обществу с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Кастом Кэпитал" (ОГРН 1075902012735),

о взыскании денежных средств,

с участием третьих лиц - ФСФР России, Макурина А.Н., ООО "МЦОБ",

УСТАНОВИЛ:

ООО "УК "Кастом Кэпитал" обратилось в Федеральный арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой на определение Арбитражного суда города Москвы от 22 января 2014 года об отказе в удовлетворении ходатайства о прекращении производства по делу.

В соответствии с ч. 1 ст. 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, кассационные жалобы на определения арбитражного суда первой и апелляционной инстанций, поданные по правилам, установленным настоящим Кодексом, рассматриваются арбитражным судом кассационной инстанции в порядке, предусмотренном настоящей главой для рассмотрения кассационных жалоб на решения и постановления соответствующего арбитражного суда.

ООО "УК "Кастом Кэпитал" обратилось в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой на определение Арбитражного суда города Москвы от 22 января 2014 года.

Определением Девятого арбитражного апелляционного суда от 13 мая 2014 года, производство по апелляционной жалобе ООО "УК "Кастом Кэпитал" было прекращено, в связи с тем, что из обжалуемого решения, не усматривается, что оно принято о правах и обязанностях заявителя, никаких обязанностей на заявителя жалобы судебным актом по настоящему делу не возложено, в тексте решения, отсутствуют какие-либо выводы в отношении названного лица.

В соответствии с частью 1 статьи 181 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации решение арбитражного суда первой инстанции, за исключением решения Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, может быть обжаловано в арбитражный суд апелляционной инстанции, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

Часть 2 статьи 181 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусматривает, что если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, решение арбитражного суда первой инстанции может быть обжаловано в арбитражный суд кассационной инстанции при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Согласно статьей 273 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вступившее в законную силу решение арбитражного суда первой инстанции, если такое решение было предметом рассмотрения в арбитражном суде апелляционной инстанции или если арбитражный суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы, за исключением решений Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, и постановление арбитражного суда апелляционной инстанции могут быть обжалованы в порядке кассационного производства полностью или в части при условии, что иное не предусмотрено настоящим Кодексом, лицами, участвующими в деле, а также иными лицами в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом.

Таким образом, с учетом вышеуказанных норм суд кассационной инстанции приходит к выводу о том, что решение суда первой инстанции не было предметом обжалования в суде апелляционной инстанции по существу.

Согласно пункту 5 части 1 статьи 281 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд кассационной инстанции возвращает кассационную жалобу, если при рассмотрении вопроса о принятии кассационной жалобы к производству установит, что она подана на судебный акт, который не был обжалован в арбитражный суд апелляционной инстанции.

Кроме того, суд кассационной инстанции обращает внимание на то, что в соответствии с пунктом 1 статьи 188 и пунктом 1 статьи 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской определение арбитражного суда может быть обжаловано отдельно от обжалования судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, в случаях, если в соответствии с настоящим Кодексом предусмотрено обжалование этого определения, а также, если это определение препятствует дальнейшему движению дела.

Согласно статье 151 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации может быть обжаловано определение арбитражного суда о прекращении производства по делу. Возможность обжалования определения об отказе в удовлетворении ходатайства о прекращении производства по делу Кодекс не предусматривает, что также является основанием для возвращения кассационной жалобы.

Согласно пункту 1 части 1 статьи 281 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд кассационной инстанции возвращает кассационную жалобу, если при рассмотрении вопроса о принятии кассационной жалобы к производству установит, что она подана на судебный акт, который в соответствии с Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не обжалуется в порядке кассационного производства.

Руководствуясь ст.ст. 128, 281 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ОПРЕДЕЛИЛ:

1. Кассационную жалобу ООО "УК "Кастом Кэпитал" на определение Арбитражного суда города Москвы от 22 января 2014 года возвратить.

2. Определение может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Московского округа в течение месяца со дня вынесения.

Судья

А.И. Стрельников