Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 14 июня 2011 г. N Ф05-4756/11 по делу N А40-176036/2009

г. Москва

14 июня 2011 г.

N КА-А40/5327-11 Дело N А40-176036/09-42-939

Резолютивная часть постановления объявлена 6 июня 2011 года.

Полный текст постановления изготовлен 14 июня 2011 года.

Федеральный арбитражный суд Московского округа в составе:

председательствующего-судьи Бочаровой Н.Н.,

судей Коротыгиной Н.В., Черпухиной В.А.,

при участии в заседании:

от истца - не явился, извещен;

от ответчика - Славин Л.В. ген.директор, протокол от 28.07.2008 N 4;

от третьего лица - не явился, извещен;

рассмотрев 06.06.2011 в судебном заседании кассационную жалобу ООО "ТЭК ОптимаТранс"

на постановление от 15.02.2011

Девятого арбитражного апелляционного суда

принятое судьями Лаврецкой Н.В., Левченко Н.И., Расторгуевым Е.Б.,

по иску ООО "ВагонДорМаш"

к ООО "ТЭК ОптимаТранс"

о взыскании 9 760 000 рублей

и по встречному иску ООО "ТЭК ОптимаТранс"

к ООО "ВагонДорМаш" и ООО "Партнер"

о признании незаключенными договора уступки права требования и дополнительного соглашения к нему, установил:

ООО "ВагонДорМаш" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к ООО "ТЭК ОптимаТранс" на основании договора уступки права требования от 28.07.2008 N 31-УПР о взыскании 9 760 000 рублей по договору купли-продажи от 22.04.2009 N 44/08.

ООО "ТЭК ОптимаТранс" обратилось со встречным иском к ООО "ВагонДорМаш" о признании незаключенным договора уступки права требования от 28.07.2008 N 31-УПР и соглашения от 31.07.2008.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 15.09.2010 первоначальный иск удовлетворен, в удовлетворении встречного иска отказано.

Определением Девятого арбитражного апелляционного суда от 15.12.2010 суд апелляционной инстанции перешел к рассмотрению дела по правилам рассмотрения дел первой инстанции в связи с рассмотрением иска о незаключенности договора без участия одной из сторон оспариваемого договора, произведена замена ООО "Кав-Транс-Неруд" на ООО "Партнер".

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 15.02.2011 решение от 15.09.2010 отменено. С ООО "ТЭК ОптимаТранс" в пользу ООО "ВагонДорМаш" взыскано 9 760 000 рублей основного долга и 60 300 рублей в возмещение расходов по государственной пошлине.

В удовлетворении встречного иска ООО "ТЭК ОптимаТранс" о признании договора уступки права требования от 28.07.2007 N 31-УПР и дополнительного соглашения к нему от 31.07.2008, заключенным между ООО "Кав-Транс-Неруд" и ООО "ВагонДорМаш" отказано.

ООО "ТЭК ОптимаТранс" с судебным актом не согласилось и обжаловало их в кассационном порядке. В кассационной жалобе истец просит отменить постановлением суда апелляционной инстанции и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении первоначальных исковых требований и об удовлетворении встречных исковых требований в полном объеме. В обоснование кассационной жалобы ООО "ТЭК ОптимаТранс" ссылается на нарушение судом апелляционной инстанции норм процессуального права (статьи 6-8, 13, 41, 65, 66, 72, 161, 162 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) и норм материального права (статьи 401, 423, 575, 1083 Гражданского кодекса Российской Федерации). По мнению подателя жалобы, суд поставил истца в преимущественное положение, не проверил размер заявленных исковых требований, не изучил фиктивность документов истца, в том числе акты приема-передачи, и не исследовал представленные доказательства.

Представитель ООО "ТЭК ОптимаТранс" в заседании суда жалобу поддержал по изложенным в ней доводам.

Обсудив доводы кассационной жалобы, выслушав представителя ООО "ТЭК ОптимаТранс" и изучив материалы дела, Федеральный арбитражный суд Московского округа не находит оснований для отмены постановления суда апелляционной инстанции.

Как установлено судами и следует из материалов дела, между ООО "Кав-Транс-Неруд" (покупатель) и ООО "ТЭК Оптима Транс" (продавец) был заключен договор купли-продажи от 22.04.2008 N 44/08, с приложениями NN 1, 2, 3 (спецификациями). В соответствии с указанным договором продавец обязался продать, а покупатель - оплатить и принять тележки двухосные модели 18-100 ГОСТ 9246-2004 (пункты 1.1, 1.2 договора).

Указанным договором стороны определили, что право собственности на партию товара от продавца к покупателю переходит в момент подписания сторонами акта приема-передачи партии товара в месте поставки.

Платежными поручениями от 06.06.2008 N 101, от 07.05.2008 N 71, от 14.05.2008 N 90 покупатель оплатил товар по договору согласно спецификациям N 1,2,3 на общую сумму 14 640 000 рублей.

Покупателю был передан товар на общую сумму 4 880 000 рублей, что подтверждается актами приема-передачи от 05.06.2008 N 1,2, от 27.06.2008, товарной накладной от 27.06.2008 N 2, от 05.06.2008 N 3, в связи с чем сумма недопоставленного товара составила 9 760 000 рублей.

Гарантийным письмом от 25.04.2008 N 94/08 продавец гарантировал покупателю поставку товара по указанному договору купли-продажи в полном объеме, а в случае невозможности поставки - возвратить предоплату за товар.

Между ООО "Кав-Транс-Неруд" (цедент) и ООО "ВагонДорМаш" (цессионарий) был заключен договор уступки права требования от 28.07.2008 N 31-УПР и дополнительное соглашение к нему от 31.07.2008, в соответствии с которыми цедент уступил цессионарию право требования денежных средств в сумме 9 760 000 рублей по договору купли-продажи от 22.04.2008 N 44/08, о чем было сообщено должнику письмом от 09.11.2009 N 370.

Наличие указанной задолженности послужило основанием для предъявления ООО "ВагонДорМаш" иска.

ООО "ТЭК Оптима Транс" предъявило встречный иск, ссылаясь на незаключенность договора уступки прав требования от 28.07.2008 N 31-УПР и дополнительного соглашения к нему от 31.07.2008.

Арбитражный суд, исследовав и оценив доказательства в соответствии с требованиями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, руководствуясь статьями 454, 487 Гражданского кодекса Российской Федерации, пришел к обоснованному выводу о доказанности истцом факта возникновения у ответчика обязанности по оплате спорной задолженности, уступленной по договору уступки права требования. Доказательств поставки товара в установленном количестве и возврата суммы предоплаты ответчиком не представлено.

Доводы ответчика о поставке товара на спорную сумму со ссылкой на накладную от 27.06.2008 N 5 и акт технической приемки от 26.12.2008, были предметом рассмотрения суда апелляционной инстанции и отклонены. При этом судом была дана оценка указанным документам как ненадлежащим доказательствам поставки товара, поскольку акт приема-передачи товара, указанного в накладной N 5, предусмотренный договором купли-продажи, сторонами не составлялся, а акт технической приемки от 26.12.2008 свидетельствует о выявлении дефектов товара, а не о его приемке.

Поскольку в материалах дела отсутствуют надлежащие доказательства поставки ответчиком товара на сумму предоплаты, требования истца правомерно удовлетворены судом.

Полномочиями по переоценке доказательств суд кассационной инстанции в силу требований статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не наделен.

В силу пункта 1 статьи 382 Гражданского кодекса Российской Федерации право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона.

Если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которое существовало к моменту перехода права (статья 384 ГК РФ).

Согласно части 1 статьи 432 Гражданского кодекса Российской Федерации договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

Глава 24 Гражданского кодекса Российской Федерации в качестве существенных условий договора об уступке права требования указывает на необходимость определения предмета и объема передаваемого права.

Отказывая в удовлетворении встречного иска о признании договора уступки права требования от и дополнительного соглашения к нему, суд исходил из того, что договор уступки права требования от 12.05.2010 заключен с соблюдением требований главы 24 Гражданского кодекса Российской Федерации и содержит все существенные условия для данного вида договоров.

Суд апелляционной инстанции обоснованно исходил из того, что истцом не представлено каких-либо доказательств, свидетельствующих о нарушении оспариваемой сделкой его прав и законных интересов.

Такие доказательства, в частности, могли касаться наличия обстоятельств, указанных в статье 388 Гражданского кодекса Российской Федерации. Заключение договора об уступке права (требования) и замена кредитора не свидетельствуют о нарушении законных прав и интересов должника.

Доводы, изложенные в кассационной жалобе, об уведомлении ответчика о переходе прав требования только письмом от 09.11.2009 исх. 370, подписании договора уступки права требования сторонами не в дату, указанную в договоре, непредставление доказательств возмездности договора цессии, подлежат отклонению, поскольку были предметом рассмотрения апелляционного суда, по существу направлены на переоценку доказательств и сделанных судами выводов.

Доводы о фиктивности актов приема-передачи от 05.06.2008 N 1, 2 от 27.06.2008 N 2, подлежат отклонению как необоснованные, поскольку как усматривается из материалов дела и установлено судом, факт принятия товара на основании этих актов, подписанных сторонами договора купли-продажи, подтверждается истцом и стоимость этого товара в заявленную к взысканию сумму долга не включена.

Доводы, касающиеся заключения договора цессии с целью уклонения от исполнения обязательств покупателя по приемке товара по количеству и подписанию актов приемки-передачи и препятствования исполнению ответчиком условий договора купли-продажи, судом обоснованно отклонены как ничем не подтвержденные.

Доводы кассационной жалобы не опровергают правильность выводов суда, по существу направлены на переоценку доказательств и установленных обстоятельств по делу, что не входит в полномочия арбитражного суда кассационной инстанции согласно положениям главы 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в связи с чем, подлежат отклонению.

С учетом изложенного кассационная жалоба заявителя не подлежит удовлетворению.

Нарушения либо неправильного применения норм процессуального права, в том числе предусмотренных в части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при рассмотрении дела не установлено.

Руководствуясь статьями 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд постановил:

постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 15 февраля 2011 года по делу N А40-176036/09-42-939 оставить без изменения, кассационную жалобу ООО "ТЭК ОптимаТранс" - без удовлетворения.

Председательствующий

Н.Н.Бочарова

Судьи

Н.В.Коротыгина В.А.Черпухина