Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 10 июня 2011 г. N Ф05-5117/10 по делу N А40-133723/2009

г. Москва

Дело N А40-135723/09-54-822

10 июня 2010 г.

N КГ-А40/4471-11-П

Резолютивная часть постановления объявлена 6 июня 2011 года.

Полный текст постановления изготовлен 10 июня 2011 года.

Федеральный арбитражный суд Московского округа в составе:

председательствующего-судьи Волкова С.В.,

судей Русаковой О.И., Чучуновой Н.С.

при участии в заседании: от истца - ООО "Гиперглобус" - Быков Д.С., доверенность от 14.03.11 г. б/н, от ответчика - ООО "Кар Пул" - Дроздов Л.Б., доверенность от 08.04.11 г. б/н, удостоверение адвоката N 7188, от третьих лиц: ООО "ФБ-Лизинг" - представитель не явился надлежаще извещено (конверт с отметкой почтового органа о выбытии организации вернулся обратно в суд), от ОАО "ВСК" - представитель не явился, надлежаще извещено, направлено судебное извещение;

рассмотрев 6 июня 2011 года в судебном заседании кассационную жалобу ООО "Гиперглобус" (истец)

на решение от 26 октября 2011 года

Арбитражного суда города Москвы

принятое судьей Голоушкиной Т.Г.

и постановление от 9 февраля 2001 года N 09АП-32803/2010-ГК

принятое судьями Левиной Т.Ю., Кузнецовой Е.Е., Панкратовой Н.И.

по делу N А40-135723/09-54-822

по иску ООО "Гиперглобус"

к ООО "Кар Пул"

о взыскании 2 567 857 руб. 82 коп.

третьи лица: ООО "ФБ-Лизинг", ОАО "ВСК", установил:

общество с ограниченной ответственностью "Гиперглобус" (далее - ООО "Гиперглобус") обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Кар Пул" (далее - ООО "Кар Пул") о взыскании 2 567 857 руб. 82 коп. ущерба.

Исковые требования, предъявленные со ссылкой на нормы статей 15, 1064, 1068, 1081 Гражданского кодекса Российской Федерации, мотивированы тем, что по вине ответчика был угнан автомобиль, являющийся предметом лизинга. При этом, страховая компания отказала в выплате страхового возмещения, поскольку не признала произошедшее страховым случаем, так как автомобиль был похищен вместе с находившимися в нем свидетельством о регистрации, паспортом транспортного средства, государственным номерным знаком, которые оставлены в автомобиле работником ООО "Кар Пул".

К участию в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью "ФБ-Лизинг" (далее - ООО "ФБ-Лизинг").

Решением Арбитражного суда города Москвы от 26 января 2010 года исковые требования удовлетворены полностью.

В апелляционном порядке дело не пересматривалось.

Постановлением Федерального арбитражного суда Московского округа от 17 июня 2010 года N КГ-А40/5595-10 решение Арбитражного суда г.Москвы от 26 января 2010 года отменено, дело передано на новое рассмотрение в тот же арбитражный суд первой инстанции.

Суд кассационной инстанции указал на то, что судом первой инстанции не установлена вина ответчика, не полно исследованы обстоятельства дела, не дана оценка представленным доказательствам, в связи с чем при новом рассмотрении дела суду необходимо было предложить сторонам представить договор оказания услуг по обслуживанию парка автотранспортных средств N 02/01-0019 от 17 апреля 2006 года, исследовать его условия и условия договора лизинга N 159/2006 от 16.06.2006 г. на предмет установления лица, которое должно было нести риск гибели предмета лизинга, установить являются ли действия ответчика (его работника) противоправными действиями, повлекшими причинение истцу ущерба, имеется ли причинно-следственная связь между действиями ответчика и ущербом, рассмотреть вопрос о привлечении к участию в деле организации, осуществлявшей охрану автомобильной стоянки, на которой был оставлен автомобиль.

При новом рассмотрении дела, суд первой инстанции привлек к участию в деле в качестве также третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, открытое акционерное общество "Военно-страховая компания" (далее - ОАО "ВСК").

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 26 октября 2010 года в удовлетворении иска отказано.

Суд первой инстанции исходил из того, что истцом не представлено доказательств причинения ущерба по вине ответчика, а также не доказана причинная связь между действиями ответчика и наличием ущерба.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 9 февраля 2011 года N 09АП-32803/2010-ГК решение оставлено без изменения, с поддержанием выводов суда первой инстанции.

Законность вынесенных решения и постановления проверяется в порядке статей 274, 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по кассационной жалобе ООО "Гиперглобус", которое считает, что при принятии решения и постановления неправильно применены нормы материального права, выводы судов не соответствуют обстоятельствам дела, просит их отменить, принять новый судебный акт.

Как указывает заявитель кассационной жалобы, на момент угона, автомобиль фактически находился в распоряжении ответчика, поскольку договором лизинга была предусмотрена обязанность лизингодателя осуществить государственную регистрацию автомобиля, а лизингодатель переложил обязанность по регистрации на ООО "Кар Пул".

Помимо этого, заявитель жалобы полагает, что судами обеих инстанций сделан неправильный вывод об отсутствии доказательств вины ответчика, причинной связи между противоправным поведением и ущербом, поскольку в соответствии с принципом "генерального деликта", запрещено причинять вред имуществу или личности кого-либо и всякое причинение вреда другому является противоправным, если лицо не было управомоченно нести вред. Ответчик же своими действиями способствовал хищению автомобиля, так как основной причиной угона, явилось оставление ответчиком в автомобиле свидетельства о регистрации, паспорта транспортного средства и государственного номера.

Представитель заявителя кассационной жалобы в судебном заседании кассационной инстанции поддержал доводы, изложенные в жалобе, просил судебные акты отменить.

Представитель ООО "Кар Пул" в судебном заседании кассационной инстанции возражали против доводов кассационной жалобы, просил в ее удовлетворении отказать.

Кассационным судом направлены по адресам ООО "ФБ-Лизинг" и ОАО "ВСК" копии определения о назначении судебного заседания по рассмотрению кассационной жалобы, конверт с отметкой почтового органа о выбытии ООО "ФБ-Лизинг" вернулся обратно в суд, однако их представители в суд не явились.

С учетом принятых судом мер по надлежащему извещению ООО "ФБ-Лизинг", ОАО "ВСК", суд кассационной инстанции, совещаясь на месте, вынес определение о рассмотрении кассационной жалобы в их отсутствие.

Выслушав явившихся представителей лиц, участвующих в деле, обсудив доводы кассационной жалобы, изучив материалы дела, проверив в соответствии со статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, правильность применения норм процессуального и материального права при вынесении решения и постановления, Федеральный арбитражный суд Московского округа не находит оснований для их отмены в связи со следующим.

Как установлено судами обеих инстанции и следует из материалов дела, 16 июня 2006 года между ООО "ФБ-Лизинг" (лизингодатель) и ООО "Гиперглобус" (лизингополучатель) был заключен договор финансовой аренды (лизинга) N 159/2006, в редакции дополнительного соглашения от 03.09.2008 г., в соответствии с которым на основании письменной заявки лизингополучателя (Приложение N 1) ООО "ФБ-Лизинг" приобрело автомобиль Фольксваген Туарег (Volkswagen Touareg) vin WVGZZZ71Z9D015549, ПТС 77 УВ 657240, выданный Центральной акцизной таможней 08.09.2008 г.

В соответствии с пунктом 4.1.4 договора лизингодатель обязан был в течение 14 дней с даты передачи предмета лизинга в лизинг лизингополучателю самостоятельно и за свой счет выполнить все необходимые действия по постановке предмета лизинга на учет в органах Государственной инспекции безопасности дорожного движения на свое имя в соответствии с действующим законодательством.

Согласно пункту 4.1.5 договора лизинга по завершении процедуры постановки каждого предмета лизинга на учет в органах ГИБДД лизингодатель обязан был передать лизингополучателю по акту приема-передачи свидетельство о регистрации, номерные знаки и иные документы и принадлежности.

Между тем, как установили суды обеих инстанций, на основании договора оказания услуг по обслуживанию парка автотранспортных средств от 17.04.2006 г. N 02/01-0019, заключенного между ООО "ФБ-Лизинг" и ООО "Кар Пул", предмет лизинга был поставлен ответчиком на регистрационный учет (регистрационный номер Р412МУ199).

В то же время, 24 сентября 2008 года при постановке на учет предмет лизинга был угнан с платной стоянки, на которой автомобиль был оставлен сотрудником ООО "Кар Пул".

Суды также установили, что страховая компания "ВСК" письмом от 09.10.2008 г. N 6116 со ссылкой на п.п. 5.3.3, 8.2.5 Правил страхования отказала в выплате страхового возмещения в связи с не признанием произошедшее страховым случаем, так как автомобиль был похищен вместе с находившимися в нем свидетельством о регистрации, паспортом транспортного средства и государственным номерным знаком.

В связи с изложенными обстоятельствами, лизингополучатель (истец) на основании уведомления от 28.01.2009 г. N 294-09 выплатил ООО "ФБ-Лизинг" убытки в связи с утратой автомобиля в размере 2 567 857 руб. 82 коп.

Соглашением от 1 апреля 2009 года ООО "Гиперглобус" и ООО "ФБ-Лизинг" по обоюдному согласию досрочно расторгли дополнительное соглашение от 03.09.08 г. к договору лизинга N 159/2006 от 16.06.2006 г. и прекратили лизинговые отношения, с уплатой лизингополучателем лизингодателю убытков.

Истец полагает, что именно противоправные действия сотрудника ООО "Кар Пул" привели к утрате автомобиля, что явилось причиной досрочного расторжения договора лизинга и возникновения убытков в виде выплаченной лизингодателю стоимости автомобиля и невозможности получения страхового возмещения.

Между тем, суды обеих инстанций, рассмотрев требования истца и выполнив указания суда кассационной инстанции, данные в постановлении от 17 июня 2010 года по настоящему делу, сделали обоснованный вывод об отказе в иске.

Согласно пункту 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В п. 1 ст. 15 ГК РФ установлен в качестве общего правила принцип полного возмещения причиненных убытков.

Вместе с тем, обязательства вследствие причинения вреда (деликтные обязательства) являются внедоговорными обязательствами.

Сущность деликтного обязательства обусловлена и его основными функциями - компенсационной (восстановительной) и охранительной.

Основанием возникновения деликтного обязательства и одновременно юридическим фактом, порождающим соответствующее правоотношение, является вред, причиненный личности или имуществу гражданина либо имуществу юридического лица. Под вредом понимаются неблагоприятные для потерпевшего имущественные и неимущественные последствия.

Нормами статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрены общие основания ответственности за причинение вреда.

Основанием возникновения обязательства служит гражданское правонарушение, выразившееся в причинении вреда другому лицу.

Для наступления ответственности за причинение вреда необходимы следующие условия: наличие вреда; противоправное поведение (действие, бездействие) причинителя вреда; причинная связь между противоправным поведением и наступившим вредом; вина причинителя вреда.

Противоправность действия (бездействия) как условие возникновения деликтной ответственности выражается в нарушении причинителем вреда и нормы права, и одновременно субъективного права потерпевшего.

Как следует из постановления о возбуждении уголовного N 183544 по признакам преступления, предусмотренного ст. 159 ч. 4 УК РФ от 25 сентября 2008 года и постановления от 25 ноября 2008 года о приостановлении предварительного следствия в связи с неустановлением лица, подлежащего привлечению в качестве обвиняемого, хищение автомобиля, принадлежащего истцу, совершено с территории охраняемой стоянки путем обмана или злоупотребления доверием (мошенничество).

В постановлениях указано, что неустановленное лицо мошенническим путем, введя в заблуждение охранника стоянки, похитило указанный автомобиль (л.д.37,38).

Кроме того, судами обеих инстанций установлено, что ООО "ФБ-Лизинг" и ООО "Кар Пул" при заключении договора оказания услуг по обслуживанию парка автотранспортных средств N 02/01-0019 от 17 апреля 2006 года, не предусмотрели порядок передачи автомобиля после осуществления регистрационных действий в органах ГИБДД сотрудником ООО "Кар Пул" и его ответственность в случае утраты автомобиля.

Между тем, в соответствии с условиями договора финансовой аренды (лизинга) N 159/2006, в редакции дополнительного соглашения от 03.09.2008 г., риск случайной гибели и /или порчи предмета лизинга перешел к истцу с момента передачи вещи независимо от его постановки на учет.

Довод кассационной жалобы о том, что судами обеих инстанций сделан неправильный вывод об отсутствии доказательств вины ответчика, причинной связи между противоправным поведением и ущербом, поскольку ответчик, по мнению истца, своими действиями способствовал хищению автомобиля, так как основной причиной угона, явилось оставление ответчиком в автомобиле свидетельства о регистрации, паспорта транспортного средства и государственного номера - отклоняется судом как несостоятельный, направленный на переоценку имеющихся доказательств и установленных судами обстоятельств, что недопустимо в кассационной инстанции в силу ст. 286 АПК РФ.

Вместе с тем, оставление документов и номерных знаков в салоне автомобиля само по себе не является противоправным. При этом действия ответчика (его работника), поставившего автомобиль на охраняемую стоянку, следует признать разумными и добросовестными. Как усматривается из материалов дела между указанными действиями ответчика и вредом, причиненным хищением, причинно-следственной связи не имеется.

Суд апелляционной инстанции правильно указал, что условия договора, заключенного между страхователем и страховщиком, устанавливающие обязательства страхователя не оставлять документы и регистрационные номерные знаки в салоне автомобиля, относятся к страхователю транспортного средства.

Во исполнение указаний суда кассационной инстанции суды обеих инстанций, исследовав все имеющиеся в материалах дела доказательства, дали им надлежащую оценку, установили фактические обстоятельства дела, правильно применили нормы материального и процессуального права.

В связи с этим оснований, предусмотренных статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для отмены обжалуемых в кассационном порядке решения и постановления, не имеется, поэтому кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь ст.ст. 274, 284, 286, п.1 ч.1 ст.287, ст. 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Московского округа постановил:

решение Арбитражного суда города Москвы от 26 октября 2010 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 9 февраля 2011 года N 09АП-32803/2010 по делу N А40-135723/09-54-822 оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий судья

С.В. Волков

Судьи

О.И. Русакова Н.С. Чучунова