Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 10 июня 2011 г. N Ф05-4533/11 по делу N А40-59652/2010

г. Москва

"10" июня 2011 г.

N КГ-А40/5071-11 Дело N А40-59652/10-157-499

Резолютивная часть постановления объявлена 6 июня 2011 г.

Полный текст постановления изготовлен 10 июня 2011 г.

Федеральный арбитражный суд Московского округа в составе:

председательствующего-судьи Петровой В.В.

судей Нужнова С.Г., Стрельникова А.И.

при участии в заседании:

от истца: ЗАО "Строительное управление-155" (далее - ЗАО "СУ-155") - Шмаков А.А. по дов. лот 25.03.11 б/н;

от ответчика: ООО "Ростра" - Тетерук В.А. по дов. N 58 от 01.09.10, Алехин С.И. по дов. N 36 от 03.06.11;

от третьих лиц: Правительства Москвы - неявка, извещено; Управления федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Москве (Управление Росреестра по Москве) - Громушкина З.А. по дов. от 29.12.10 N 32392/10; Префектуры ЮАО г. Москвы - неявка, извещена,

рассмотрев 6 июня 2011 г. в судебном заседании кассационную жалобу Управления Росреестра по Москве (третьего лица)

на решение от 6 декабря 2010 г.

Арбитражного суда г. Москвы,

принятое судьей Александровой Г.С.,

и на постановление от 5 марта 2011 г. N 09АП-1258/2011-ГК

Девятого арбитражного апелляционного суда,

принятое судьями Барановской Е.Н., Сумароковой Т.Я., Кузнецовой Е.Е.,

по иску ЗАО "СУ-155"

о признании права собственности

к ООО "Ростра"

третьи лица: Правительство Москвы, Управление Росреестра по Москве, Префектура ЮАО г. Москвы, установил:

решением от 6 декабря 2010 г. Арбитражного суда г. Москвы по делу N А40-59652/10-157-499 были удовлетворены заявленные исковые требования. Суд принял отказ ЗАО "СУ-155" от иска к ООО "Ростра" в части признания права собственности:

- на квартиры в жилом доме, расположенные по адресу: г. Москва, Нагатинская набережная, д. 46: этаж 15, количество комнат 2, N квартиры по БТИ 269, общая площадь по БТИ 65,5, площадь по БТИ без балконов 61,2; этаж 15, количество комнат 1, N квартиры по БТИ 270, общая площадь по БТИ 41,5, площадь по БТИ без балконов 39,6; этаж 18, количество комнат 1, N квартиры по БТИ 289, общая площадь по БТИ 44,3, площадь по БТИ без балконов 41,4; этаж 9, количество комнат 1, N квартиры по БТИ 223, общая площадь по БТИ 41,8, площадь по БТИ без балконов 39,9; этаж 15, количество комнат 1, N квартиры по БТИ 272, общая площадь по БТИ 44,5, площадь по БТИ без балконов 41,6; этаж 8, количество комнат 1, N квартиры по БТИ 56, общая площадь по БТИ 42,8, площадь по БТИ без балконов 41,6; этаж 21, количество комнат 1, N квартиры по БТИ 155, общая площадь по БТИ 41,8, площадь по БТИ без балконов 39,9; этаж 7, количество комнат 1, N квартиры по БТИ 208, общая площадь по БТИ 43,1, площадь по БТИ без балконов 41,9; этаж 9, количество комнат 1, N квартиры по БТИ 217, общая площадь по БТИ 42,7, площадь по БТИ без балконов 41,5;

- на квартиры в жилом доме, расположенные по адресу: г. Москва, ул. Кленовый бульвар, д. 2: этаж 18, количество комнат 1, N квартиры по БТИ 118, общая площадь по БТИ 41,6, площадь по БТИ без балконов 39,7;

- на квартиры в жилом доме, расположенные по адресу: г. Москва, ул. Нагатинская набережная, д. 40А: этаж 7, количество комнат 1, N квартиры по БТИ 35, общая площадь по БТИ 41,4, площадь по БТИ без балконов 39,5; этаж 8, количество 8 комнат 1, N квартиры по БТИ 42, общая площадь по БТИ 45,3, площадь по БТИ без балконов 44,1; этаж 17, количество комнат 3, N квартиры по БТИ 92, общая площадь по БТИ 107,3, площадь по БТИ без балконов 102,6, прекратив производство по делу в указанной части.

Кроме того, суд признал право собственности ЗАО "СУ-155":

- на 30 квартир в жилом доме, расположенных по адресу: г. Москва, Нагатинская набережная, д. 46;

- на 26 квартир в жилом доме, расположенные по адресу: г. Москва, ул. Якорная, д. 4;

- на 17 квартир в жилом доме, расположенные по адресу: г. Москва, ул. Кленовый бульвар, д. 2;

- на 11 квартир в жилом доме, расположенные по адресу: г. Москва, ул. Нагатинская набережная, д. 40А поименованных в уточненном исковом заявлении (с учетом удовлетворенного в порядке ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ходатайства об уточнении заявленных требований).

Постановлением от 5 марта 2011 г. N 09АП-1258/2011-ГК Девятого арбитражного апелляционного суда решение от 6 декабря 2010 г. Арбитражного суда г. Москвы по делу А40-59652/10-157-499 было оставлено без изменения.

По делу N А40-59652/10-157-499 поступила кассационная жалоба от третьего лица - Управления Росреестра по Москве в которой он просит решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных исковых требований. В обоснование кассационной жалобы Управление Росреестра по Москве указывает на то, что, по его мнению, выводы, изложенные в решении суда первой инстанции, не соответствуют фактическим обстоятельствам дела и представленным в дело доказательствам.

Отзывов на кассационную жалобу от лиц, участвующих в деле, не поступило.

Третьи лица - Правительство Москвы, Префектура ЮАО г. Москвы, надлежаще извещенные о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, своих представителей в суд кассационной инстанции не направили, что согласно ч. 3 ст. 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

Принимая во внимание положения ч. 6 ст. 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (в редакции Федерального закона от 27 июля 2010 г. N 228-ФЗ, вступившего в силу 1 ноября 2010 г.), п.п. 4-5 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17 февраля 2011 г. N 12 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 27 июля 2010 г. N 228-ФЗ "О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации" (размещено на сайте Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации http://www.arbitr.ru 15 марта 2011 г.) суд кассационной инстанции также полагает необходимым обратить внимание на то, что информация о принятии кассационной жалобы к производству вместе с соответствующим файлом размещена на сайте Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации (http://kad.arbitr.ru).

Отводов суду и каких-либо ходатайств, связанных с рассмотрением кассационной жалобы, заявлено не было.

До рассмотрения кассационной жалобы по существу, суд кассационной инстанции разъяснил участникам процесса их права и обязанности, предусмотренные ст. 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Суд кассационной инстанции установил порядок рассмотрения кассационной жалобы.

В судебном заседании суда кассационной инстанции представитель третьего лица - Управления Росреестра по Москве поддержал доводы, изложенные в кассационной жалобе.

Представители истца - ЗАО "СУ-155" и ответчика - ООО "Ростра" возражали против удовлетворения кассационной жалобы, ссылаясь на соблюдение норм материального и процессуального права при принятии решения суда первой и постановления суда апелляционной инстанций.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, заслушав представителей лиц, участвующих в деле, явившихся в судебное заседание, проверив в порядке ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в решении суда первой и постановлении суда апелляционной инстанций, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены указанных судебных актов.

Из материалов дела усматривается и судами установлено следующее.

22 августа 2000 г. в целях обеспечения комплексного подхода к строительству, благоустройству Южного административного округа Москвы и во исполнение постановлений Правительства Москвы от 4 марта 1997 г. N 162 "О мерах по ликвидации ветхого и малоценного жилищного фонда на территории Южного административного округа", от 6 июля 1999 г. N 608 "О задачах комплексной реконструкции районов пятиэтажной застройки первого периода индустриального домостроения до 2010 года" и от 25 мая 1999 г. N 457 "О Временном положении о составе и порядке разработки, согласования и утверждения проектов планировки жилых территорий в городе Москве" Правительством Москвы было принято Постановление N 673 "О комплексной реконструкции микрорайонов 3, 4, 9 и 11 района Нагатинский Затон (Южный административный округ)".

В соответствии с п. 1.2 указанного Постановления Правительства Москвы по результатам проведенного конкурса на, ООО "Ростра" возложены функции инвестора и застройщика по осуществлению комплексной реконструкции микрорайонов 3, 4, 9 и 11 в районе Нагатинский Затон Южного административного округа.

Пунктом 8 Постановления Правительства Москвы N 673 от 22 августа 2000 г. определен порядок распределения площади построенных жилых домов.

28 января 2005 г. между ООО "Ростра" (инвестор) и ЗАО "СУ-N 155" (соинвестор) были заключены договоры инвестирования N 4-2/3-НЗ (л.д.18-30 т. 1), N 4/4-НЗ (л.д.53-62 т. 1), N 3/5-НЗ (л.д.119-126 т. 1), N 4/6-НЗ (л.д.84-92 т. 1; с учетом дополнительных соглашений к ним) предметом которых явилось участие соинвестора в реализации инвестиционного проекта по проектированию, строительству и вводу в эксплуатацию инвестиционных объектов, расположенных по адресу: г. Москва, Нагатинский затон, микр. 3, 4, стр. 2, 3, 4, 5, 6.

13 июля 2006 г. и 22 июня 2007 г. между ООО "Ростра", Правительством Москвы, Департаментом жилищной политики и жилищного фонда г. Москвы, Префектурой ЮАО г. Москвы (во исполнение Постановления Правительства Москвы от 22 августа 2000 г. N 673) были заключены протоколы (предварительные протоколы) поквартирного распределения долей общей жилой площади в спорных домах, введенных в эксплуатацию актами приемки.

Поэтому, суды, исследовав и оценив в порядке, предусмотренном ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации доказательства (ст. 71 "Оценка доказательств"), представленные сторонами в обоснование своих доводов и возражений доказательства, а также исходя из системного толкования Федерального закона от 25 февраля 1999 г. N 39-ФЗ "Об инвестиционной деятельности в Российской Федерации, осуществляемой в форме капитальных вложений" и Закона РСФСР от 26 июня 1991 г. N 1488-1 "Об инвестиционной деятельности в РСФСР" (действующего в части, не противоречащей Федеральному закону от 25 февраля 1999 г. N 39-ФЗ) пришли к обоснованному выводу о том, что между указанными ранее сторонами фактически сложились инвестиционные правоотношения по строительству спорных жилых домов.

В соответствии со ст. 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации за защитой нарушенных и оспариваемых прав и законных интересов в арбитражный суд вправе обратиться заинтересованное лицо.

Статьей 11 Гражданского кодекса Российской Федерации закреплена судебная защита нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов. Защита гражданских прав осуществляется перечисленными в ст. 12 Гражданского кодекса Российской Федерации способами, причем эта статья также содержит указание на возможность применения иных способов, предусмотренных в законе.

В соответствии со ст. 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Исследовав и оценив доказательства в их совокупности, исходя из предмета и оснований заявленных исковых требований, а также из достаточности и взаимной связи всех доказательств в их совокупности, установив все обстоятельства, входящие в предмет доказывания и имеющие существенное значение для правильного разрешения спора, принимая во внимание конкретные обстоятельства дела, руководствуясь положениями действующего законодательства, суды первой и апелляционной инстанций правомерно удовлетворили заявленные исковые требования, поскольку пришли к обоснованным выводам о том, что обязательства по инвестиционным правоотношениям, в том числе инвестиционным контрактам, заключенным между истцом и ответчиком исполнены, обязательства по внесению инвестиционного взноса истцом также исполнены, что спорные объекты недвижимости завершены строительством и приняты в эксплуатацию. При этом суды обоснованно приняли во внимание то, что между сторонами инвестиционных правоотношений отсутствует спор по поводу раздела построенных и введенных в эксплуатацию жилых домов. Такая позиция по данному вопросу соответствует судебно-арбитражной практике (постановление Федерального арбитражного суда Московского округа (ФАС МО) от 16 апреля 2010 г. N КГ-А40/2023-10 по делу N А40-51176/09-64-370 (Определением Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации (ВАС РФ) от 2 июня 2010 г. N ВАС-6753/10 было отказано в передаче дела N А40-51176/09-64-370 в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации для пересмотра в порядке надзора принятых по указанному делу судебных актов); постановление ФАС МО от 22 сентября 2010 г. N КГ-А40/10904-10-1,2 по делу N А40-146443/09-40-1117 (Определением ВАС РФ от 1 февраля 2011 г. N ВАС-16225/10 было отказано в передаче дела N А40-146443/09-40-1117 в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации для пересмотра в порядке надзора принятых по указанному делу судебных актов); постановление ФАС МО от 27 сентября 2010 г. N КГ-А40/11285-10 по делу N А40-11961/10-89-79).

В соответствии с ч. 1 ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд кассационной инстанции проверяет законность решений, постановлений, принятых арбитражным судом первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного акта и исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и возражениях относительно жалобы, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

В соответствии с ч. 2 ст. 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд, рассматривающий дело в кассационной инстанции, не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены в решении или постановлении либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими, о том, какая норма материального права, должна быть применена и какое решение, постановление должно быть принято при новом рассмотрении дела.

Исходя из содержания названных норм, суд кассационной инстанции не вправе считать установленными обстоятельства, не признанные таковыми судами нижестоящих инстанций. Такая позиция соответствует судебно-арбитражной практике и была отражена в Постановлениях Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25 марта 2008 г. N 13675/07, от 19 мая 2009 г. N 17426/08.

Учитывая изложенное, принимая во внимание положения ст.ст. 286 и 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд кассационной инстанции не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы Управления Росреестра по Москве, а принятые по делу решение суда первой и постановление суда апелляционной инстанций считает законными и обоснованными. Кроме того, оснований, предусмотренных ст. 288 (в том числе нарушений норм процессуального права, которые в любом случае являются основанием к отмене обжалуемых решения суда первой и постановления суда апелляционной инстанций) Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не усматривается, доводы заявителя кассационной жалобы - Управления Росреестра по Москве направлены на переоценку установленных по делу обстоятельств, что является недопустимым в суде кассационной инстанции.

Руководствуясь ст.ст. 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Московского округа, постановил:

решение от 6 декабря 2010 г. Арбитражного суда г. Москвы и постановление от 5 марта 2011 г. N 09АП-1258/2011-ГК Девятого арбитражного апелляционного суда по делу N А40-59652/10-157-499 оставить без изменения, кассационную жалобу Управление Росреестра по Москве - без удовлетворения.

Председательствующий

В.В.Петрова

Судьи

С.Г.Нужнов А.И.Стрельников