Постановление Арбитражного суда Московского округа от 20 августа 2014 г. N Ф05-9683/14 по делу N А40-85039/2013

г. Москва

20 августа 2014 г.

Дело N А40-85039/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 18.08.2014.

Полный текст постановления изготовлен 20.08.2014.

Арбитражный суд Московского округа

в составе:

Председательствующего-судьи И.А. Букиной,

Судей М.В. Комоловой, М.Д. Ядренцевой,

при участии в заседании:

от истца - Никольская Н.О. по доверенности от 08.12.2012 (три года)

от ответчика - Попова Е.А. по доверенности от 13.04.2014 N б/н

рассмотрев в судебном заседании 18.08.2014 кассационную жалобу ООО "Ай Пи Эм Консалтинг"

на определение от 04.12.2013

Арбитражного суда города Москвы,

вынесенное судьей Котельниковым Д.В.,

на постановление от 30.04.2014,

Девятого арбитражного апелляционного суда,

принятое судьями Пирожковым Д.В., Лялиной Т.А., Крыловой А.Н.,

по иску ООО "Ай Пи Эм Консалтинг"

к ООО "Стройсимвол"

о взыскании 94 573 788 руб.

УСТАНОВИЛ: общество с ограниченной ответственностью "Ай Пи Эм Консалтинг" (далее - ООО "Ай Пи Эм Консалтинг", истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Стройсимвол" (далее - ООО "Стройсимвол", ответчик) о взыскании с задолженности по договору займа от 03.02.2011 N С-03/02-11 в размере 94 573 788 руб., с учетом уточнения исковых требований, принятого судом первой инстанции в порядке ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Определением Арбитражного суда города Москвы от 04.12.2013, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 30.04.2014, производство по делу прекращено на основании п. 2 ч. 1 ст. 150 АПК РФ.

Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, истец обратился с кассационной жалобой, в которой просит об их отмене, направлении дела на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

В обоснование кассационной жалобы истца ссылается на неправленое применение судами норма материального права: ст.ст. 420, 432, 807 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.

На основании распоряжения от 13.08.2014 председательствующий-судья С.И. Тетёркина заменена на председательствующего-судью И.А. Букину в связи с обстоятельствами, предусмотренными ст. 18 АПК РФ (отпуском судьи С.И. Тетёркиной).

В заседании суда кассационной инстанции представитель истца поддержал доводы кассационной жалобы, представитель ответчика возражал против ее удовлетворения, считая принятые по делу судебные акты законными и обоснованными, отзыв на кассационную жалобу не представил.

Законность определения и постановления проверяется в порядке ст.ст. 284 и 286 АПК РФ.

Проверив обжалуемые определение и постановление о применении судами первой и апелляционной инстанций норм права к установленным ими обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам, обсудив доводы кассационной жалобы и возражений на нее, суд кассационной инстанции не находит оснований для их отмены.

Как следует из материалов дела и установлено судами, 03.02.2011 между ООО "Лесной дом" (займодавец) и ООО "Стройсимвол" (заемщик) заключен договор займа N С-03/02-11, по условиям которого займодавец перечислил заемщику денежные средства в размере 104 500 000 руб. на срок до 11.04.2011.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 08.09.2011 по делу N А40-58235/2011 прекращено производство по иску ООО "Лесной дом" о взыскании с ООО "Стройсимвол" задолженности по договору займа от 03.02.2011 N С-03/02-11 в размере 101 500 000 руб. и неустойки в размере 4 466 000 руб., в связи с отказом ООО "Лесной дом" от иска.

14.05.2013 между ООО "Лесной дом" и ООО "Ай Пи Эм Консалтинг" заключен договор уступки прав требования, на основании которого права требования к ООО "Стройсимвол" по договору займа от 03.02.2011 N С-03/02-11 в размере 94 573 788 руб. перешли к ООО "Ай Пи Эм Консалтинг".

Заключение договора уступки права требования и неисполнение ответчиком обязательств по возврату суммы займа послужили основанием для обращения ООО "Ай Пи Эм Консалтинг" с настоящими исковыми требованиями в Арбитражный суд города Москвы.

Прекращая производство по иску ООО "Ай Пи Эм Консалтинг", суды исходили из того, что поскольку ООО "Лесной дом" до заключения договора уступки реализовало принадлежащее ему как кредитору ответчика право на судебную защиту и предусмотренное ст. 49 АПК РФ право на отказ от иска, который не допускает повторного обращения в суд между теми же лицами по тому же предмету и основанию.

При этом, ссылка судов первой и апелляционной инстанций на п. 2 ч. 1 ст. 150 АПК РФ в качестве оснований для прекращения производства по делу не привела к принятию неправильного судебного акта в связи со следующим.

Согласно п. 4 ч. 1 ст. 150 АПК РФ арбитражный суд прекращает производство по делу, если установит, что истец отказался от иска и отказ принят арбитражным судом.

В силу ч. 3 ст. 151 АПК РФ в случае прекращения производства по делу повторное обращение в арбитражный суд по спору между теми же лицами, о том же предмете и по тем же основаниям не допускается.

Таким образом, установив, что ООО "Лесной дом" ранее отказалась от исковых требований к ответчику, основанных на ненадлежащем исполнении последним обязательств по договору займа от 03.02.2011 N С-03/02-11, и этот отказ принят судом, а ООО "Ай Пи Эм Консалтинг" является правопреемником ООО "Лесной дом" по указанному договору займа, суды правомерно прекратили производство по исковому требованию ООО "Ай Пи Эм Консалтинг".

Довод кассационной жалобы о том, что между ООО "Лесной дом" и ООО "Стройсимвол" было заключено дополнительное соглашение от 19.08.2011 к договору займа от 03.02.2011 N С-03/02-11, что, по мнению истца, фактически указывает на заключение новой сделки, был предметом оценки суда апелляционной инстанции и отклонен как несостоятельный с учетом материалов дела (ст.ст. 65, 71, 168 АПК РФ) и норм закона, с чем согласен суд кассационной инстанции.

Иные же доводы кассационной жалобы по обстоятельствам дела, проверенные арбитражными судами первой и апелляционной инстанций, не свидетельствующие о нарушении ими норм материального и процессуального права, и сводящиеся лишь к иной оценке истцом обстоятельств дела и толкованию закона не означают судебной ошибки, не являются основаниями для отмены обжалуемых судебных актов.

При проверке принятых по делу определения и постановления Арбитражный суд Московского округа не установил наличие оснований для их отмены, предусмотренных ст. 288 АПК РФ.

Руководствуясь статьями 110, 284, 285, 286, 288, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Московского округа

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда города Москвы от 04.12.2013 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 30.04.2014 по делу N А40-85039/2013 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий судья

И.А. Букина

Судьи

М.В. Комолова М.Д. Ядренцева