Постановление Арбитражного суда Московского округа от 19 августа 2014 г. N Ф05-17030/13 по делу N А41-2295/2013

г. Москва

19 августа 2014 г.

Дело N А41-2295/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 18.08.2014.

Полный текст постановления изготовлен 19.08.2014.

Арбитражный суд Московского округа

в составе:

Председательствующего-судьи И.А. Букиной,

Судей И.Ю. Григорьевой, М.Д. Ядренцевой,

при участии в заседании:

от должника - Турыгин Л.С. по доверенности от 13.09.2013 N б/н

от ООО "ВОСТОКНЕФТЕПРОДУКТ" - не явилось, извещено

от кредитора ОАО Акционерный Банк "Россия" - Чернов С.В. по доверенности от 16.01.2014 N Б-20

рассмотрев в судебном заседании 18.08.2014 кассационную жалобу ООО "ВОСТОКНЕФТЕПРОДУКТ"

на определение от 28.02.2014

Арбитражного суда Московской области

вынесенное судьей В.З. Уддиной,

на постановление от 23.04.2014,

Десятого арбитражного апелляционного суда

принятое судьями Э.С. Миришовым, С.В. Мальцевым, Э.С. Исаевой,

по заявлению ООО "ВОСТОКНЕФТЕПРОДУКТ" о включении требований в размере 5 271 740 руб. в реестр требований кредиторов должника

по делу о несостоятельности (банкротстве) ООО "АНВ Горная Компания"

УСТАНОВИЛ: определением Арбитражного суда Московской области от 28.02.2014, оставленным без изменения постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 23.04.2014, в удовлетворении требования ООО "ВОСТОКНЕФТЕПРОДУКТ" о включении в реестр требований кредиторов должника ООО "АНВ Горная Компания" задолженности в размере 5 271 740 руб. отказано.

Не согласившись с принятыми по данному обособленному спору судебными актами, ООО " ВОСТОКНЕФТЕПРОДУКТ" обратилось в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит об их отмене и принятии нового судебного акта об удовлетворении заявленного требования в связи с неправильным применением судами норм материального и процессуального права.

Дело по кассационной жалобе рассматривается в отсутствие ООО "ВОСТОКНЕФТЕПРОДУКТ" на основании ч. 3 ст. 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

В заседании суда кассационной инстанции представители должника и кредитора ОАО Акционерный Банк "Россия" возражали против удовлетворения кассационной жалобы, отзыв не представили.

Законность определения и постановления проверяется в порядке статей 284 и 286 АПК РФ.

Проверив обжалуемые определение и постановление о применении судом первой и апелляционной инстанции норм права к установленным ими обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам, обсудив доводы кассационной жалобы и возражений на нее, суд кассационной инстанции считает, что они подлежат отмене в связи с нарушением судами норм процессуального права.

Отказывая в удовлетворении требования ООО "ВОСТОКНЕФТЕПРОДУКТ", суды исходили из того, что объемы, стоимость и сроки поставки нефтепродуктов сторонами договора не согласовывались; поставки, которые были осуществлены ООО "ВОСТОКНЕФТЕПРОДУКТ", предварительно оплачены должником; на товарных накладных отсутствуют фамилии и инициалы, либо иные реквизиты, необходимые для идентификации лица, подписавшего документы со стороны должника.

Однако выводы судов не соответствуют материалам дела и основаны на неправильном применении норм права в связи со следующим.

В соответствии с ч. 1 ст. 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

Поскольку в соответствии с Законом о банкротстве решение принимается арбитражным судом в случае признания должника несостоятельным (банкротом), а в остальных случаях выносится определение, то оно должно отвечать не только требованиям ст. 185 АПК РФ, но и требованиям ст. 170 АПК РФ, что не было соблюдено судом первой инстанции.

Решение суда является законным, если оно вынесено в строгом соответствии с подлежащими применению по делу нормами материального права и при точном соблюдении норм процессуального права.

Решение суда является обоснованным, если в нем изложены все имеющие значение для дела обстоятельства, всесторонне и полно выясненные в судебном заседании, и приведены доказательства в подтверждение выводов об установленных обстоятельствах дела, правах и обязанностях сторон.

Часть 2 ст. 65 АПК РФ устанавливает, что обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, определяются арбитражным судом на основании требований и возражений лиц, участвующих в деле, в соответствии с подлежащими применению нормами материального права.

В соответствии с ч. 1 ст. 133 АПК РФ задачами подготовки дела к судебному разбирательству являются определение характера спорного правоотношения и подлежащего применению законодательства, обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения дела.

Из содержания определения суда первой инстанции следует, что суд первой инстанции не установил правовую природу правоотношений, возникших между ООО "ВОСТОКНЕФТЕПРОДУКТ" и должником, и подлежащего применению законодательства; соответственно, не установил обстоятельства, входящие в предмет доказывания по настоящему заявлению и имеющие значение для дела; не оценил доводы и доказательства, приведенные в обоснование заявления, в определении отсутствуют ссылки на нормы права, регулирующие спорные правоотношения, которыми руководствовался суд при принятии судебного акта.

Суд апелляционной инстанции допущенные судом первой инстанции нарушения не устранил, повторив содержание судебного акта суда первой инстанции.

Между тем, как следует из заявления ООО "ВОСТОКНЕФТЕПРОДУКТ", его требования вытекают из договора поставки от 01.06.2012 N 01/06, который регламентирует взаимоотношения, обязанности и ответственность сторон при поставке нефтепродуктов по адресам заказчика.

К поставке товара применяются положения глав 21, 22, ст.ст. 506-524 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ).

Суды указали, что согласно п. 1.2 договора поставки от 01.06.2012 N 01/06 наименование, количество, цены и объемы ежемесячно поставляемой продукции согласовываются сторонами в спецификации (протокол согласования цен и объемом), являющийся неотъемлемой частью договора, что не было соблюдено сторонами.

Однако данное утверждение суда сделано без правовой оценки доводов заявителя о том, что поскольку между сторонами не было согласовано ни одной спецификации, то наименование, количество, цены и объемы поставленных нефтепродуктов согласованы в подписанных двумя сторонами товарных накладных; между сторонами существовали длительные сложившиеся отношения по поставке нефтепродуктов.

Проверка данных доводов имеет существенное значение для правильного разрешения спора в связи со следующим.

В соответствии со ст. 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

Договор поставки является разновидностью договора купли-продажи.

Правила ст. 506 ГК РФ не устанавливают каких-либо требований к существенным условиям договора поставки. Следовательно, в силу п. 3 ст. 455 ГК РФ условия договора поставки считаются согласованными, если договор позволяет определить наименование и количество товара.

Согласно п. 1 ст. 8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

При отсутствии единого документа, подписанного сторонами, наличие в представленной товарной накладной сведений о наименовании, количестве и цене товара дает основание считать правоотношения сторон по передаче товара разовыми сделками купли-продажи.

В соответствии с пунктами 1 статей 454 и 486 ГК РФ по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену) непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено ГК РФ, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

Согласно ст.ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

Соответственно, поставка продукции без предварительной оплаты не освобождает ее получателя от оплаты.

Утверждение судов об отсутствии на товарных накладных фамилий и инициалов, либо иных реквизитов, необходимых для идентификации лица, подписавшего документы со стороны должника, что также послужило основанием для отказа в удовлетворении требования, является ошибочным.

Само по себе отсутствие в товарных накладных отдельных реквизитов не может являться основанием для отказа в удовлетворении требования о включении в реестр требований кредиторов должника задолженности, поскольку обязанность покупателя по оплате наступает с фактом получения им товара, а не с полным соответствием п. 2 ст. 9 Федерального закона от 21.11.1996 N 129-ФЗ "О бухгалтерском учете" составленной и подписанной сторонами товарной накладной. Тем более, что в нарушение ст. 71 АПК РФ судами были приняты во внимание только товарные накладные, а накладные на отпуск ГСМ с нефтебазы и доверенности на получение нефтепродуктов представителями должника не получили правовой оценки со стороны судов. При этом все эти документы представлены заявителем в материалы дела в подлиннике, заявлений о фальсификации доказательств не заявлялось суду.

При таких обстоятельствах принятые по делу определение и постановление не отвечают требованиям ч. 3 ст. 15 АПК РФ, а суд кассационной инстанции в силу своих полномочий не наделен полномочиями судов первой и апелляционной инстанций в силу ст. 287 АПК РФ и, соответственно, лишен возможности проверить доводы ООО "ВОСТОКНЕФТЕПРОДУКТ" по обстоятельствам дела и представленным по делу доказательствам, в связи с чем, обжалуемые судебные акты подлежат отмене с направлением дела на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

При новом рассмотрении суду необходимо учесть вышеизложенное, правильно применить нормы материального и процессуального права, дать правовую оценку всем доводам лиц, участвующих в деле, и принять законный, обоснованный и мотивированный судебный акт.

Руководствуясь статьями 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Московской области от 28.02.2014 и постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 23.04.2014 по делу N А41-2295/2013 отменить.

Обособленный спор по настоящему делу направить на новое рассмотрение в Арбитражный суд Московской области.

Председательствующий судья

И.А. Букина

Судьи

И.Ю. Григорьева М.Д. Ядренцева