Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 14 июня 2011 г. N Ф05-4719/11 по делу N А40-111802/2010

г. Москва

14 июня 2011 г.

N КА-А40/5281-11 Дело N А40-111802/10-127-535

Резолютивная часть постановления объявлена 6 июня 2011 г.

Полный текст постановления изготовлен 14 июня 2011 г.

Федеральный арбитражный суд Московского округа в составе:

председательствующего-судьи Нагорной Э. Н.,

судей Алексеева С. В., Власенко Л. В.,

при участии в заседании:

от истца (заявителя): Корьева Н.П. - дов. от 27.01.2011,

от ответчика: Ануфрикова Е.В. - дов. от 21.09.2010 N 106-11,

рассмотрев 06.06.2011 г. в судебном заседании кассационную жалобу ИФНС N 36

на решение от 24.11.2010 г.

Арбитражный суд города Москвы,

принятое судьей Кофановой И.Н.,

на постановление от 14.02.2011 г.

Девятого арбитражного апелляционного суда,

принятое судьями Кольцовой Н.Н., Окуловой Н.О., Голобородько В.Я.,

по делу N А40-111802/10-127-535,

по иску (заявлению) ООО "ФосАгро-Сервис"

о признании решения недействительным

к ИФНС N 36, установил:

общество с ограниченной ответственностью "ФосАгро-Сервис" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с заявлением о признании недействительным решения Инспекции ФНС России N 36 по городу Москве от 30.04.2010 N 44 в части доначисления налога на прибыль в размере 247199 руб. по акту выездной налоговой проверки N 380 от 30.03.2010 за период с 01.01.2006 по 31.12.2008.

Решением от 24.11.2010 Арбитражного суда г. Москвы, оставленным без изменения постановлением от 14.02.2011 Девятого арбитражного апелляционного суда, заявление удовлетворено, поскольку налогоплательщик представил полный пакет документов в обоснование правильности включения расходов в себестоимость.

Законность судебных актов проверена в порядке ст.284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в связи с кассационной жалобой Инспекции ФНС России N 36 по г.Москве, в которой налоговый орган не согласился с оценкой обстоятельств, проведенной судами первой и апелляционной инстанций.

Общество в отзыве на кассационную жалобу и в заседании суда кассационной инстанции возражало против кассационной жалобы по мотивам, изложенным в судебных актах, ссылаясь на то, что заключило договор аренды моторной яхты с целью ее сдачи в субаренду.

Судами первой и апелляционной инстанций установлено, что в соответствии с договором аренды яхты на Общество возложена обязанность по ее технической эксплуатации, так как яхта предоставлена без оказания услуг по управлению и технической эксплуатации, при этом под технической эксплуатацией понимается принятие арендатором всех возможных мер по поддержанию судна в исправном состоянии; после получения от арендодателя яхты и начала ее эксплуатации Обществом был заключен договор об оказании сервисных услуг с ООО "Ультра Марин Сервис" от 15.07.2008 N АZ62-164/08 , в соответствии с которым контрагентом были выполнены работы по установке, подключению и настройке оборудования, его диагностике, текущему ремонту, что подтверждается сметой, актом об оказании услуг.

Суды при принятии решения исходили из положений подп.2 п.1 ст.253, подп.49 п.1 ст.264 Налогового кодекса Российской Федерации, согласно которым расходы, связанные с производством и реализацией, включают в себя расходы на содержание и эксплуатацию, ремонт и техническое обслуживание основных средств и иного имущества, а также на поддержание их в исправном (актуальном) состоянии , а также другие расходы, связанные с производством и(или) реализацией.

Инспекция ссылается на то, что по условиям договора аренды яхта передается Обществу в состоянии, обеспечивающем возможность ее эксплуатации в период срока действия договора, поэтому расходы, понесенные Обществом по договору об оказании сервисных услуг, являются экономически не обоснованными.

В соответствии с правовой позицией, закрепленной в Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 04.06.2007 N 320-О-П, налоговое законодательство не использует понятие экономической целесообразности и не регулирует порядок и условия ведения финансово-хозяйственной деятельности, а потому обоснованность расходов, уменьшающих в целях налогообложения полученные доходы, не может оцениваться с точки зрения их целесообразности, рациональности, эффективности или полученного результата. Судебный контроль не призван проверять экономическую целесообразность решений, принимаемых субъектами предпринимательской деятельности, поскольку в силу рискового характера такой деятельности существуют объективные пределы в возможностях судов выявлять наличие в ней деловых просчетов.

Оценка налоговым органом необходимости проведения работ по установке, подключению и настройке оборудования, его диагностике, текущему ремонту является суждением Инспекции о целесообразности их проведения, в связи с чем не может быть принята во внимание судом кассационной инстанции.

При таких обстоятельствах оснований к отмене судебных актов не имеется.

Руководствуясь ст.284-287,289 АПК РФ, постановил:

решение от 24 ноября 2010 г. Арбитражного суда г. Москвы и постановление от 14 февраля 2011 г. Девятого арбитражного апелляционного суда по делу N А40-111802/10-127-535 оставить без изменения, а кассационную жалобу Инспекции ФНС России N 36 по г. Москве без удовлетворения.

Председательствующий судья

Э.Н.Нагорная

Судьи

С.В.Алексеев Л.В.Власенко