Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 9 июня 2011 г. N Ф05-4790/11 по делу N А40-79658/2010

г. Москва

09 июня 2011 г.

N КА-А40/5365-11 Дело N А40-79658/10-112-405

Резолютивная часть постановления объявлена 6 июня 2011 года.

Полный текст постановления изготовлен 9 июня 2011 года.

Федеральный арбитражный суд Московского округа в составе:

председательствующего-судьи: Бочаровой Н.Н.,

судей Тетёркиной С.И., Черпухиной В.А.,

при участии в заседании:

от заявителя - Штумпф В.А. дов-ть от 21.04.2011 б/н;

от заинтересованного лица - Решетников А.В. дов-ть от 12.07.2010 N 02-18/00672;

рассмотрев 06.06.2011 в судебном заседании кассационную жалобу Межрайонной ИФНС России по крупнейшим налогоплательщикам по Московской области

на решение от 05.10.2010

Арбитражного суда г. Москвы

принятое судьей Зубаревым В.Г.,

на постановление от 10.02.2011

Девятого арбитражного апелляционного суда,

принятое судьями Солоповой Е.А., Румянцевым П.В., Сафроновой М.С.

по заявлению ООО "Кроношпан"

о признании частично недействительным решения

к Межрайонной ИФНС России по крупнейшим налогоплательщикам по Московской области, установил:

ООО "Кроношпан" (далее - заявитель, общество) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с заявлением о признании недействительным решения Межрайонной ИФНС России по крупнейшим налогоплательщикам по Московской области (далее - налоговый орган, инспекция) от 04.05.2010 N 08-42/63-1/О об отказе в возмещении частично суммы налога на добавленную стоимость, заявленной к возмещению в части отказа в возмещении налога на добавленную стоимость по уточненной налоговой декларации за апрель 2007 в сумме 12 972 047 рублей.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 05.10.2010, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 10.02.2011, заявленные требования удовлетворены.

Законность принятых судебных актов проверяется в порядке статей 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в связи с кассационной жалобой инспекции, в которой ставится вопрос об их отмене и принятии нового судебного акта об отказе заявителю в удовлетворении заявленных требований. В обоснование жалобы инспекция ссылается на не подтверждение обществом права на налоговые вычеты по НДС за апрель 2007 года, поскольку в справке о кредиторской задолженности, составленной на 31.12.2005, отсутствуют счета-фактуры подрядчика заявителя, и о недобросовестности подрядчика, поскольку он не исполнял свои налоговых обязательств, у заявителя отсутствует документальное подтверждение реальности выполнения субподрядными организациями хозяйственных операций.

Обществом представлен отзыв на кассационную жалобу в порядке статьи 279 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, который приобщен к материалам дела.

В заседании суда кассационной инстанции представитель налогового органа поддержал доводы кассационной жалобы.

Представитель общества против доводов кассационной жалобы возражал, считая судебные акты законными и обоснованными.

Изучив материалы дела, проверив соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, имеющимся в материалах дела доказательствам, правильность применения судами норм материального и процессуального права, доводы кассационной жалобы и возражений относительно них, заслушав представителей лиц, участвующих в деле, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов.

Как следует из материалов дела, по результатам камеральной налоговой проверки уточненной налоговой проверки уточненной налоговой декларации по налогу на добавленную стоимость за апрель 2007 года инспекцией вынесены решения: от 04.05.2010 N 08-42/63-1/О об отказе в возмещении частично суммы налога на добавленную стоимость, заявленной к возмещению, которым обществу отказано в возмещении налога на добавленную стоимость по уточненной налоговой декларации за апрель 2007 года в сумме 12 972 047 рублей и от 04.05.2010 N 08-30 об отказе в привлечении к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения.

Основанием вынесения оспариваемого решения послужили выводы инспекции о том, что в справке о кредиторской задолженности, составленной по состоянию на 31.12.2005, отсутствуют счета-фактуры подрядчика заявителя - ПФ "Ляй АГ Бауменеджмент"; данный контрагент общества не исполнял надлежащим образом свои налоговые обязательства. Кроме того, у подрядчика отсутствует документальное подтверждение реальности выполнения субподрядными организациями хозяйственных операций, по которым обществом заявлены вычеты по налогу на добавленную стоимость.

Посчитав решение налогового органа частично незаконным, общество обратилось в арбитражный суд с настоящим заявлением.

В силу пунктов 1 и 2 статьи 171 Налогового кодекса Российской Федерации налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму налога, исчисленную в соответствии со статьей 166 Кодекса, на установленные названной статьей вычеты.

Порядок предъявления налога на добавленную стоимость к вычету определен статьей 172 Налогового кодекса Российской Федерации, согласно которой налоговые вычеты, установленные статьей 171 Кодекса, производятся на основании счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиками товаров (работ, услуг), и документов, подтверждающих фактическую уплату сумм налога.

Вычетам подлежат, если иное не установлено статьей 172 Налогового кодекса Российской Федерации, только суммы налога, предъявленные налогоплательщику и уплаченные им при приобретении товаров (работ, услуг) либо фактически уплаченные им при ввозе товаров на таможенную территорию Российской Федерации, после принятия на учет указанных товаров (работ, услуг).

Судами установлено, что порядок применения налоговых вычетов, установленный статьей 171 Налогового кодекса Российской Федерации, обществом соблюден. Документы (договор с подрядчиком от 18.01.2005 N 3015-01/05, счета-фактуры, акты о приемке выполненных работ по форме N КС-2; справки о стоимости выполненных работ и затрат по форме N КС-3; акт о приемке законченного строительством объекта по форме N КС-11), необходимые для подтверждения права на налоговый вычет, представлены обществом в инспекцию и в материалы дела. Фактическая уплата налога на добавленную стоимость и оприходование товара (работ, услуг) подтверждаются материалами дела и не отрицаются инспекцией. Достоверность сведений в представленных заявителем первичных документах инспекцией не оспаривается.

Довод налогового органа о том, что в представленной справке о кредиторской задолженности, составленной по состоянию на 31.12.2005, не отражены счета-фактуры подрядчика заявителя - ПФ "Ляй АГ Бауменеджмент", в связи с чем инспекцией обоснованно отказано в применении вычетов по НДС, отклонен судами право налогоплательщика на применение налоговых вычетов не ставится в зависимость от представления справки о кредиторской задолженности и/или полноты указанных в ней сведений; неполное отражение кредиторской задолженности в справке о кредиторской задолженности при выполнении налогоплательщиком предусмотренных законом условий для получения налоговых вычетов, не может являться основанием для отказа в вычетах по НДС.

Ссылка инспекции на недобросовестность общества и его контрагента, которая была установлена ИФНС России по г. Егорьевску Московской области в ходе выездной налоговой проверки за период 4 квартал 2002 года по декабрь 2004 года, в связи с отсутствием первичных документов, актов о приемке выполненных работ, которые подтвердили бы факт выполнения работ для подрядчика его субподрядчиками, что подтверждает неправомерное принятие заявителем к вычету НДС со стоимости подрядных работ, выполненных ПФ "Ляй АГ Бауменеджмент", была предметом рассмотрения судов, ей дана соответствующая оценка.

Суды обоснованно указали, что договор, по которому обществом заявлены налоговые вычеты в спорной декларации, заключен заявителем с ПФ "Ляй АГ Бауменеджмент" в январе 2005 года, подрядные работы в рамках договора выполнялись, начиная с 2005 года. Таким образом, факты, установленные налоговым органом в ходе проверки за период 2002-2004 годов, как и документы, относящиеся к этому периоду, не могут подтверждать или опровергать реальность операций, совершенных налогоплательщиком и его подрядчиком в 2005-2007 годах.

Право собственности на объект (производственный склад) заявитель зарегистрировал в установленном законом порядке, обществом получено свидетельство о праве собственности. Заявитель использует склад в своей производственной деятельности, что также налоговым органом не оспаривается.

Доводы налогового органа, связанные с тем, что в представленном обществом пакете документов отсутствовали документы, подтверждающие взаимоотношения заявителя и ПФ "Ляй АГ Бауменеджмент" в 2004 году, отклонены судами, поскольку требование о представлении названных документов в адрес заявителя не направлялось, кроме того, спорные правоотношения заявителя и подрядчика возникли из договора, заключенного в январе 2005 года, поэтому первичные документы за 2004 год к проверяемому налоговому периоду не относятся, обоснованность применения заявителем налогового вычета за апрель 2007 года не подтверждают, и представление таких документов в рамках камеральной проверки за данный период Налоговым кодексом Российской Федерации не предусмотрено. За 2005 год документы обществом представлены, что следует из оспариваемого решения, в котором имеется ссылка на документы за 2005 год.

Довод кассационной жалобы о том, из выписок с лицевого счета контрагента за период 2005 года следует, что он не производил уплату начисленных налогов; согласно ответу ИФНС России по г. Егорьевску Московской области на запрос от 18.03.2009 контрагент привлекался к налоговой ответственности за нарушение законодательства о налогах и сборах в крупных размерах, подлежит отклонению, поскольку доказательств взаимозависимости, аффилированности или осведомленности общества о нарушениях контрагентом налогового законодательства, инспекцией не представлено.

Судами установлено, что, вступая в отношения с контрагентом, налогоплательщик проявил должную осмотрительность и осторожность в пределах обычной практики по заключению гражданско-правовых договоров. Инспекцией не представлено доказательств, что налогоплательщик незаконно использовал налоговую выгоду и совместно с контрагентом создавал искусственные условия для незаконного возмещения налога, что приводило бы к нарушению публичных интересов в сфере налогообложения.

Нарушений норм материального или процессуального права, являющихся основаниями для отмены постановления апелляционного суда (статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), судом кассационной инстанции не установлено.

При рассмотрении дела арбитражными судами установлены и исследованы все существенные для принятия правильного решения обстоятельства дела, им дана надлежащая правовая оценка, выводы, изложенные в судебных актах, основаны на имеющихся в деле доказательствах, соответствуют фактическим обстоятельствам дела и действующему законодательству. Оснований для отмены обжалуемых судебных актов и удовлетворения кассационной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьями 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Московского округа постановил:

решение Арбитражного суда г. Москвы от 5 октября 2010 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 10 февраля 2011 года по делу N А40-79658/10-112-405 оставить без изменения, кассационную жалобу Межрайонной ИФНС России по крупнейшим налогоплательщикам по Московской области - без удовлетворения.

Председательствующий судья

Н.Н.Бочарова

Судьи

С.И.Тетёркина В.А.Черпухина