Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 10 июня 2011 г. N Ф05-4457/11 по делу N А40-112843/2010

г. Москва

Дело N А40-112843/10-82-968

10 июня 2011 г.

N КГ-А40/4986-11

Резолютивная часть постановления объявлена 6 июня 2011 года.

Полный текст постановления изготовлен 10 июня 2011 года.

Федеральный арбитражный суд Московского округа

в составе председательствующего-судьи Волкова С.В.,

судей Русаковой О.И. и Тихоновой В.К.

при участии в заседании: от истца - ИП Селина В.Г. - не явилась, надлежаще извещена (имеется уведомление о вручении судебного извещения), от ответчика - ООО "Лизинговая компания "УРАЛСИБ" - Даутова С.А., доверенность от 17.12.2010 г. N 570-10,

рассмотрев 6 июня 2011 года в судебном заседании кассационную жалобу ООО "Лизинговая компания "УРАЛСИБ" (ответчик)

на решение от 9 декабря 2010 года

Арбитражного суда города Москвы

принятое судьей Мысак Н.Я.

и постановление от 24 марта 2011 года N 09АП-3345/2011

Девятого арбитражного апелляционного суда

принятое судьями Тихоновым А.П., Кораблевой М.С., Савенковым О.В.,

по делу N А40-112843/10-82-968

по иску индивидуального предпринимателя Селиной Валентины Геннадьевны

к ООО "Лизинговая компания "УРАЛСИБ"

о взыскании 288 126 руб. не зачтенного авансового платежа и процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 51 937 руб. 67 коп., установил:

индивидуальный предприниматель Селина Валентина Геннадьевна (далее - ИП Селина В.Г.) обратилась в Арбитражный суд города Москвы с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Лизинговая компания "УРАЛСИБ" (далее - ООО "Лизинговая компания "УРАЛСИБ") о взыскании 288 126 руб. не зачтенного авансового платежа по договору лизинга N ЛПЦ-0052-8А от 7 июля 2008 года, процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 51 937 руб. 67 коп.

Требования, предъявленные со ссылкой на нормы статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьи 28 Федерального закона "О финансовой аренде (лизинге)", мотивированы тем, что ответчиком не был возвращен авансовый платеж после расторжения договора лизинга N ЛПЦ-0052-8А от 7 июля 2008 года.

Решением от 9 декабря 2010 года Арбитражный суд города Москвы иск удовлетворил полностью.

Суд первой инстанции счел требования подлежащими удовлетворению, поскольку у ответчика отсутствуют правовые основания для удержания авансового платежа после расторжения договора лизинга, а ИП Селиной В.Г. в соответствии с договором уступки прав (цессии) N 1 ИП от 05.03.2010 г. перешло право требования с ООО "Лизинговая компания "УРАЛСИБ" переплаты, процентов, неустоек, подлежащих выплате ИП Саблину В.В. в рамках договора лизинга N ЛПЦ-0052-8А от 07.07.2008 г.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 24 марта 2011 года N 09АП-3345/2011 решение оставлено без изменения с поддержанием выводов суда первой инстанции.

Законность вынесенных решения и постановления проверяется в порядке статей 274, 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по кассационной жалобе ООО "Лизинговая компания "УРАЛСИБ", которое считает, что судами неправильно применены нормы материального права и сделаны выводы, не соответствующие фактическим обстоятельствам дела, просит решение и постановление отменить и принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований.

Как указывает заявитель кассационной жалобы, суды обеих инстанций сделали необоснованный вывод о том, что платеж в сумме 318 934 руб., перечисленный ИП Саблиным В.В., является авансовым, поскольку в назначении платежа было указано - оплата по договору лизинга ЛПЦ-0052-8А. Кроме того, авансовый платеж, определенный договором в сумме 310 362 руб., является по сути частью лизинговых платежей в виде предоплаты.

Также, по мнению заявителя жалобы, судами обеих инстанций не был учтен представленный ответчиком расчет не зачтенного авансового платежа, согласно которому не зачтенный аванс составляет 284 499 руб.

Помимо этого заявитель жалобы полагает, что договор уступки прав N 1 от 05.03.2010 г. является незаключенным, поскольку в нем не указано конкретное обязательство, из которого возникло право требования ИП Саблина В.В. (цедента) к ООО "Лизинговая компания "УРАЛСИБ", то есть не определен предмет договора цессии.

Кроме того, по мнению заявителя жалобы, уступка требования в отношении переплаты, процентов, неустоек, подлежащих выплате цеденту в рамках договора лизинга, не означает переход к истцу права требования не зачтенного авансового платежа.

Представитель заявителя кассационной жалобы в судебном заседании кассационной инстанции поддержал доводы, изложенные в жалобе, просил судебные акты отменить.

Кассационным судом направлена в адрес ИП Селиной В.Г. копия определения о назначении судебного заседания по рассмотрению кассационной жалобы, о получении которой имеется почтовое уведомление, однако ее представитель в суд не явился.

С учетом принятых судом мер по надлежащему извещению указанного лица, суд кассационной инстанции, совещаясь на месте, вынес определение о рассмотрении кассационной жалобы в ее отсутствие.

Выслушав явившегося представителя ООО "Лизинговая компания "УРАЛСИБ", обсудив доводы кассационной жалобы, изучив материалы дела, проверив в соответствии со статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, правильность применения норм процессуального и материального права при вынесении решения и постановления, Федеральный арбитражный суд Московского округа не находит оснований для их отмены в связи со следующим.

Как установлено судами обеих инстанций и подтверждается имеющимися в материалах дела документами, 7 июля 2008 года между ООО "Лизинговая компания "УРАЛСИБ" (лизингодатель) и индивидуальным предпринимателем Саблиным Владимиром Владимировичем (далее - ИП Саблин В.В.) (лизингополучатель) был заключен договор N ЛПЦ-0052-8А финансовой аренды (лизинга).

Предмет лизинга - полуприцеп рефрижератор Schmitz SCO24L был передан в пользование ответчику по Акту N 1 приема-передачи от июля 2008 г.

Стороны согласовали размер и срок оплаты за лизинг путем подписания Графика лизинговых платежей к договору лизинга.

Впоследствии, в связи с неисполнением ИП Саблиным В.В. обязательств по уплате лизинговых платежей, лизингодатель на основании уведомления от 01.11.2008 г. исх. N ЛПЦ-003/11/08 уведомил лизингополучателя о расторжении договора лизинга с 1 ноября 2008 года в одностороннем порядке, в соответствии с п. 10.2 договора N ЛПЦ-0052-8А финансовой аренды (лизинга) от 07.07.2008 г.

Предмет лизинга был изъят у ИП Саблина В.В. лизингодателем по акту изъятия предмета лизинга от 18 декабря 2008 года.

5 марта 2010 года между ИП Саблиным В.В. (цедент) и ИП Селиной В.Г.(цессионарий) был заключен договор N 1 уступки прав (цессии), в соответствии с которым, цедент уступает, а цессионарий принимает права денежного требования в полном объеме по договору N ЛПЦ-0052-8А от 07.07.2008 г.

На основании пункта 1.2 указанного договора цессии, цессионарий по настоящему договору приобретает право требования с должника переплаты, процентов, неустоек, подлежащих выплате цеденту в рамках договора N ЛПЦ-0052-8А от 07.07.2008 года, заключенному между цедентом и ООО "Лизинговая компания "УРАЛСИБ".

Письмом от 31 марта 2010 года ответчик был уведомлен о заключении между ИП Саблиным В.В. и ИП Селиной договора цессии.

При этом, данное уведомление было получено ответчиком, что подтверждается почтовым уведомлением от 19.04.10 г.

ИП Селина В.Г. 5 мая 2010 года обратилась с претензией о возврате не зачтенного авансового платежа по договору лизинга N ЛПЦ-0052-8А от 07.07.2008 г. к ООО "Лизинговая компания "УРАЛСИБ", однако претензия осталась без рассмотрения.

Поскольку ответчик не возвратил не зачтенный авансовый платеж по договору лизинга N ЛПЦ-0052-8А от 07.07.2008 г. истец обратился в суд с настоящим иском.

Между тем, суды на основании полного и всестороннего исследования представленных в материалы дела доказательств и правильного применения норм материального права, а именно статей 309, 310, 395, 614, 622 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьи 17 Федерального закона "О финансовой аренде (лизинге)" дали правильную оценку условиям договора лизинга и обстоятельству неправомерного удержания авансового платежа лизингодателем.

В данном случае, как установили суды обеих инстанций, ИП Саблин В.В. перечислил ООО "Лизинговая компания "УРАЛСИБ" аванс в сумме 318 934 руб., что подтверждается платежным поручением N 175 от 04.07.2008 г.

По своей правовой природе аванс является предварительной выплатой, произведенной одной стороной в обязательстве другой стороне в счет предстоящих платежей за поставленные ему товары, выполняемые для него работы, услуги. Применительно к обязательству, вытекающему из договора аренды, внесенный арендатором аванс представляет собой арендную плату, уплаченную (полностью либо в части) за период, предшествующий периоду, в котором осуществляется пользование объектом аренды.

Как установили суды обеих инстанций, предмет лизинга возвращен лизингодателю, договор лизинга расторгнут, поэтому у ООО "Лизинговая компания "УРАЛСИБ" отсутствуют правовые основания для удержания несписанного в счет уплаты лизинговых платежей авансового платежа.

Судами было также установлено, что сторонами было согласовано при заключении договора, что сумма авансового платежа имела строго целевое назначение и не могла быть зачтена на иные виды задолженностей.

В противном случае, со стороны ООО "Лизинговая компания "УРАЛСИБ" имела бы место необоснованная выгода.

Таким образом, основания для удержания перечисленного авансового платежа в размере 288 126 руб., на момент расторжения договора 01 ноября 2008 года отпали.

Также судами обеих инстанций обоснованно были взысканы проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 5 937 руб. 67 коп.

Довод кассационной жалобы о необоснованности вывода судов обеих инстанций о том, что платеж в сумме 318 934 руб., перечисленный ИП Саблиным В.В., является авансовым, поскольку в назначении платежа было указано - оплата по договору лизинга ЛПЦ-0052-8А, отклоняется как необоснованный.

В соответствии с пунктом 7.3 договора N ЛПЦ-0052-8А финансовой аренды (лизинга) от 07.07.2008 г., в течение 5 (пяти) дней с даты подписания настоящего договора лизингополучатель уплачивает авансовый платеж по настоящему договору в размере 310 362 руб., в т.ч. НДС 18% - 47 343 руб. 36 коп. Сумма авансового платежа засчитывается в текущие лизинговые платежи или в оплату выкупной стоимости предмета лизинга в соответствии с Графиком платежей (Приложение N2).

Из графика платежей (Приложение N 2 к договору лизинга) следует, что срок оплаты аванса установлен в июле 2008 года, а первого лизингового платежа 7 августа 2008 года.

Между тем, 4 июля 2008 года ОАО "Россельхозбанк" на счет лизингодателя было перечислено 318 934 руб., с указанием - оплата по договору N ЛПЦ-0052-8А финансовой аренды (лизинга) за ИП Саблина В.В., что подтверждается платежным поручением N 175 от 04.07.2008 г.

Таким образом, судами обеих инстанций было правильно установлено, что платеж в сумме 318 934 руб. является авансовым платежом.

Довод жалобы о том, что договор уступки прав N 1 от 05.03.2010 г. не заключен, поскольку в нем не указано конкретное обязательство, из которого возникло право требования ИП Саблина В.В. (цедента) к ООО "Лизинговая компания "УРАЛСИБ", а уступка требования в отношении переплаты, процентов, неустоек, подлежащих выплате цеденту в рамках договора лизинга, не означает переход к истцу права требования не зачтенного авансового платежа, является несостоятельным, в связи со следующим.

Согласно пункту 1 статьи 382 и пункту 1 статьи 432 Гражданского кодекса Российской Федерации существенным условием об уступке права требования является указание на конкретное обстоятельство, из которого возникло соответствующее право.

В договоре N 1 уступки прав (цессии) от 5 марта 2010 года стороны указали об уступке права денежного требования в полном объеме по договору N ЛПЦ-0052-8А от 07.07.2008 г., заключенному между ИП Саблиным В.В. и ОАО "Лизинговая компания "УРАЛСИБ", то есть сослались на конкретные обстоятельства (договор N ЛПЦ-0052-8А от 07.07.2008 г).

В силу статьи 384 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору вместе со связанными с требованием правами.

Судом первой инстанции оценены факты уведомления цедентом должника о состоявшейся уступке, другие доказательства свидетельствуют о наличии определенности между цедентом и цессионарием относительно предмета соглашения, что позволяет сделать вывод об уступке ИП Саблиным В.В. права на взыскание суммы авансового платежа, так и процентов за пользование чужими денежными средствами.

При данных обстоятельствах отсутствие указания в спорном соглашении на идентификацию подлежащей выплаты и ее размера применительно к конкретному договору не влечет признание его незаключенным.

Кроме того, данный договор цессии не был оспорен ООО "Лизинговая компания "УРАЛСИБ" в установленном законом порядке и является действующим.

Аналогичная правовая позиция изложена в пунктах 12, 15 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.10.2007 N 120 "О практике применения арбитражным судом положений главы 24 Гражданского кодекса Российской Федерации".

Довод кассационной жалобы о том, судами обеих инстанций не был учтен представленный ответчиком расчет не зачтенного авансового платежа, отклоняется как несостоятельный, направленный на переоценку имеющихся доказательств и установленных судами обстоятельств, что недопустимо в кассационной инстанции в силу ст. 286 АПК РФ.

Суд кассационной инстанции не вправе устанавливать фактические обстоятельства дела, исследовать и давать оценку доказательствам.

Процессуальный закон относит это к прерогативе судов первой и апелляционной инстанций.

При этом, доводы кассационной жалобы сами по себе являются противоречивыми, так как с одной стороны ответчик не признает обязанность по возврату авансового платежа и в тоже время оспаривает его размер.

Учитывая вышеизложенное, оснований, предусмотренных статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для отмены обжалуемых в кассационном порядке решения и постановления, не имеется, поэтому кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь ст.ст. 274, 284, 286, п.1 ч.1 ст.287, ст. 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Московского округа постановил:

решение Арбитражного суда города Москвы от 9 декабря 2010 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 24 марта 2011 года N 09АП-3345/2011 по делу N А40-112843/10-82-968 оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий судья

С.В. Волков

Судьи

О.И. Русакова В.К. Тихонова