Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 24 марта 2011 г. N 09АП-3345/11

г. Москва

Дело N А40-112843/10-82-968

24 марта 2011 г.

N 09АП-3345/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 17 марта 2011 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 24 марта 2011 года

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе

Председательствующего судьи Тихонова А.П.,

судей Савенкова О.В., Кораблевой М.С.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Красноуховой Е.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО "Лизинговая компания УРАЛСИБ" на решение Арбитражного суда г.Москвы от 09.12.10г. по делу N А40-112843/10-82-968, принятое судьей Мысак Н.Я.,

по иску индивидуального предпринимателя Селина В.Г. (далее истец)

к ООО "Лизинговая компания УРАЛСИБ" (далее ответчик)

о взыскании не зачтенного аванса в сумме 288 126 руб, процентов в сумме 51 937,67 руб,

при участии в судебном заседании:

от истца - не явился, извещен,

от ответчика - Даутова С.А. по доверенности от 07.12.10г.,

УСТАНОВИЛ:

Истец обратился в Арбитражный суд г.Москвы с иском к ответчику о взыскании не зачтенного аванса в сумме 288 126 руб, процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 51 937,67 руб.

Решением Арбитражного суда г.Москвы от 09.12.10г. иск удовлетворен.

Ответчик, не согласившись с указанным судебным актом, подал апелляционную жалобу, в которой просит отменить решение суда, считает, что суд неправильно применил нормы материального и процессуального права, просит отменить, в иске отказать, выводы суда неоднозначны. Одновременно просит зачесть сумму ранее уплаченной пошлины в счет пошлины по апелляционной жалобе.

Законность и обоснованность принятого решения проверены в соответствии со ст.ст.266, 268 АПК РФ.

Представитель истца в суд не явился, извещен надлежащим образом. Представитель ответчика доводы жалобы поддержал.

Девятый арбитражный апелляционный суд, изучив материалы дела, исследовав и оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, повторно рассмотрев дело, считает, что оснований для отмены решения Арбитражного суда г.Москвы от 09.12.10г. не имеется.

Иск заявлен на основании 395, 614, 619, 622 Гражданского Кодекса РФ.

Как следует из материалов дела, между ИП Саблиным В.В. (лизингополучатель) и лизингодателем (ООО "Лизинговая компания УРАЛСИБ"), ответчиком, заключен договор финансовой аренды (лизинга) N ЛПЦ-0052-8А от 07.07.08г., согласно условиям которого и приложениям к нему, лизингодатель обязался приобрести в собственность предмет лизинга и передать лизингополучателю во временное пользование и владение, а лизингополучатель - принять и оплатить предмет лизинга.

В связи с неисполнением лизингополучателем обязательств по полной уплате лизинговых платежей лизингодатель направил в адрес лизингополучателя уведомление от 01.11.08г. о расторжении договора лизинга с 01.11.08г. в одностороннем порядке на основании п.10.2 договора.

Согласно акта от 18.12.08г. предмет лизинга был изъят у лизингополучателя.

05.03.10г. ИП Саблин В.В. на основании договора уступки прав (цессии) N 1ИП передал ИП Селиной В.Г. права денежного требования к ответчику по договору лизинга от 07.07.08г. N ЛПЦ-0052-8А, в том числе, переплаты, процентов, неустоек, подлежащих выплате в рамках указанного договора.

На момент расторжения договора, 01.11.08г., оставшаяся часть аванса с учетом ежемесячного зачета аванса в счет лизинговых платежей составила 288 126 руб, на которые истцом на основании ст.395 Гражданского кодекса РФ начислены проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 51 937,67 руб.

Суд первой инстанции правомерно установил дату досудебного расторжения договора 01.11.08г. Апелляционный суд поддерживает указанный вывод суда.

Поскольку предмет лизинга был получен истцом и использовался им, оставшаяся часть аванса составляет 288 126 руб, которая подлежит возврату, то суд первой инстанции в соответствии с п.5 ст.170 АПК РФ, а также с учетом взаимозачета правильно взыскал с ответчика в пользу истца указанную сумму.

На основании ст.395 Гражданского Кодекса РФ суд правомерно взыскал с ответчика в пользу истца проценты согласно расчета в сумме 51 937,67 руб без применения ст.333 Гражданского кодекса РФ.

Правовых оснований для переоценки выводов суда первой инстанции у апелляционного суда не имеется.

Оценив все имеющиеся доказательства по делу, арбитражный апелляционный суд полагает, что обжалуемый судебный акт соответствует нормам материального права, а содержащиеся в нем выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.

Нарушений норм процессуального права арбитражным апелляционным судом не установлено.

На основании ст.110 АПК РФ судебные расходы относятся на заявителя апелляционной жалобы.

На основании изложенного и учитывая представленные материалы дела, оснований для отмены решения Арбитражного суда г.Москвы от 09.12.10г. не имеется, апелляционная жалоба ООО "Лизинговая компания УРАЛСИБ" удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь ст.ст.110, 176, 266-268, п.1 ст.269, 271 АПК РФ, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 09 декабря 2010 г. по делу N А40-112843/10-82-968 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Произвести зачет пошлины в сумме 2 000 руб, уплаченной ООО "Лизинговая компания УРАЛСИБ" по платежному поручению N 1804 от 26.05.10г., в счет пошлины по апелляционной жалобе.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральном арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья:

А.П. Тихонов

Судьи

М.С. Кораблева О.В. Савенков