Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 10 июня 2011 г. N Ф05-4581/11 по делу N А40-143249/2009

г. Москва

10 июня 2011 г.

N КГ-А40/5124-11 Дело N А40-143249/09-73-716

Резолютивная часть постановления объявлена 6 июня 2011 года.

Полный текст постановления изготовлен 10 июня 2011 года.

Федеральный арбитражный суд Московского округа в составе:

председательствующего-судьи Бусаровой Л.В.,

судей Комоловой М.В., Ядренцевой М.Д.,

при участии в заседании:

от заявителя: не явился

от должника: не явился

рассмотрев 6 июня 2011 года в судебном заседании кассационную жалобу

Эргашева А.Р.

на постановление от 18.03.2011 года N 09АП-3607/2011

Девятого арбитражного апелляционного суда,

принятое судьями Дегтяревой Н.В., Чепик О.Б., Титовой И.А.,

по делу о признании несостоятельным (банкротом)

ЗАО "Мастердент", установил:

определением Арбитражного суда города Москвы от 20.01.2010 года ЗАО "МАСТЕРДЕНТ" (ИНН 7731226567, ОГРН 1027700208139) признан несостоятельным (банкротом), введена процедура наблюдения, временным управляющим ЗАО "МАСТЕРДЕНТ" утвержден Киселев Олег Вячеславович.

В ходе рассмотрения дела о банкротстве ЗАО "МАСТЕРДЕНТ" обратился Эргашев А.Р. с требованием о включении суммы задолженности в реестр требований кредиторов ЗАО "МАСТЕРДЕНТ" в размере 250.000.000 долларов США.

В судебном заседании представитель кредитора заявил ходатайство об уточнении требований кредитора, просил включить требование Эргашева А.Р. в реестр требований кредиторов ЗАО "МАСТЕРДЕНТ" в размере 7.350.000.000 руб.

Определением от 01.09.2010 года, с учетом определения об исправлении опечатки от 06.09.2010 года, признаны обоснованными требования Эргашева А.Р. и включены в третью очередь реестра требований кредиторов ЗАО "МАСТЕРДЕНТ" в сумме 7.350.000.000 руб.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 18.03.2011 года определение суда первой инстанции отменено. В удовлетворении требований Эргашева А.Р. о включении в реестр требований кредиторов ЗАО "МАСТЕРДЕНТ" в размере 7.350.000.000 руб. отказано. При этом суд исходил из того, что в материалах дела отсутствуют доказательства наличия оснований для включения требований заявителя в реестр требований кредиторов

Эргашев А.Р. обратился с кассационной жалобой, в которой сослался на то, что у суда отсутствовали основания для отмены определения суда первой инстанции, поскольку обоснованность требований, о включении которых в реестр требований кредиторов просил заявитель Эргашев А.Р., судом первой инстанции установлена, требования подтверждены имеющимися в деле доказательствами.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, своих представителей в суд кассационной инстанции не направили, что согласно ч. 3 ст. 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

В суд кассационной инстанции поступило ходатайство Эргашева А.Р. об отложении судебного заседания в связи с отменой определения Пресненского районного суда города Москвы от 25.06.2010 года и передачей его на новое рассмотрение в Пресненский районный суд города Москвы, а также в связи с невозможностью участия в судебном заседании Федерального Арбитражного суда Московского округа, назначенного на 06.06.2011 года на 15 час. 00 мин.

Заявленное ходатайство судом рассмотрено и отклонено, поскольку суд считает возможным рассмотреть дело по имеющимся в деле документам в отсутствие заявителя кассационной жалобы, извещенного надлежащим образом.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив в соответствии со ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемом судебном акте, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемого постановления.

Как следует из ст. 71 Федерального закона от 26.10.2002 года N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", для целей участия в первом собрании кредиторов кредиторы вправе предъявить свои требования к должнику в течение тридцати дней, с даты опубликования сообщения о введении наблюдения. Указанные требования направляются в арбитражный суд, должнику и временному управляющему с приложением судебного акта или иных документов, подтверждающих обоснованность этих требований. Указанные требования включаются в реестр требований кредиторов на основании определения арбитражного суда о включении указанных требований в реестр требований кредиторов.

Требования кредиторов, по которым не поступили возражения, рассматриваются арбитражным судом для проверки их обоснованности и наличия оснований для включения в реестр требований кредиторов.

По смыслу названной нормы, в круг доказывания по спорам об установлении размера требований кредиторов в обязательном порядке входят обстоятельства возникновения долга.

Как следует из материалов дела, суд первой инстанции счел требование Эргашева А.Р. обоснованным и подлежащим включению в третью очередь реестра требований кредиторов ООО "МАСТЕРДЕНТ" на основании договора займа б/н от 12.12.08, решения Третейского суда при ООО ЮК "ИнКонсАлт", определения Пресненского районного суда г. Москвы от 25.06.2010 года о выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда в пользу взыскателя Эргашева А.Р.

Суд апелляционной инстанции посчитал необоснованным такой вывод, установив, что бесспорных доказательств предоставления заемных денежных средств, соответствующим требованиям действующего законодательства, не представлено: имеющаяся в деле незаверенная ксерокопия расписки о передаче 250.000.000 долл. США Морозову Н.Н. от Эргашева А.Р., не являться надлежащим доказательством, также как и ксерокопии договора займа б/н от 12 декабря 2008, договора поручительства от 12 декабря 2008 года к договору займа, претензии от 1 апреля 2009 года. Надлежащим образом заверенные копии решения Третейского суда при ООО ЮК "ИнКонсАлт" от 9 апреля 2010 г. и определения Пресненского районного суда г. Москвы от 25 июня 2010 г., на которые ссылается суд первой инстанции, в деле отсутствуют.

Кроме того, определением Московского городского суда отменено определение Пресненского районного суда города Москвы от 25.06.2010 года о выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда в пользу взыскателя Эргашева А.Р., на которое ссылается заявитель как на одно из доказательств наличия задолженности у должника.

Согласно ч.ч. 1, 3 ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном настоящим Кодексом и другими федеральными законами порядке сведения о фактах, на основании которых арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела.

Как следует из ч. 8 ст. 75 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации письменные доказательства представляются в арбитражный суд в подлиннике или в форме надлежащим образом заверенной копии.

Поскольку обстоятельства возникновения долга документально не подтверждены, суд апелляционной инстанции пришёл к правильному выводу об отсутствии оснований для включения в реестр требований кредиторов ЗАО "МАСТЕРДЕНТ" требования Эргашева А.Р. в размере 7.350.000.000 руб.

Иная оценка заявителем жалобы установленных судами фактических обстоятельств дела и толкование положений закона не означает допущенной судом апелляционной инстанции при рассмотрении дела судебной ошибки и не является основанием для отмены постановления.

Руководствуясь статьями 284 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд постановил:

постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 18.03.2011 года по делу N А40-143249/09-73-716 оставить без изменения, кассационную жалобу Эргашева А.Р.- без удовлетворения.

Председательствующий

Л.В. Бусарова

Судьи

М.В. Комолова М.Д.Ядренцева