Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 15 июня 2011 г. N Ф05-814/11 по делу N А41-30206/2010

ГАРАНТ:

По данному делу см. также постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 17 марта 2011 г. N Ф05-814/2011 по делу N А41-30206/2010

Резолютивная часть постановления объявлена 7 июня 2011 года.

Полный текст постановления изготовлен 15 июня 2011 года.

Федеральный арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего-судьи Кобылянского В.В.,

судей Нужнова С.Г. и Петровой В.В.,

при участии в заседании:

от истцов:

от Егорова С.А. - Празднов А.Н. по дов. N 1-2256 от 15.11.2010 г.,

от Пурунджан В.К. - Празднов А.Н. по дов.N 1-2254 от 15.11.2010 г.,

от Дистерова С.А. - Празднов А.Н. по дов.N 1-2255 от 15.11.2010 г.,

от ответчиков:

от Богаткевича А.В. - Белан В.В. по дов. от 21.10.2010 г.,

от ООО "БИРГ" - неявка, извещено,

от третьего лица - неявка, извещено,

рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу ответчика - Богаткевича Александра Викторовича

на определение от 6 апреля 2011 года

Десятого арбитражного апелляционного суда,

принятое судьей Мальцевым С.В.,

о возвращении апелляционной жалобы Богаткевича Александра Викторовича на определение Арбитражного суда Московской области от 19 августа 2010 года.

по иску Егорова Сергея Алексеевича, Пурунджан Вичана Карповича, Дистерова Сергея Александровича к ООО "БИРГ" и Богаткевич Александру Викторовичу о признании договора недействительным, третье лицо: Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Московской области, установил:

по итогам рассмотрения материалов апелляционной жалобы Богаткевича Александра Викторовича на определение Арбитражного суда Московской области от 19 августа 2010 года и ходатайства о восстановлении пропущенного срока апелляционного обжалования, определением судьи Десятого арбитражного апелляционного суда от 6 апреля 2011 года на основании положений пункта 2 части 1 статьи 264 Арбитражного процессуально кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба возвращена заявителю, т.к. подана на судебный акт, не подлежащий обжалованию.

Не согласившись с вынесенным судебным актом, Богаткевич Александр Викторович обратился в Федеральный арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить определение суда апелляционной инстанции от 6 апреля 2011 года о возвращении его апелляционной жалобы.

По мнению заявителя, указанное определение суда апелляционной инстанции о возвращении его апелляционной жалобы является незаконным и необоснованным. При этом заявителем не указывается, какие именно нормы процессуального права были нарушены судом апелляционной инстанции при принятии обжалуемого определения.

В судебном заседании суда кассационной инстанции представитель заявителя поддержал доводы и требования кассационной жалобы, пояснив, что возвращая апелляционную жалобу, суд апелляционной инстанции не проверил наличие факта нарушения судом первой инстанции правил подведомственности и подсудности при вынесении обжалуемого Богаткевичем А.В. в апелляционном порядке определения суда первой инстанции от 19 августа 2010 года.

Представитель истцов возражал против доводов кассационной жалобы, считая вынесенное определение суда апелляционной инстанции законным и обоснованным.

Несмотря на надлежащее извещение о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, ответчик - ООО "БИРГ" и третье лицо - Управление Росреестра по Московской области своих представителей в судебное заседание суда кассационной инстанции не направили, отзыв на кассационную жалобу не представили.

Обсудив доводы кассационной жалобы, изучив материалы дела, выслушав явившихся в судебное заседание представителей истцов и ответчика, проверив в порядке статей 284, 286-288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судом апелляционной инстанции норм материального и процессуального права, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемого определения, исходя из следующего.

Как установлено судом апелляционной инстанции на основании материалов дела, Богаткевич А.В. 22 марта 2011 года представил в суд первой инстанции апелляционную жалобу на определение Арбитражного суда Московской области от 19 августа 2010 года.

Определением от 19 августа 2010 года, на которое была подана упомянутая апелляционная жалоба, Арбитражный суд Московской области принял к производству исковое заявление граждан Егорова Сергея Алексеевича, Пурунджана Вичана Карповича, Дистерова Сергея Александровича и назначил предварительное судебное заседание на 23 сентября 2010 года.

Согласно положениям статей 188, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации определения арбитражного суда первой инстанций обжалуются в арбитражный суд апелляционной инстанции, если это прямо предусмотрено Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, а также, если это определение препятствует дальнейшему движению дела.

Поскольку оспариваемое определение суда первой инстанции о принятии искового заявления и назначении предварительного судебного заседания не препятствуют дальнейшему движению дела и нормами Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обжалование такого определения не предусмотрено, апелляционная жалоба Богаткевича Александра Викторовича была правомерно возвращена заявителю на основании пункта 2 части 1 статьи 264 Арбитражного процессуально кодекса Российской Федерации.

Довод заявителя кассационной жалобы о том, что возвращая апелляционную жалобу, суд апелляционной инстанции не проверил наличие факта нарушения судом первой инстанции правил подведомственности и подсудности при вынесении обжалуемого Богаткевичем А.В. в апелляционном порядке определения суда первой инстанции от 19 августа 2010 года, не может служить основанием для удовлетворения кассационной жалобы, поскольку Богаткевич А.В., являясь ответчиком по делу, вправе в соответствии со статьей 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявлять в суде первой инстанции до рассмотрения дела по существу ходатайства, в том числе, о прекращении производства по делу в связи с неподведомственностью дела арбитражному суду либо о передаче дела по подсудности в другой арбитражный суд, а также вправе обжаловать решение суда первой инстанции по основаниям рассмотрения дела судом с нарушением правил подведомственности или подсудности.

Таким образом, кассационная жалоба Богаткевича Александра Викторовича подлежит оставлению без удовлетворения, как необоснованная.

Руководствуясь статьями 176, 284, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд постановил:

определение Десятого арбитражного апелляционного суда от 6 апреля 2011 года по делу N А41-30206/10 оставить без изменения, кассационную жалобу Богаткевича Александра Викторовича - без удовлетворения.

Председательствующий судья

В.В. Кобылянский

Судьи

С.Г. Нужнов В.В. Петрова